国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00360號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省宿州市。
負(fù)責(zé)人：尹XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：竇XX，某保險公司碭山支公司職員。
被上訴人（一審原告）：闞XX，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省碭山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：趙XX，安徽梨苑律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人闞XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服安徽省碭山縣人民法院于2015年8月18日作出的（2015）碭民二初字第00274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法由審判員歐陽順擔(dān)任審判長，與審判員翟曉昆、審判員李軍組成合議庭，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人某保險公司的委托代理人竇XX，被上訴人闞XX的委托代理人趙XX到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
闞XX一審訴稱：2015年1月29日，劉輝駕駛闞XX所有的皖L×××××號“馬自達(dá)”牌小型轎車，沿碭山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)道路由北向南行駛至“金馬龍園”東側(cè)十字路口處轉(zhuǎn)彎時，與張世武駕駛的皖L×××××號“起亞”牌小型轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)碭山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉輝負(fù)事故全部責(zé)任。后碭山縣價格認(rèn)證中心對皖L×××××號轎車毀損進(jìn)行價格認(rèn)證為114455元。事故車輛在某保險公司投保了車輛損失險等?，F(xiàn)請求判令某保險公司賠償車輛損失114455元、施救費(fèi)2000元、價格認(rèn)證費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元，共計117955元。
某保險公司一審辯稱：車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故是事實(shí)，同意按照保險合同的約定進(jìn)行合理賠償。涉案車輛的車損評估過高，超出實(shí)際毀損價值，現(xiàn)當(dāng)庭申請法院進(jìn)行重新評估。評估費(fèi)和施救費(fèi)不屬于合同約定的理賠范圍，不應(yīng)賠償。
一審法院認(rèn)定：闞XX名下的皖L×××××號“馬自達(dá)”牌小型轎車在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失險等，保險期間自2014年4月28日12時起至2015年4月28日12時止。其中，機(jī)動車損失保險的保險金額為121320元，并不計免賠；第三者商業(yè)責(zé)任險的保險金額500000元，并不計免賠。
2015年1月29日16時2０分，劉輝案涉車輛行駛至碭山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“金馬龍園”東側(cè)十字交叉路口處轉(zhuǎn)彎時，與案外人張世武駕駛的皖L×××××號“起亞”牌轎車相撞，造成兩車損壞及張世武、陸雷受傷的交通事故。經(jīng)碭山縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，劉輝負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，闞XX及時報險，某保險公司派員勘查，并將事故車輛受損照片于2015年1月30日上傳給某保險公司，闞XX因事故施救支出拖車費(fèi)1000元。2015年3月11日，闞XX支出維修費(fèi)114635元。
因某保險公司未對事故車輛進(jìn)行定損，2015年3月18日，闞XX授權(quán)安徽梨苑律師事務(wù)所委托碭山縣價格認(rèn)證中心對車輛毀損部件進(jìn)行價格認(rèn)證，認(rèn)定車輛損失為114455元，并支付認(rèn)證費(fèi)1000元。
一審法院認(rèn)為：雙方的保險合同真實(shí)有效，保險事故發(fā)生后，因某保險公司未進(jìn)行核損，闞XX為確定皖L×××××號涉案車輛的損失，授權(quán)安徽梨苑律師事務(wù)所委托具有價格鑒定資質(zhì)的碭山縣價格認(rèn)證中心對車輛的毀損部件進(jìn)行評估，該中心委派具有價格鑒定資質(zhì)的人員采用市場法對車輛毀損部件進(jìn)行認(rèn)證，該價格認(rèn)證結(jié)論能夠作為認(rèn)定案涉投保車輛損失的依據(jù)。車輛施救費(fèi)用1000元屬于事故損失，應(yīng)由某保險公司賠付。某保險公司當(dāng)庭申請重新鑒定，因涉案車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司一致未進(jìn)行核損，現(xiàn)涉案車輛已經(jīng)修復(fù)，某保險公司僅認(rèn)為碭山縣價格認(rèn)證中心出具的認(rèn)證報告結(jié)論數(shù)額過高，但未提供足以反駁該認(rèn)證結(jié)論的有效證據(jù)，故對某保險公司重新評估的申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償闞XX車輛損失、車損認(rèn)證費(fèi)及施救費(fèi)共計116455元；二、駁回闞XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2659元，減半收取為1330元，由闞XX負(fù)擔(dān)30元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1300元。
某保險公司上訴稱：涉案車輛的車損評估過高，超出實(shí)際毀損價值，一審未予重新評估錯誤，請求二審依法改判。另，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由其公司承擔(dān)。
闞XX二審答辯稱：事故發(fā)生后，保險公司一致未能核損，應(yīng)當(dāng)以碭山縣價格中心的認(rèn)證為依據(jù)，請求二審維持一審判決。
某保險公司二審提供如下證據(jù)：機(jī)動車零部件更換項目清單（代詢價單）一份，證明案涉車輛因事故產(chǎn)生的損失為42581元。闞XX質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)不真實(shí)。本院審查認(rèn)為，該份證據(jù)系某保險公司一審宣判后制作的詢價單，不屬于核損單，且該份詢價單價格不合理，如第72項“大燈清洗控制器”，第51、52、53項“前大燈近光燈泡”、“前大燈噴嘴器”等零部件的定價均為0.01元，顯然不符合常理，故本院對該份詢價單的真實(shí)性不予采信。
當(dāng)事人二審提供的其他證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明：某保險公司現(xiàn)場勘查的事故車輛照片顯示，事故車輛前端外殼及內(nèi)部破損嚴(yán)重，兩側(cè)車門均遭受擠壓變形。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為案涉車輛的損失應(yīng)如何確定。
本院認(rèn)為：某保險公司上訴認(rèn)為碭山縣價格認(rèn)證中心作出的評估價值過高，不應(yīng)作為證據(jù)使用。闞XX則認(rèn)為因某保險公司未能定損，才委托碭山縣價格認(rèn)證中心評估，該份評估報告真實(shí)有效。審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”。本案保險事故發(fā)生后，某保險公司的工作人員于2015年1月30日將車輛現(xiàn)場勘查照片上傳后，某保險公司至今未能就事故車輛核定損失數(shù)額。其二審提供的詢價單就部分零部件確定損失為0.01元，顯不符合常理。某保險公司作為專業(yè)經(jīng)營保險服務(wù)的大型國有公司，應(yīng)當(dāng)明知在被保險人請求賠償后，及時對損失作出核定，而某保險公司至今未能核定，反而提供一份不符合常理的詢價單以證明車輛損失，本院不予確認(rèn)。
因某保險公司未能及時核定損失，闞XX維修車輛后委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)就車輛損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)比對維修清單和鑒定報告，結(jié)合車輛毀損的照片，維修清單載明的維修項目主要包括車輛前部保險杠、大燈及車燈，車輛內(nèi)部發(fā)動機(jī)及車門損失，與車輛毀損的照片基本一致。某保險公司在自身無法判斷車輛損失的情況下，并未提供證據(jù)證明碭山縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定報告符合重新鑒定的條件，故對其要求重新鑒定的申請，本院不予批準(zhǔn)。案涉車輛的損失價值應(yīng)當(dāng)以碭山縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定報告為準(zhǔn)，某保險公司的上訴理由不能成立。
關(guān)于某保險公司上訴稱不應(yīng)承擔(dān)評估費(fèi)及訴訟法的理由，因本案系保險合同案件，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。因某保險公司未能及時核定損失，評估費(fèi)亦屬于闞XX因本次事故產(chǎn)生的損失，某保險公司應(yīng)予以賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。某保險公司的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2659元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　歐陽順
審判員　　翟曉昆
審判員　　李　軍
二一五年十一月二日
書記員　　李　孟