国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2015)潯民二初字第798號 財產保險合同糾紛 一審 民事 九江市潯陽區人民法院 2016-11-14

原告：九江華新混凝土有限公司，住所地九江市潯陽區-2-2地塊，組織機構代碼58658229-7。
法定代表人：陳X，董事長。
委托訴訟代理人：鐘XX，江西惟民律師事務所律師，執業證號13604200810713039。
委托訴訟代理人：楊XX，江西惟民律師事務所律師，執業證號13604201610663849。
被告：某保險公司，住九江市潯陽區，組織機構代碼85931142-6。
法定代表人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：潘XX，江西順合律師事務所律師，執業證號13604200110884680。
原告九江華新混凝土有限公司（下稱華新公司）與被告財產保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告華新公司的委托訴訟代理人楊XX、被告某保險公司的委托代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告華新公司訴稱，2013年8月7日23時35分，原告的職工尹朝喜駕駛贛Ｇ×××××號貨車在九江市濱江東路石化產業園路口與曹達良駕駛贛Ｇ×××××號摩托車發生交通事故，致曹達良、吳晶京、朱志軍不同程度受傷及車輛受損。后吳晶京、朱志軍被送往中國人民解放軍第一七一醫院治療，原告為吳晶京、朱志軍墊付了住院期間的醫療費用26606元、其他費用7195元，合計33801元。事故發生后，九江市公安局交通管理支隊第一大隊對事故進行調查并出具《道路交通事故證明》，證明事故責任無法認定。因原告所有的贛Ｇ×××××號車輛在被告處投保了交強險和限額為50萬元的第三者責任險，原告就墊付的費用問題多次與被告協商，但未能協商一致，故起訴請求判決被告支付原告墊付的吳晶京醫療費21821.7元、朱志軍醫療費4784.34元、損傷鑒定費1550元、護理費3600元、車輛施救費425元、摩托車修理費1620元，合計33801元。
原告華新公司為支持其訴請，向法庭提交了如下證據：
證據一，《道路交通事故證明》一份，以證明事故發生的事實經過。證據二，保險單復印件兩份，以證明事故車輛在被告處購買了交強險、第三者責任險。證據三，住院費發票、門診發票、費用清單一組，以證明原告墊付傷者朱志軍醫療費4784.34元，墊付傷者吳晶京的醫療費21821.7元。證據四，護理費收條兩張，以證明原告墊付傷者護理費3600元。證據五，停車費、拖車費收據兩張，以證明原告花費了425元的停車費及拖車費。證據六，鑒定費發票一張，以證明原告墊付了吳晶京損傷鑒定費700元以及車輛性能鑒定費150元。
被告某保險公司辯稱，一、我方與原告之間不是侵權法律關系，而是基于財產保險合同關系而產生的保險理賠法律關系，根據保險合同條款的約定，我方不賠償本案的訴訟費、鑒定費等相關費用。二、因我方已賠償傷者曹達良的人傷相關損失，故在本案中交強險責任限額預留醫療費項下3000元、傷殘項下5000元、財產損失項下2000元，對原告訴請超出交強險責任限額外的賠償額，要按事故責任比例進入第三者商業保險中賠付，對醫療費類的費用超出3000元以上的部分要扣除非醫保用藥后再在按事故責任比例在第三者商業保險中陪付。三、在本案中，我方認為該起交通事故的責任比例應適用九江市中級人民法院九中法【2009】97號第二條之規定：“公安機關交通管理部門對于道路交通事故因客觀原因無法作出交通事故責任認定結論的，人民法院經審理也不能查明事故責任的，在機動車交通事故責任強制保險范圍外，可以按照以下規則認定當事人的賠償責任：對機動車之間或非機動車之間的事故，推定各方負同等責任。”故對超出交強險責任限額之外賠償額只能按50％的比例計算。四、原告在本案中提出要求支付施救費425元、傷殘鑒定費1550元及摩托車修理費1620元已在九江市潯陽區人民法院（2014）潯民一初字883號民事調解書中作出處理，原告在本案中再次提出，屬重復訴訟，違反了一事不再理的訴訟原則，請法院駁回原告對我方的該三項訴請。綜上所述，我方請人民法院在查明本案事實的基礎上，依據保險合同的約定，正確適用法律，公平、公正的確定我方應承擔的賠償項目及數額，以切實維護我方的合法財產權利。
原告某保險公司為支持其答辯，向法庭提交了如下證據：
證據一，交強險和第三者責任險保險單一組，以證明：1、原告在為贛Ｇ×××××號混凝土攪拌運輸車投保時保險人某保險公司已向其工作人員詳細介紹并提供了交強險及第三者責任保險條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等）等已向其做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種；2、原告在投保人簽章處加蓋了單位行政公章。證據二，交強險和第三者責任險保險條款一組，以證明保險公司不負責賠償因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。4、訴訟案件調解方案審批表一份，以證明在受害人曹達良訴被告九江華新混凝土有限公司及某保險公司機動車交通事故責任糾紛一案中，當事人三方均同意在交強險責任限額內預留醫療費項下3000元、傷殘項下5000元、財產損失項下2000元。
經審理查明：2013年8月7日23時35分，原告的職工尹朝喜駕駛贛Ｇ×××××號亞夏牌重型攪拌車在琴湖大道由南向北行駛至濱江東路石化產業園路口左拐彎時，與由西向東在道路左側車道的曹達良駕駛的贛Ｇ×××××號本田牌摩托車發生事故，致曹達良及摩托車乘坐人吳晶京、朱志軍受傷、兩車損壞。受傷后，吳晶京、朱志軍被送往中國人民解放軍第一七一醫院住院治療。2013年8月7日，九江市公安局交通管理支隊第二大隊對該事故作出的九公交一證字[2013]第00077號《道路交通事故證明》，載明“經調查，事故發生地石化工業園路口監控視頻及紅綠燈抓拍照片無法證實此次事故的原因，雙方當事人對事故責任有爭議，事故責任無法認定。”
另查明：事故發生時，贛Ｇ×××××號車輛在被告某保險公司投保了交強險和第三者責任險限額50萬元及不計免賠率特約條款。交強險條款第十條載明：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……。（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。”第三者責任險條款第七條載明：“下列損失和費用，交強險不負責賠償：……。（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。”
又查明：事故發生后，原告墊付吳晶京醫療費1194.7元，墊付朱志軍醫療費4784.3元，墊付曹達良、吳晶京損傷鑒定1400元，墊付贛Ｇ×××××號車輛性能鑒定費150元。
再查明：2014年5月22日，傷者曹達良將華新公司、某保險公司訴至潯陽區人民法院，后在法院主持下達成調解協議，載明：“一、被告某保險公司同意向原告曹達良支付醫療費、后續治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金74183.7元；二、被告某保險公司同意賠付九江華新混凝土有限公司墊付的醫療費、車輛損失費共計115813.3元；三、被告九江華新混凝土有限公司同意賠付原告曹達良醫療費、鑒定費25813.3元；四、綜合上述一至三項，被告某保險公司同意于調解書簽收之日起15日內向原告曹達良賠付10萬元，向被告vzhifu9萬元；五、案件受理費8283元減半收取4141.5元，原告曹達良自愿負擔。”法院據此作出（2014）潯民一初字第833號民事調解書。在該案調解過程中，當事人各方同意為其他傷者在交強險范圍內預留限額，具體為醫療費項下3000元、傷殘項下5000元、財產損失項下2000元。
本院認為，根據雙方提交的保險單可以確認原、被告之間成立保險合同關系，且合同依法成立并生效，對雙方具有法律約束力。因雙方對保險期間發生交通事故致曹達良、吳晶京、朱志軍受傷及車輛受損的事實沒有異議，故被告根據保險條款約定負有賠付義務。經審查，原告訴請的醫療費僅有金額為1194.7元、1427.3元和3357元的三張原始發票證實，故本院據此認定原告墊付吳晶京、朱志軍醫療費共計5979元。因交強險范圍內預留醫療費限額為3000元，故被告對5979元中的3000元應予賠付，剩余2979元由被告按相應過錯比例在第三者責任險范圍內賠付。鑒于交通管理部門出具的《道路交通事故證明》證實“事故發生地石化工業園路口監控視頻及紅綠燈抓拍照片無法證實此次事故的原因，雙方當事人對事故責任有爭議，事故責任無法認定。”本院根據相關規定認定事故贛Ｇ×××××號貨車駕駛人尹朝喜與贛Ｇ×××××號摩托車駕駛人曹達良負同等責任、摩托車乘坐人吳晶京與朱志軍無責任，又因事故雙方車輛均為機動車，故酌定責任比例為50%：50%。為此，被告對剩余醫療費2979元在第三者責任險范圍內賠付50%即1489.5元，剩余50%即1489.5元由曹達良承擔。原告訴請的車輛修理費已在潯陽區人民法院（2014）潯民一初字第833號案件中經調解處理，故在本案中不予支持。原告訴請的車輛施救費，無正式發票加以證實，真實性無法確認，不予支持。原告訴請的護理費真實性無法確認，不予支持。原告訴請的損傷鑒定費和車輛性能鑒定費，屬于因交通事故產生的相關費用，但并非被告某保險公司過錯所致，故被告某保險公司可以適用保險條款相應免責情形免予賠付，故對原告此項訴請亦不予支持。另，雖然保險條款也約定訴訟費不負責賠付，但該條款所指的訴訟費免賠范圍應僅限于非被告某保險公司過錯引起的交通事故侵權糾紛案件，而在本案保險合同糾紛中，被告保險公司怠于履行保險合同約定的賠付義務，應當承擔相應的敗訴比例的訴訟費。為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠付原告九江華新混凝土有限公司因墊付吳晶京、朱志軍醫療費產生的損失4489.5元。
二、駁回原告九江華新混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如被告未在判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費645元，由原告九江華新混凝土有限公司負擔559元，由被告某保險公司負擔86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。
審判員　陳新娟
審判員　何　凡
審判員　王蘇平
二〇一六年十一月十四日
代書記員　沈　洋