国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2017)渝01民終4324號 保險糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2017-10-31

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市江北區-5、13-6，統一社會信用代碼91500105736593XXXX。
負責人：馮XX，經理。
委托訴訟代理人：涂X，重慶鼎圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市泉承出租汽車有限公司，住所地重慶市渝北區，組織機構代碼67336720-2。
法定代表人：文X，總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，男，公司員工。
委托訴訟代理人：曾XX，男，公司員工。
上訴人與被上訴人重慶市泉承出租汽車有限公司（以下簡稱泉承公司）保險合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2016）渝0112民初19503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷渝北區人民法院（2016）渝0112民初19503號民事判決書第一項、第二項，并依法改判；2、本案案件受理費由泉承公司承擔。事實理由：1、原審法院混淆了交強險醫療費項下和死亡傷殘賠償項下的賠償對象。死亡傷殘限額的佩服對象為死亡、傷殘賠償金、誤工費等，并不包含醫療費。原審判決上訴人在交強險限額內賠付被上訴人11萬元醫療費違反了《交強險條例》、《交強險條款》。2、《機動車第三者責任保險條款》第九條明確月定“在保險載明的責任限額內，案下列免賠率免賠……負主要責任的免賠率為15%，”因此，被保險車輛未購買不計免賠，負主要責任的應當在責任限額內免賠15%。保險限額為50萬元，扣除15%免賠后，賠償限額為42.5萬元。
泉承公司答辯稱對某保險公司的上訴不予認可，其上訴已經超過一審判決生效后15天的上訴期。認可一審法院判決，不同意某保險公司的上訴理由。
泉承公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司在渝Ｂ×××××車輛承保的交強險122000元和商業保險500000元范圍對泉承公司向岳曉光賠付的醫藥費、護理費、交通費、交通費、后續醫療費合計2117011.9元向泉承公司承擔賠償責任。
一審法院審理查明：泉承公司渝Ｂ×××××號小型轎車在某保險公司投保交強險和第三者責任險，保險期間均為2012年10月15日至2013年10月14日。交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫療費用賠償限額為10000元、財產損失賠償限額2000元。第三者責任險保險賠償限額為500000元。《機動車第三者責任保險條款》第九條約定：保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%。
2012年10月24日晚19時00許，孫單駕駛渝Ｂ×××××號小型轎車由古木峰立交橋經和睦北路往遠人印務方向行駛，行駛至和睦北路與鏡泊中路路口左轉彎過程中，其車前保險杠右角與車行方向由左至右橫穿公路的行人岳曉光相撞，造成岳曉光受傷的交通事故。重慶市公安局北碚區分局交通巡邏警察支隊作出渝公交字[2012]第00066號道路交通事故認定書，認定孫單承擔事故的主要責任，岳曉光承擔事故的次要責任。
2012年10月24日至2016年11月3日，岳曉光在重慶醫科大學附屬第二醫院住院治療，產生醫療費等共計1416923.02元。2012年10月24日入院診斷為：一、重型顱腦損傷：1雙側頂葉多發腦挫裂傷伴血腫形成，2創傷性蛛網膜下腔出血，3右側顳頂枕部急性硬膜下血腫，4右側顳骨多發骨折；二、右第1-3肋骨骨折；三、原發性高血壓3級，極高危；四、雙側神經性耳聾。2016年11月3日出院證記載治療經過及結果：患者因“重型顱腦損傷后意識障礙2年余”入院。入院查體：昏迷，GCS評分6分，右側顳部顱骨缺損，可自行睜眼，有自主睡眠覺醒周期，無法對答，無言語，雙瞳等大等圓，約2.5mm，對光反射靈敏，雙眼正常活動，無垂直、水平眼震，雙側鼻唇溝對稱，無嘴角歪斜，頸阻陰性，四肢肌張力增高，下肢稍重，肌力檢查不配合，雙側軀體感覺查體不合作，雙側腱反射對稱，雙下肢病理征陽性，雙下肢無水腫。積極予以化炎、肢體功能恢復等對癥支持治療，患者目前病情穩定，生命體征平穩，予以辦理出院。出院醫囑：繼續康復治療，加強營養支持，防止褥瘡、深靜脈血栓形成等長期臥床并發癥。神經外科隨訪。
2012年10月26日，泉承公司向某保險公司出具證明一份，載明：我公司駕駛員孫單于2014年10月26日駕駛渝Ｂ×××××出租車（保險單號：25001008030001120000772）在北部新區和睦北路鏡泊中路路口發生道路交通事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十條的規定，請貴公司在重慶市渝中區重醫附二院受傷人員岳曉光墊付交強險限額醫療費10000元。后某保險公司墊付醫療費10000元。
2016年11月2日，岳曉光之子岳炳南以岳曉光的名義與泉承公司簽訂《協議書》，約定：一、甲方墊付乙方的醫藥費用由甲方承擔；二、乙方墊付的護理費：48月×80元/天=115200元；伙食補助費：48月×32元/天=46080元；交通費：48月×5元/天=7200元，合計人民幣168480元，由甲方支付給乙方。三、甲方一次性再向乙方支付人民幣531520元。該款付清后，此案了結。同日，泉承公司向羅安秀轉賬支付700000元，岳炳南向泉承公司出具金額為700000元的收條。
一審法院認為，泉承公司與某保險公司之間建立的保險合同關系，是當事人的真實意思表示、內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。泉承公司投保車輛于保險期間發生交通事故，造成第三者受損，泉承公司實際墊付醫療費等1416923.02元，并于2016年11月2日向傷者岳曉光賠付700000元，根據約定，某保險公司應在交強險120000元及第三者責任險500000元的保險限額內予以理賠。對于交強險項下財產損失賠償限額2000元，因泉承公司并未舉證證明其向傷者岳曉光賠償了財產損失，一審法院不予支持。某保險公司認為泉承公司提起訴訟已過訴訟時效，一審法院認為本案訴訟時效應從泉承公司損失確定之日起算，因傷者岳曉光受傷后一直住院治療，泉承公司最終于2016年11月2日與傷者方達成賠償協議，現泉承公司于2016年11月14日向一審法院提起索賠之訴，并未超過訴訟時效。對于《協議書》，某保險公司認為系屬無效，即便扣除該部分賠償款項，泉承公司業已墊付的醫療費已達1416923.02元。泉承公司業已實際墊付的醫療費已達1416923.02元，扣除某保險公司墊付的醫療費10000元，其應繼續在交強險限額內向泉承公司賠付保險金110000元，在第三者責任險限額內向泉承公司賠付保險金500000元。某保險公司抗辯稱其應在商業三者險范圍內向泉承公司賠付的金額應為425000元【500000元×（1-15%）】，但根據泉承公司實際損失，即便扣除15%的免賠部分，某保險公司應賠付金額亦遠超保險限額，故對某保險公司的此項抗辯，一審法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起五日內向泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司賠付交強險限額內保險金110000元；二、某保險公司某保險公司于本判決生效之日起五日內向泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司賠付第三者責任險限額內保險金500000元；三、駁回泉承公司重慶市泉承出租汽車有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10020元，由重慶市泉承出租汽車有限公司負擔120元，永安財產保險股份有限公司重慶江北支公司負擔9900元。
二審中雙方均未提交新證據。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，交強險即機動車交通事故責任強制保險，《機動車交通事故責任強制保險條例》對于交強險的賠償范圍進行了明確規定。保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。泉承公司已支付的醫療費達1416923.02元，超過最高責任限額，因其已經墊付10000元，故某保險公司應在交強險限額內向泉承公司賠付110000元。
所謂格式條款，是指當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款，故本院認為該《機動車第三者責任保險條款》第九條的約定屬于格式條款。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保險作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”本案中《機動車第三者責任保險條款》為打印件，對免責條款沒有加黑加粗，沒有泉承公司的蓋章簽收，某保險公司亦未舉證明證其對該條款進行了特別的提示義務，故本院認為該條款無效。某保險公司應在第三者責任險限額500000元內承擔保險責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律準確。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10020元由某保險公司擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　章興東
審　判　員　　向　川
代理審判員　　鐘　慧
二〇一七年十月三十一日
書　記　員　　袁世航