国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）陜08民終3815號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：榆林市榆陽區。
負責人：何X，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李X，陜西海內律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：佳縣永昌汽車運輸有限公司，住所地：陜西省榆林市佳縣，統一社會信用代碼：91610828093942XXXX。
法定代表人：馬XX，系該公司經理。
被上訴人（原審原告）：姚XX，女，榆林市榆陽區人，住該區。
二被上訴人委托訴訟代理人：張XX，陜西富能律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人佳縣永昌汽車運輸有限公司（以下簡稱永昌公司）、姚XX保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2017）陜0802民初389號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月9日開庭進行了審理，人壽保險榆林公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人永昌公司、姚XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審法院作出的（2017）陜0802民初389號民事判決；2、改判上訴人不承擔被上訴人所稱的2016年12月1日車輛所造成的車輛損失51313元、施救費8000元，或將本案發回重審。3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人稱投保車輛在2016年12月1日發生了交通事故，造成車輛損失，但事故發生時，被上訴人未通知保險公司勘驗，也無交警部門出具的事故認定書，無法查明該損失的具體情況，不能排除酒駕、醉駕、無證等免責情況，以及該車輛是否因人為故意破壞造成。依據《保險法》第二十一條，上訴人對該次損失不應當予以賠償。
被上訴人永昌公司、姚XX二審答辯稱：涉案車輛2016年12月1日在貴州省遵義市播州區龍坑鎮八里社區行遠陶瓷廠發生側翻的事實客觀真實，有公安機關的證明佐證，廠區內發生的單方側翻事故不屬于道路交通事故，事故發生后交警部門不予處理，所以沒有道路交通事故認定書。事發后被上訴人及時向上訴人保險公司報案，當地中國人壽保險公司分支機構受托查勘了事發現場，拍照制作了相應的案卷。上訴人所稱的酒駕、無證等情況純屬妄加猜測更無證據支持。第二次的鑒定費2500元客觀真實，有正式的發票，上訴人應當承擔，該項費用一審法院沒有判決。
永昌公司、姚XX一審訴訟請求為：1、依法判令某保險公司在保險范圍內賠償佳縣永昌公司、姚XX向馬維持墊付的田地、樹木賠償款4000元，向陜西省延安公路管理局墊付的賠償款8550元，施救費9550元，及永昌公司、姚XX兩次車輛損失費98473元，兩次評估費5000元，從貴州到榆林的拖車費28000元，兩次停車費2670元，以上共計156243元；2、判令某保險公司承擔本案鑒定費、訴訟費等相關費用。
一審法院認定事實：永昌公司在某保險公司處為陜Kxxxxx東風牌重型半掛車購買了交強險及商業險，保險期間均為2016年3月6日至2017年3月5日。姚XX為該車的實際車主。2016年8月20日6時30分，在延安市寶塔區川口鄉同岔村馬耀波駕駛陜Kxxxxx東風牌重型半掛車由東向西行駛，單方駛出公路北側翻于北側水渠，致北側排水渠、田地樹木損壞，車輛受損，造成交通事故責任。經延安市公安局交通警察支隊二大隊作出第0202776號道路交通事故認定書認定：馬耀波負此事故的全部責任。事故發生后，郭子龍作為姚XX的受委托人，賠償馬維持林地樹木損壞費4000元，賠償陜西省延安公路管理局樹木、花草等損失8550元。因此次肇事，陜Kxxxxx車輛花費施救費9500元。該車車損經榆林方正資產評估有限公司評估為47160元。原告為此支出鑒定費2500元。2016年12月1日12時許，馬江榮向遵義市播州區公安局龍坑派出所報警，稱其駕駛陜Kxxxxx（陜Kyyyy掛）車在貴州省遵義市播州區龍坑鎮八里社區行遠陶瓷廠內道路行駛時，因道路濕滑，不慎側翻。肇事后，姚XX將車輛拖回其所在地陜西省榆林市進行維修。經公安局出警后發現該車輛側翻在行遠陶瓷廠內，于是出具證明一張。此次事故發生后陜Kxxxxx（陜Kyyyy掛）車車損經榆林方正資產評估有限責任公司評估為51313元，姚XX為此肇事支出鑒定費2500元。
本案在審理過程中，經某保險公司申請，該院通過本院院司法技術室委托西安德信舊機動車鑒定對陜Kxxxxx東風牌重型半掛牽引車陜Kyyyy掛車事故損失的損失進行評估，該公司于2016年6月2日作出了西安德信舊機動車鑒定評報字（2017）第1648號價格評估意見書，結論為陜Kxxxxx東風牌重型半掛車牽引車陜Kyyyy掛車的損失價格為44740元。
一審法院認為：永昌公司、姚XX與某保險公司簽訂的機動車交通事故強制保險合同、商業保險合同，均體現了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，依法均確認為有效合同。某保險公司抗辯姚XX與第三方的賠償協議未通知其參加，其調解賠償數額過高，其不予認可，應以實際損失為準，但并未提供相應的證據予以佐證，該抗辯理由依法不予采納。某保險公司辯稱2016年8月20日的事故所造成的車輛損失系永昌公司、姚XX單方鑒定，鑒定損失過高，鑒定費不予承擔，申請重新鑒定。本案在審理過程中，經某保險公司申請，該院通過榆林市中級人民法院司法技術室委托西安德信舊機動車鑒定對陜Kxxxxx東風牌重型半掛牽引車陜Kyyyy掛車事故損失的損失進行評估，該公司于2016年6月2日作出了西安德信舊機動車鑒定評報字（2017）第1648號價格評估意見書，結論為陜Kxxxxx東風牌重型半掛車牽引車陜Kyyyy掛車的損失價格為44740元。某保險公司還辯稱對于2016年12月1日的事故，永昌公司未通知保險公司勘驗，也無交警部門出具的事故認定書，無法查明該損失的具體情況，不能排除酒駕、醉駕等免責情況，以及該車輛是否因人為故意破壞造成，故保險公司不予賠償。經審查，該事故屬單方事故且有遵義市播州區公安局派出所出具的事故證明，能夠證明本次事故的發生及經過，且某保險公司并未提供相應的證據予以佐證其觀點，故該抗辯理由無事實依據支持，該院依法不予采納。永昌公司、姚XX主張某保險公司在保險范圍內賠償姚XX向馬維持墊付的田地、樹木賠償款4000元，向陜西省延安公路管理局墊付的賠償款8550元，施救費9550元，及原告兩次車輛損失費98473元，兩次評估費5000元，從貴州到榆林的拖車費28000元，兩次停車費2670元，以上共計156243元。經審查，2016年8月20日，投保車輛因肇事經二次鑒定車損為44740元，姚XX為此支出施救費9500元，為姚XX實際損失且在雙方約定的機動車損失險保險限額范圍內，某保險公司應當賠償；姚XX支出的鑒定費2500元，因其提供的資產評估報告書不能證明其車輛損失的實際情況，該鑒定費應由其承擔，某保險公司的抗辯理由具有事實依據，依法予以采納。此次肇事姚XX還向受害人馬維持賠償4000元、向陜西省延安公路管理局賠償8550元。為姚XX實際支出且在商業第三者責任保險限額內，某保險公司應當賠償。2016年12月1日投保車輛肇事車損經鑒定為51313元，肇事發生在貴州省遵義市播州區，應當就近對車輛進行維修，姚XX卻將車輛拖回其所在地陜西省榆林市進行維修，擴大了損失，對此肇事產生的拖車費酌情認定8000元，為姚XX的實際損失且在雙方約定的機動車損失險保險限額范圍內，某保險公司應當賠償。綜上，某保險公司應當賠償永昌公司機動車損失保險金113553元（44740元+9500元+51313元+8000元），商業第三者責任保險金12550元（4000元+8550元）。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十四條第一款之規定，判決：本判決生效后十日內，由某保險公司賠償佳縣永昌汽車運輸有限公司機動車損失保險金113553元，商業第三者責任保險金12550元，共計126103元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1710元，由佳縣永昌汽車運輸有限公司負擔360元，某保險公司負擔1350元。
二審中，上訴人未提交證據，被上訴人向本院提交了司機馬江榮的通話詳單，證明事故發生后，司機馬江榮向保險公司兩次打電話報案。經本院組織雙方質證，上訴人對證據的真實性及證明目的均有異議，認為該證據無相關機構的確認印章，該客戶號碼身份情況也無其他證據印證。經本院要求上訴人庭后提供其公司“95519”號碼2016年12月1日的通話詳單，以核實被上訴人提供電話通話詳單的真實性，但上訴人未提供。本院認為，上訴人在本院限定的期限內未提供該公司“95519”號碼2016年12月1日的通話詳單，否認該號碼2016年12月1日未接收過被上訴人司機的報案，說明被上訴人于2016年12月1日通過其司機向上訴人報案的真實性，根據該通話詳單記載，2016年12月1日，手機號碼為180xxxxxx68的手機號于該日與“95519”號碼通話兩次，第一次開始時間11：45：15，時長295秒，第二次開始時間12：27：26，時長409秒，位置均為貴陽。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為：保險合同是最大誠信合同。本案雙方當事人訂立的保險合同成立并生效，保險人應及時賠償被保險人的合理損失。根據雙方當事人的訴辯主張，本案雙方當事人對投保車輛在保險期間發生的第一次交通事故及損害情況無異議，雙方爭議的是投保車輛2016年12月1日發生的交通事故的原因以及上訴人是否應對該起事故造成的車輛損失承擔保險責任。根據《中華人民共和國保險法》第二十一條的規定：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程序等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。經審查，被上訴人提供的電話通話詳單，可以證明被上訴人一方于2016年12月1日在貴陽兩次向上訴人致電，且通話時間較長，結合被上訴人一審向法庭提供的遵義市播州區公安局龍坑派出所出具的證明，可以證明本次保險事故發生在貴州省遵義市播州區龍坑鎮八里社區行遠陶瓷廠內，系單方事故，被上訴人一方在事故發生后及時通知了保險人。2016年12月1日發生的該起事故的車損，經鑒定為51313元，該鑒定意見系由上訴人申請，經一審法院通過本院司法技術室委托西安德信舊機動車鑒定所作出，委托程序合法，鑒定機構、鑒定人員均具有相應資質，一審法院予以認定采信并無不當。故上訴人稱投保車輛于2016年12月1日發生的事故投保人未報案，事故原因無法查清，不能排除酒駕、無證駕駛及故意毀損投保車輛的可能性，不予賠償的理由，因無證據證明，不能成立，一審法院判決其公司承擔相應賠償責任并無不當。
另，被上訴人姚XX為涉案投保車輛的實際車主，亦為一審共同原告，一審法院認定了被上訴人姚XX的實際車主身份，實體判決未對姚XX的訴訟與實體權利進行處理，明顯不當。但姚XX對一審判決未提出上訴，并在二審中同意由投保車輛的登記車主永昌公司行使投保人的相關訴訟權利與實體權利，故一審法院判決由上訴人賠償被上訴人永昌公司涉案投保車輛的保險理賠款，二審可不予糾正。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1280元（上訴人已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　賀金麗
審判員　　李文龍
審判員　　韓連梅
二〇一七年十一月十六日
書記員　　朱慧園