国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙01民終3912號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2016-08-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省濟(jì)寧市中區(qū)。
訴訟代表人：游春遷。
委托代理人：張X，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X甲，男，漢族，住建德市。
委托代理人：徐X乙，男，漢族，住杭州市江干區(qū)。與原告系堂兄弟關(guān)系。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：太保濟(jì)寧支公司）因與被上訴人徐X甲財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建商初字第892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐X甲在原審中起訴稱：徐X甲所有的魯Ｈ×××××號(hào)車掛靠在梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司，該車由徐X甲實(shí)際使用。2014年11月27日，徐X甲為該車在太保濟(jì)寧支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)為28萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限至2015年11月26日，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2015年4月3日，該車在建德市發(fā)生側(cè)翻事故，該事故發(fā)生后，建德市交警大隊(duì)出具了事故證明。徐X甲即向太保濟(jì)寧支公司報(bào)案，并要求對(duì)車輛進(jìn)行定損，但太保濟(jì)寧支公司未按規(guī)定給事故車輛進(jìn)行定損。為減少損失，徐X甲將車輛送往修理廠進(jìn)行修理，并憑損失票據(jù)要求太保濟(jì)寧支公司理賠未果。由此起訴，請(qǐng)求判令：太保濟(jì)寧支公司支付徐X甲車輛損失理賠款90622元（其中修理費(fèi)83622元，施救費(fèi)7000元）并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
太保濟(jì)寧支公司在原審中答辯稱：保險(xiǎn)公司作出理賠需要徐X甲提供以下材料：一、需舉證證明徐X甲系車輛所有權(quán)人，對(duì)保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益。二、需提供保險(xiǎn)單以證明徐X甲與太保濟(jì)寧支公司存在保險(xiǎn)關(guān)系以及投保的種類和金額。三、需提供行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證等，證明事故發(fā)生時(shí)證件均合法有效，不存在免陪事項(xiàng)。否則太保濟(jì)寧支公司有理由不承擔(dān)理賠責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月10日，徐X甲與案外人梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司簽訂車輛掛靠合同書(shū)，雙方約定徐X甲自購(gòu)魯Ｈ×××××車輛掛靠在梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司從事道路貨運(yùn)業(yè)務(wù)，梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司以公司名義為徐X甲辦理車輛保險(xiǎn)等有關(guān)手續(xù)。掛靠期間車輛產(chǎn)權(quán)歸原告徐X甲，產(chǎn)生的效益歸徐X甲支配和使用，同時(shí)產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失由徐X甲承擔(dān)。
2014年11月27日，案外人梁山悅達(dá)汽車服務(wù)有限公司作為投保人為魯Ｈ×××××號(hào)車輛在太保濟(jì)寧支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)為28萬(wàn)元，車上責(zé)任險(xiǎn)為20萬(wàn)元，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年11月27日至2015年11月26日。
2015年4月3日10時(shí)05分許，案外人李鳳龍駕駛魯Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車在本市大慈巖鎮(zhèn)檀村村巖泰沙場(chǎng)內(nèi)倒車時(shí)，因未確保安全，操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻，造成車輛損壞的事故。
事故發(fā)生后，徐X甲委托建德市壽昌鎮(zhèn)根秀汽車車身修理部進(jìn)行維修，維修費(fèi)為83622元；此外徐X甲還支付了施救費(fèi)7000元。
另查明，魯Ｈ×××××車輛在機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票中所記載的新車購(gòu)置價(jià)為287000元，保險(xiǎn)單、投保單中標(biāo)注的新車購(gòu)置價(jià)為365000元。
原審法院認(rèn)為：投保單、保險(xiǎn)單載明的投保人均為案外人梁山悅達(dá)汽車服務(wù)有限公司，投保車輛的車主均注明為案外人梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司。投保人梁山悅達(dá)汽車服務(wù)有限公司與太保濟(jì)寧支公司之間簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，且該合同關(guān)系出自雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。徐X甲作為魯Ｈ×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，其與梁山縣環(huán)宇貨運(yùn)服務(wù)有限公司之間系車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)掛靠協(xié)議，掛靠期間車輛產(chǎn)權(quán)歸徐X甲所有，產(chǎn)生的效益歸徐X甲支配和使用，同時(shí)產(chǎn)生的一切責(zé)任和損失由徐X甲承擔(dān)。因此，徐X甲作為魯Ｈ×××××的車輛所有人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。關(guān)于投保車輛因事故造成的損失數(shù)額。投保人為魯Ｈ×××××號(hào)車輛投保了車輛損失險(xiǎn)與不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保車輛因單方事故造成損失，太保濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)該賠償責(zé)任在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。徐X甲針對(duì)投保車輛因事故造成的維修費(fèi)用，提供了報(bào)價(jià)單、修理材料清單、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，太保濟(jì)寧支公司抗辯維修費(fèi)用過(guò)高，但并未提供證據(jù)，對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于施救費(fèi)7000元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要、合理的費(fèi)用，故對(duì)太保濟(jì)寧支公司的該抗辯意見(jiàn)，不予采信。本案中，雖保險(xiǎn)單、投保單中注明魯Ｈ×××××號(hào)車輛的新車購(gòu)置價(jià)為365000元，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票該車的新車購(gòu)置價(jià)實(shí)際為287000元，應(yīng)以該車的實(shí)際購(gòu)置價(jià)為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中投保車輛因單方事故造成的部分損失，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付。因投保人為魯Ｈ×××××車輛投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案不涉及免賠率。因此根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第二十條第二款的約定，魯Ｈ×××××車輛的損失計(jì)算方式為實(shí)際修復(fù)費(fèi)用*保險(xiǎn)金額/新車購(gòu)置價(jià)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第五十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于2016年3月28日作出如下判決：一、太保濟(jì)寧支公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐X甲賠償款人民幣88582元。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回徐X甲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣1033元，由徐X甲負(fù)擔(dān)24元，太保濟(jì)寧支公司負(fù)擔(dān)1009元。
宣判后,太保濟(jì)寧支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定車輛損失費(fèi)用及施救費(fèi)金額為90622元系認(rèn)定金額過(guò)高，報(bào)價(jià)單未經(jīng)核實(shí)并質(zhì)證不能作為認(rèn)定依據(jù)，即使真實(shí)，報(bào)價(jià)單也并非定損材料不具有參考價(jià)值，且徐X甲提交的車損發(fā)票與報(bào)價(jià)單存在矛盾。原審認(rèn)定車輛購(gòu)置價(jià)為28.7萬(wàn)元系錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照投保單上的金額即36.5萬(wàn)元為準(zhǔn)。施救費(fèi)用7000元明顯過(guò)高，且施救費(fèi)不應(yīng)由太保濟(jì)寧支公司負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判太保濟(jì)寧支公司少承擔(dān)費(fèi)用2萬(wàn)元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由徐X甲承擔(dān)。
徐X甲在二審中答辯稱：原審認(rèn)定涉案車輛損失數(shù)額正確、合法。原審法院經(jīng)與太保建德支公司工作人員核實(shí)，確認(rèn)報(bào)價(jià)單系該公司受徐X甲委托制作。事實(shí)上，太保濟(jì)寧支公司遲遲不予定損才導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生，其在原審第二次開(kāi)庭中無(wú)正當(dāng)理由未出庭，視為放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。因配件運(yùn)輸及銷售利潤(rùn)存在一定價(jià)差，故報(bào)價(jià)單與維修費(fèi)之間存在合理價(jià)差系正?，F(xiàn)象，事故地點(diǎn)位于山區(qū)，道路條件差，施救費(fèi)用高于一般地區(qū)，太保濟(jì)寧支公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)維修費(fèi)及施救費(fèi)用過(guò)高，但未提交任何證據(jù)，屬于拖延訴訟。原審根據(jù)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票等證據(jù)認(rèn)定涉案車輛購(gòu)置價(jià)正確，太保公司認(rèn)為應(yīng)按投保單上金額認(rèn)定車價(jià)無(wú)任何依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案車輛因事故造成的實(shí)際損失數(shù)額以及涉案車輛的購(gòu)置價(jià)格。關(guān)于實(shí)際損失數(shù)額，徐X甲在原審中提交了報(bào)價(jià)單、修理材料清單、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明涉案車輛因事故造成實(shí)際損失修理費(fèi)83622元，施救費(fèi)7000元，共計(jì)90622元，上述證據(jù)之間能夠相互印證，共同證明待證事實(shí)。太保濟(jì)寧支公司雖對(duì)該金額不予認(rèn)可，但其未提交有效的反駁證據(jù)，故本院不予采納。關(guān)于涉案車輛的購(gòu)置價(jià)格，根據(jù)徐X甲提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明的涉案車輛購(gòu)置價(jià)為28.7萬(wàn)元，該證據(jù)能夠直接反映徐X甲購(gòu)買涉案車輛時(shí)所支付的價(jià)款，本院予以采納。太保濟(jì)寧支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單上注明的車輛購(gòu)置價(jià)36.5萬(wàn)元為準(zhǔn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，太保濟(jì)寧支公司的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司于收到本判決之日起十五日內(nèi)到本院本例退費(fèi)手續(xù)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　章保軍
代理審判員　　王克力
代理審判員　　李潔瑜
二〇一六年八月二十三日
書(shū)　記　員　　逯遇草