国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）閩0212民初846號 保險糾紛 一審 民事 廈門市同安區人民法院 2016-05-17

原告廈門市華旭汽車貿易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區，組織機構代碼73787013-1。
法定代表人陳麗其，總經理。
委托代理人黃小強、陳珊珊，福建求達律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地福建省廈門市思明區、2106、2107室，組織機構代碼77603200-X。
負責人艾民，總經理。
委托代理人鐘萍芳，系該公司職工。
原告廈門市華旭汽車貿易有限公司（以下簡稱華旭公司）與被告保險合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法適用簡易程序于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告華旭公司的委托代理人黃小強、陳珊珊、被告某保險公司的委托代理人鐘萍芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告華旭公司訴稱，2014年5月16日4時35分許，案外人傅總結駕駛閩ＣXXXXX號重型廂式貨車沿沈海高速由福建往廣東方向行駛，至，碰撞前方停于緊急停車帶上由案外人沙朝河駕駛的閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車牽引的閩ＡXXXXX車，造成兩車及貨物不同程度損壞、高速公路路產損失及閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國受傷的道路交通事故。交警勘查后認定，傅總結應負事故同等責任；沙朝河應負事故同等責任；曹有國不負事故責任。閩ＣXXXXX號重型廂式車行駛證登記車主為案外人南安市英豪物流有限責任公司，該車實際歸華旭公司所有及使用。2014年12月16日，在交警主持下，傅總結和沙朝河、曹有國就閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國人身損害賠償達成和解，曹有國的損失共計26293元，由閩ＣXXXXX號車、閩ＡXXXXX號車車方各承擔50%。閩ＣXXXXX重型廂式貨車貨物損失經某保險公司估損后確定物損損失42236元，車損26560元。事故發生后，華旭公司支付閩ＣXXXXX號車施救費11450元，賠償路產損失697元。2015年4月14日，中國太平洋財產保險股份有限公司按照閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車和閩ＡXXXXX車的責任份額編纂理賠華旭公司（物損、車損、人傷）損失共計41292.17元，但未賠付施救費、路產損失。2014年12月16日，華旭公司向某保險公司申請理賠損失51439.17元。某保險公司于2014年12月16日向華旭公司出具《拒賠決定通知書》，以駕駛員傅總結過度疲勞駕駛出險時屬于保險條款責任免除情形為由拒絕理賠。華旭公司認為，保險合同沒有對過度疲勞駕駛發生事故保險人免責這一情形作為明確規定，保險人也未向擔保人作出明確說明。保險公司用兜底條款限定保險范圍，難以使投保人準確預測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責任，不應認定該免責條款發生效力。故華旭公司起訴，請求判令：1、某保險公司支付華旭公司保險金51439.17元；2、某保險公司承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱，駕駛員傅總結過度疲勞駕駛，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規定的不得駕駛機動車的情形。雙方在保險合同中約定“依照法律規定或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”屬于保險公司免責情形之一。某保險公司在簽訂保險合同時已經對相關免責條款用黑體加粗提示，并在保險單上以文字方式進行提示，某保險公司已經依法履行了提示義務。根據該免責條款，某保險公司不應承擔理賠責任。某保險公司在事故發生后已經在交強險范圍內支付給華旭公司2000元，用于賠付第三者車輛損失。華旭公司主張的路產損失已經超過強制險限額，某保險公司不承擔賠償責任。
經審理查明，2013年6月29日，華旭公司向某保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業保險。其中，機動車商業保險包括車上人員責任險（駕駛人座位）、機動車損失保險（營業用汽車損失保險條款）、車上人員責任險（乘客座位）、第三者責任險、附加車上貨物責任險、附加火災、爆炸、自燃損失險。被保險人為華旭公司，被保險車輛為閩ＣXXXXX號貨車，保險期間為2013年6月30日至2014年6月29日。上述車上人員責任險、機動車損失保險、第三者責任險的相關保險條款中的責任免除條款均有約定：駕駛人有依照法律或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕駛車的，保險人不負責賠償。華旭公司所投保的附加車上貨物責任險的保險合同責任免除條款第二條約定，“責任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質造成的貨物損失；（二）違法、違章載運或因包裝不善造成的損失約定；（三）車上人員拾的私人物品；（四）應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用。”上述免責條款均以黑體加粗字體印刷。機動車第三者責任保險條款第九條第（一）項約定，負同等事故責任的免賠率為10%。某保險公司在《機動車商業保險單》中的“重要提示”部分提示華旭公司詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除條款。華旭公司在《機動車交通事故責任強制保險/機動車商業險投保單》的“投保人聲明”部分加蓋公章。該“投保人聲明”載明：“保險人已將投保險種對應的保險條款（包括黑體字部分）向本人作了明確說明，本人已經仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容。并對保險公司就保險條款內容的說明各提示完全理解，沒有異議?！?br>另查明，2014年5月16日4時35分許，案外人傅總結駕駛被保險車輛閩ＣXXXXX號重型廂式貨車沿沈海高速由福建往廣東方向行駛，至，碰撞前方停于緊急停車帶上由案外人沙朝河駕駛的閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車牽引的閩ＡXXXXX車，造成兩車及貨物不同程度損壞、高速公路路產損失及閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國受傷的道路交通事故。交警勘查后認定，傅總結應負事故同等責任；沙朝河應負事故同等責任；曹有國不負事故責任。《交通事故責任認定書》的“交通事故成因分析”中載明：閩ＣXXXXX重型廂式貨車駕駛人傅總結駕駛車輛行駛至肇事路段，因過度疲勞，在駕駛機動車過程中打瞌睡。在“當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因”部分載明：駕駛人傅總結的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”、第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者呂有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！敝幎ǎ瑢儆谥卮筮^錯行為。2014年12月16日，在交警主持下，傅總結和沙朝河、曹有國就閩ＣXXXXX號車上乘員曹有國人身損害賠償達成和解，確認曹有國的損失共計26293元，由閩ＣXXXXX號車、閩ＡXXXXX號車車方各承擔50%。閩ＣXXXXX重型廂式貨車的貨物損失經某保險公司估損后確定為42236元，車損26560元。事故發生后，華旭公司賠償路產損失697元。2014年12月26日，某保險公司在交強險賠付限額內向華旭公司賠付2000元。2015年4月14日，案外人中國太平洋財產保險股份有限公司按照閩ＡXXXXX號重型半掛牽引車和閩ＡXXXXX車的責任份額理賠華旭公司（物損、車損、人傷）損失共計41292.17元，未賠付施救費、路產損失。2014年8月22日，案外人惠安誠信針織有限公司向華旭公司出具《收款條》，確認收到華旭公司支付的閩ＣXXXXX號車上貨物的損失賠償款。2014年12月16日，華旭公司向某保險公司申請商業險理賠損失51439.17元。某保險公司于2014年12月16日向華旭公司出具《拒賠決定通知書》，以駕駛員傅總結過度疲勞駕駛出險時屬于保險條款責任免除情形為由拒絕理賠。華旭公司遂于2016年3月10日向本院提起訴訟。
以上事實，有原告華旭公司舉示的營業執照、組織機構代碼證、保險單、機動車保險記錄、道路交通事故認定書、道路交通事故損害賠償調解書、道路運輸證、高速公路車輛通行費定額票據、非稅收入票據、發票、曹有國身份證、門診病歷、傷害證明、出院小結、費用清單、醫療費票據、證明、經濟賠償憑證、收款條、補償決定書、發票、損失計算書，被告某保險公司舉示的《機動車交通事故責任強制保險/機動車商業險投保單》、機動車商業保險單、保險條款、轉賬憑證等證據以及庭審筆錄為證，經庭審當庭舉證、質證，并經本院審查、審核，可以予以認定。
本院認為，本案雙方的主要爭議為原告華旭公司的駕駛員在過度疲勞狀態下駕駛機動車的行為是否屬于保險合同約定的免責事由，被告某保險公司是否就該免責事由履行了提示說明義務，是否應承擔賠償責任。華旭公司所投保的車上人員責任險、第三者責任險、機動車損失保險的保險合同責任免除部分均約定：駕駛人有依照法律或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕駛車的，保險人不負責賠償。上述約定采取了列舉加兜底的方式闡述免責事由的范圍，該“其他情況下駕車”的條款在性質上屬于概括性條款，雖未直接列舉不允許駕車的其他情形，但內容指向非常明確，在外延上強調的是法律、法規或公安機關交通管理部門作出的不允許駕車的相應規定，與合同前文約定的“無證駕駛”、“駕駛證有效期已屆滿”等列舉規定是并列協調關系，亦是對列舉規定的補充。《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款規定，“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”。根據福建省公安廳交通警察總隊漳州高速公路支隊三大隊出具的《道路交通事故認定書》，本案華旭公司的駕駛員駕駛機動車過度疲勞影響安全駕駛，其行為已違反了前述規定，故其行為屬于雙方保險合同約定的免責事由。綜合本案投保單中華旭公司的簽章、投保單中的“投保人聲明”的內容、保險條款中“責任免除”部分的字體和內容，可以認定某保險公司對雙方保險合同中的前述免責條款已履行了提示說明義務。華旭公司雖認為某保險公司未對上述免責條款的內容作出明確解釋，但法律、法規、規章自公布后即具有法律效力，社會公眾應當知悉和理解，且車輛的駕駛人更應當學習、了解和遵守道路交通安全法律、法規及規章。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定，“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！惫誓潮ｋU公司對前述概括性條款作出提示和告知之后，不必再就其具體內容作出明確的說明和解釋。華旭公司在涉案事故發生時系在依法不得駕駛機動車的情況下駕駛被保險車輛，某保險公司針對車上人員責任險、第三者責任險、機動車損失保險主張的免責抗辯事由依法成立，本院予以采納。華旭公司請求某保險公司在上述商業險范圍內賠付車輛損失、施救費、路產損失、車上人員損失等損失，依法應當予以駁回。關于華旭公司主張的貨物損失賠償問題。華旭公司向某保險公司投保了附加車上貨物責任險，相關免責事由應以該附加險相應條款為依據。華旭公司所投保的附加車上貨物責任險的責任免除條款第二條約定，“責任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質造成的貨物損失；（二）違法、違章載運或因包裝不善造成的損失約定；（三）車上人員拾的私人物品；（四）應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用。”附加車上貨物責任險指向的標的物是運輸中的貨物，上述條款中約定的“違法、違章載運”應是指機動車載物超過機動車行駛證上核定的裝載質量，裝載長度、寬度超出車廂，裝載高度超過規定等與貨物有關的違法違章載運行為，并未包括投保車輛駕駛員過度疲勞駕駛等違法違規駕駛車輛行為。某保險公司以投保車輛駕駛員過度疲勞駕駛主張責任免除，不符合保險合同約定及法律規定，依法不能成立。因此，某保險公司對華旭公司的貨物損失42236元應當按事故責任比例、免賠率承擔理賠責任，即應賠償華旭公司貨物損失19006.2元【42236元X50%X（1-10%）】。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起三日內向原告廈門市華旭汽車貿易有限公司支付賠償款人民幣19006.2元；
二、駁回原告廈門市華旭汽車貿易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1086元，適用簡易程序減半收取人民幣543元，由原告廈門市華旭汽車貿易有限公司負擔人民幣342.37元，被告某保險公司負擔人民幣200.63元，款均限于本判決生效之日起五日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判員　　林振泰
二〇一六年五月十七日
書記員　　洪曉君