国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）滬02民終10280號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2017-11-30

上訴人(原審原告)：上海鑫斐汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
負責人：冉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX。
上訴人上海鑫斐汽車運輸有限公司(以下簡稱“鑫斐公司”)因與被上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初4452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫斐公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：保險單特別約定第六條實質(zhì)是格式條款，是提供一方為了擴大自己的權(quán)利限制對方的權(quán)利，根據(jù)合同法及保險法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。且該條款屬于格式條款，對該條款有不同理解的，應(yīng)按照不利于格式條款一方予以解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)采用非格式條款。且投保單上第8條又約定應(yīng)適用具體保險條款約定內(nèi)容，因此本案應(yīng)適用保險條款第五條保險責任的相關(guān)約定，由某保險公司對保險事故承擔保險責任。
某保險公司辯稱，不同意鑫斐公司的上訴請求，投保單、保險單均已明確約定承保范圍僅限交通事故引起的相應(yīng)醫(yī)療、住院等費用，而本案中駕駛員下車為車輛加水不屬于交通事故。某保險公司與鑫斐公司對于上述承保范圍的約定內(nèi)容在理解方面沒有爭議，只是對應(yīng)適用該第6條還是適用保險條款第5條存有爭議。認為投保單第6條是特別條款，保險條款第5條屬一般條款，應(yīng)適用投保單第6條。認為一審判決查明事實清楚，適用法律正確。請求維持原判，駁回鑫斐公司的上訴。
鑫斐公司向一審法院起訴請求：判令賠償各項損失共計418,623.87元，其中醫(yī)療費80,602.87元、意外補貼5,465元(含住院津貼50元/天*29天，計870元；誤工費2,190元/月*1月，計2,190元；護理費90元/天*15天，計1,305元；營養(yǎng)費40元/天*15天，計600元；交通費500元)、意外傷殘金332,556元(含XXX傷殘金52,962*20*30%，計317,556元；精神撫慰金15,000元)。
鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
一審法院判決：對上海鑫斐汽車運輸有限公司的所有訴訟請求不予支持。一審案件受理費7,579元，減半收取計3,789.50元，由上海鑫斐汽車運輸有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱投保單、保險單均載明的特別約定第6條屬格式條款，應(yīng)按照不利于格式條款提供方的原則予以解釋，但上訴人同時確認在投保單中投保人聲明部分加蓋的上訴人公司公章和經(jīng)辦人員簽字均真實有效，且無論是上訴人還是被上訴人均就該第6條的條文內(nèi)容含義不存爭議，上訴人主張的是應(yīng)適用保險條款第5條的約定內(nèi)容，因此上訴人該項上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院難以采納。上訴人還稱，投保單第8條約定適用保險條款，與第6條特別約定在本案的適用中不符，然本院注意到，該投保單中第6條和第8條均列明在“特別約定”一欄，上訴人認為不應(yīng)適用特別約定第6條，而應(yīng)適用特別約定第8條從而指向適用保險條款的上訴理由，存在前后矛盾之處，因此上訴人該項上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，鑫斐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,579元，由上海鑫斐汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
代理審判員　　張明良
審　判　員　　周　荃
二〇一七年十一月三十日
書　記　員　　李瑤菲