国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）武侯民初字第682號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 成都市武侯區人民法院 2015-02-10

某保險公司國際業務營業部。
負責人方方。
委托代理人劉娜。
被告成都交投城市停車管理有限公司。
法定代表人冉亞林。
委托代理人王瑗。
委托代理人何清翠。
某保險公司國際業務營業部（以下簡稱人保財險四川國際營業部）與被告成都交投城市停車管理有限公司（以下簡稱交投公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2015年1月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉娜，被告委托代理人王瑗、何清翠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告人保財險四川國際營業部訴稱，2014年5月12日，蔣定軍將其所有的川AXXX77車輛交費后停放于被告管理的位于成都市元通一巷11號門露天停車場。次日凌晨1時，守車人員電話通知蔣定軍車輛被盜。蔣定軍向公安機關報案，該車現仍未找到。蔣定軍已為川AXXX77車輛在原告人保財險四川國際營業部處投保盜搶險及不計免賠率，在蔣定軍向原告申請理賠過程中，雙方產生糾紛。蔣定軍向成都市錦江區人民法院起訴要求人保財險四川國際營業部在盜搶險責任范圍內承擔賠償責任。該院審理后，作出（2014）錦江民初字第3893號民事判決書，該判決書確定了蔣定軍的車輛被盜的事實，并判決原告向蔣定軍賠償226528.63元。原告已履行判決書所確定的義務，有權在賠償金額范圍內代位行使蔣定軍對被告請求賠償的權利。原告認為，被告與蔣定軍之間形成了保管合同關系，蔣定軍車輛被盜系被告未忠實履行其保管義務的結果，被告應當承擔賠償責任，故原告向本院起訴，要求被告向原告賠償其已經向蔣定軍支付的226528.63元。
被告交投公司辯稱，被告與蔣定軍之間不存在保管合同關系，被告沒有保管蔣定軍車輛的義務。被告向蔣定軍收取的費用系蔣定軍之車輛占用社會公共道路資源而繳納的道路使用費，屬于行政事業收費，并不是保管費。被告沒有為蔣定軍保管車輛的義務，原告應當向實際侵權人即實施盜竊行為的人追償，請求法院駁回原告訴訟請求。
經審理查明，2014年5月12日晚8時許，案外人蔣定軍將其所有的川AXXX77車輛停放于由被告管理的成都市元通一巷11號門露天臨時占道停車場，并交付費用。2014年5月13日1時許，停車場管理人通知蔣定軍該車被盜。蔣定軍于2014年5月13日凌晨1時30分向公安機關報案，該案尚在偵查中。蔣定軍在原告處為該車投保了車輛盜搶險限額233313元及不計免賠率。車輛被盜后，蔣定軍向成都市錦江區法院起訴，要求原告依據盜搶險賠償車輛損失。該院審理后，作出（2014）錦江民初字第3893號民事判決書，判決本案原告應依據盜搶險保險合同向蔣定軍賠償226528.63元。原告已向蔣定軍履行了上述判決所確定的義務。原告在向蔣定軍賠付后，依法取得了在其賠償金額內代位行駛蔣定軍對第三者請求賠償的權利。
另查明，被告對其管理的停車場投保了停車場責任險，保險合同約定：保險單明細表列明的被告經營的停車場停放的汽車，因被保險人的過失造成全車被盜竊，經縣級以上公安部門立案偵查，滿三個月未查明下落的，保險人按照保險合同的約定負責賠償。
以上事實有原被告身份信息、（2014）錦江民初字第3893號民事判決書、電子轉賬回單、營業執照、收費核準書、停車場許可證、保險合作協議、投保單、保險合同條款、保險單等證據以及當事人陳述收集在案予以佐證。
本院認為，因第三人對保險標的的損害，依法應由第三人承擔賠償責任的，保險人自向被保險人履行保險賠償義務后，可在賠償范圍內行使被保險人向第三人請求賠償的權利。原告依據其與蔣定軍之間車輛盜搶險合同關系向蔣定軍支付了賠償金后，可在賠償金額范圍內行使蔣定軍向第三者請求賠償的權利。
原告主張蔣定軍與被告之間系保管合同關系，并認為被告未盡到保管合同義務，導致蔣定軍車輛被盜，應當承擔賠償責任。本院認為，保管合同的前提是交付保管物，保管人占有保管物，對保管物可以直接支配管理。本案中并無證據能證明蔣定軍向被告交付了車輛鑰匙，也無證據能證明被告向蔣定軍交付了停車憑證或取車憑證，不能認定蔣定軍有將車輛交予被告保管的意思表示，亦不能認定被告有接受蔣定軍車輛并為其保管的意思表示。根據日常臨時占道停車經驗，停車人可隨時自行將車輛開走，不需要告知被告或經被告許可。故雙方并未形成保管合同關系。被告管理的臨時占道停車場是依據相關部門的行政許可設立，是為緩解城市停車位不足，占用城市公共道路資源設置的停車場地。被告收取的費用為停車人占用公共道路資源而支付的場地租賃使用費。本院認為，蔣定軍與被告之間形成的是場地租賃合同關系，被告沒有為蔣定軍保管車輛的義務。被告已經履行了向蔣定軍提供停車場地的義務，該公司對蔣定軍車輛被盜的損失，不承擔賠償責任。
被告為其管理的停車場投保了停車場責任險。原告認為既然被告投保了停車場責任險就應當視為被告已經自認如停車場車輛被盜，被告是應當承擔賠償責任的，也應當視為被告自認與停車人之間形成了保管合同關系。本院認為，根據合同相對性原理，被告投保的停車場責任險，對被告以及承保停車場責任險的保險人之外的第三人不產生自認的法律效力，不能以被告與他人簽訂的保險合同來推斷被告與蔣定軍之間形成何種法律關系，也不能以此來推斷被告認可其應當承擔車輛被盜責任。
綜上，原告之訴訟請求本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規定，判決如下：
駁回某保險公司國際業務營業部的訴訟請求。
案件受理費4700元，因適用簡易程序減半收取2350元，由某保險公司國際業務營業部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。
代理審判員　杜　偉
二一五年二月十日
書　記　員　張曉霜