国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧01民終2481號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 銀川市中級人民法院 2016-12-03

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
負責人任文龍，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人馬靖濤，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅XX，女，回族，個體，住寧夏回族自治區(qū)。
委托代理人胡艷、劉佳，寧夏言成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院(2016)寧0106民初3906號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷審查和詢問雙方當事人及委托代理人，對證據(jù)和事實進行了核對，認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月29日，原告羅XX為其所有的寧AXXX91號小型轎車向被告甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險（乘客）及不計免賠率等，其中機動車損失險的保險金額為65000元，車上人員責任險（乘客）的保險金額為10000元；保險期間自2014年4月29日16時起至2015年4月29日16時止。被告同意承保并簽發(fā)了保險單。保險合同適用的《中華人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》是被告提供的格式條款。該條款第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。2014年6月1日，原告駕駛的寧AXXX91號小型轎車在青銀高速公路1506KM＋700M主線處與護欄發(fā)生碰撞造成車輛及路產(chǎn)設(shè)施受損，原告羅XX及乘車人丁俊輝受傷的交通事故。寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路交警支隊六大隊出具《道路交通事故認定書》，認定原告承擔此事故全部責任，丁俊輝系乘車人無責任。事故發(fā)生后，原告已支付車輛維修費27146元、施救費500元、路產(chǎn)賠償費6420元、乘車人丁俊暉醫(yī)療費728.5元，合計34794.5元。在原告向被告理賠時，被告向原告僅支付2000元交強險賠償款，其余賠款被告以“駕駛?cè)肆_XX駕駛證屬于實習期在高速上發(fā)生事故且同車乘客沒有駕駛證”為由拒絕在商業(yè)險內(nèi)進行賠付。原告與被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求：1.依法判決被告在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失34794.5元；2.本案訴訟費由被告承擔。
原審法院另查明，原告羅XX持有C1駕駛證，機動車駕駛證初次領(lǐng)證日期為2013年9月5日，實習期至2014年9月4日。乘車人丁俊輝無機動車駕駛證。
原審法院再查明，2014年8月18日，原告將被告支付的理賠款2000元退還給被告；被告向原告出具的情況說明中載明：……現(xiàn)客戶不同意在拒賠通知書上簽字……客戶簽名：羅XX。
原審法院認為，原告與被告訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告在駕駛證實習期間駕駛車輛上高速公路發(fā)生事故，違反了公安部門管理性規(guī)范，并非系違反法律法規(guī)的行為，對此雙方不持異議。被告提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》中的免責條款沒有“駕駛員在實習期內(nèi)單獨駕車上高速發(fā)生事故保險人免責”這一情形，同時在告知事項中也無此內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，即免責條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人作出充分說明，現(xiàn)被告主張以保險合同的兜底性條款框定保險范圍，既使得免責條款不能做到具體明確，也難以使投保人準確預測范圍，甚至額外減免保險責任，明顯欠妥。綜上，原告為本次交通事故已支付的各項費用合計34794.5元，均屬于保險責任范圍內(nèi)，被告應予理賠，原告的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告羅XX保險理賠款34794.5元。案件受理費670元，減半收取335元，由被告甲保險公司負擔。
宣判后，被告甲保險公司不服，上訴請求依法撤銷一審判決第一、二項，依法改判上訴人僅在交強險范圍內(nèi)承擔2000元理賠責任。理由如下：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。首先，保險條款中對于免責條款已經(jīng)以黑色字體作出了引起投保人注意的提示，上訴人作為保險人的義務(wù)已履行完畢。其次，保險合同第六條“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，認為免責條款中沒有“駕駛員在實習期內(nèi)單獨駕車上高速發(fā)生事故保險人免責”這一情形，從而認定免責事由不成立，是錯誤的。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》明確駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)上高速行駛的規(guī)定，被上訴人明知不允許，故意違法違規(guī)，上訴人無義務(wù)為其買單。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。
被上訴人羅XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，首先，上訴人提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》均約定：“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，但該兩份格式合同中，均沒有明確約定駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路，造成事故免除保險人賠償責任的情形。《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。其次，被上訴人羅XX在領(lǐng)取駕駛證后的實習期內(nèi)，在無具有資格的人員陪同下駕駛涉案車輛上高速公路行駛，違反了中華人民共和國公安部頒布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，但該規(guī)定只是部門規(guī)章，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費670元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　牛有成
審　判　員　　倪新秀
代理審判員　　王　剛
二一六年十二月三日
書　記　員　　尉欣妍