国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)皖16民終1621號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2016-11-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鮑XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：趙X乙，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：趙X甲，女，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，安徽趙長(zhǎng)利律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2016）皖1602民初2410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX、趙X乙，被上訴人趙X甲委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償車輛損失，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)車輛情況，年審記錄出險(xiǎn)時(shí)，車輛未按照規(guī)定按時(shí)年審，出險(xiǎn)時(shí)行駛證過期，商業(yè)險(xiǎn)不屬保險(xiǎn)責(zé)任。
趙X甲辯稱，被上訴人在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)車輛進(jìn)行了年檢，檢驗(yàn)結(jié)果為合格，這表明該車輛性能完好，未進(jìn)行年檢并不影響車輛的正常使用，也不增大保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，故被保險(xiǎn)車輛是否進(jìn)行年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，不具有直接的因果關(guān)系。另外，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，系行政管理行為，原告作為被保險(xiǎn)車輛的所有人，未按規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定期年檢，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第三款第1項(xiàng)的免責(zé)條款對(duì)雙方不具有約束力，安邦財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
趙X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告某保險(xiǎn)公司賠付原告6400元；訴訟及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月11日，原告趙X甲為其所有的皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車在被告處購買了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，未購買附加機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月13日起至2017年1月12日。2016年3月29日上午9點(diǎn)左右，原告發(fā)現(xiàn)停泊在小區(qū)內(nèi)的皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車的后檔玻璃和左后尾燈損壞，遂聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了正常受理，因小區(qū)無監(jiān)控，無法找到對(duì)車輛實(shí)施損害的第三方。原告于2016年4月1日在亳州市兄弟連汽車服務(wù)有限公司對(duì)車輛進(jìn)行維修，花費(fèi)車輛維修費(fèi)6400元，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)此費(fèi)用已審核，后被告拒絕理賠。另查明，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告趙X甲對(duì)該車輛進(jìn)行了年檢，檢驗(yàn)結(jié)論為合格。一審法院認(rèn)為，原告趙X甲與被告某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告可否適用機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第三款第1項(xiàng)的規(guī)定：未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的責(zé)任免除。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。庭審中，被告提供的保險(xiǎn)代抄單不是原始單據(jù)，故被告所舉證據(jù)不能證明其已盡到明確說明的義務(wù)。且，原告在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)車輛進(jìn)行了年檢，檢驗(yàn)結(jié)果為合格，這表明該車輛性能完好，未進(jìn)行年檢并不影響車輛的正常使用，也不增大保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，故被保險(xiǎn)車輛是否進(jìn)行年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，不具有直接的因果關(guān)系。另外，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，系行政管理行為，原告作為被保險(xiǎn)車輛的所有人，未按規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定期年檢，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第三款第1項(xiàng)的免責(zé)條款對(duì)雙方不具有約束力，某保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但因原告的車輛損失無法找到實(shí)施損害的第三方，且原告在被告處未購買附加機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)，依據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告趙X甲為被保險(xiǎn)車輛維修所花費(fèi)的修理費(fèi)4480元[6400元×（1-30%）]。判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告趙X甲4480元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車輛沒有按時(shí)年檢，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任1.本案中，雖然機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的責(zé)任免除，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不能證明其已盡到明確說明的義務(wù)，故機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第三款第1項(xiàng)的免責(zé)條款對(duì)雙方不產(chǎn)生效力。2.趙X甲在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)車輛進(jìn)行了年檢，結(jié)果為合格，這表明該車輛性能完好，未進(jìn)行年檢并不影響車輛的正常使用，并不增加上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。3.我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，系行政管理行為，原告作為被保險(xiǎn)車輛的所有人，未按規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定期年檢，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　佘朝霞
審判員　　彭　亮
審判員　　朱曉非
二一六年十一月十五日
書記員　　王　琪