国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民二終字第00104號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-05-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王XX，該公司總經理。
委托代理人：魏X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：常XX，女，漢族，農民，住安徽省宿松縣。
被上訴人（原審原告）：龔X甲，女，漢族，學生，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X乙，女，漢族，學生，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X丙，男，漢族，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X丁，男，漢族，住安徽省宿松縣。
被上訴人（原審原告）：石XX，女，漢族，農民，住址。
上述六被上訴人共同委托代理人：夏XX，安徽華恒輕工有限公司法律顧問。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱安慶保險公司）因與被上訴人常XX、龔X甲、龔X乙、龔X丙、龔X丁、石XX意外傷害保險合同糾紛一案，不服安徽省宿松縣人民法院（2014）松民初字第00433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人魏X，六被上訴人的共同委托代理人夏XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：龔世紅系常XX之夫，龔X甲、龔X乙、龔X丙之父，龔X丁、石XX之子，死亡前系華恒公司員工。2014年5月27日，華恒公司為包括龔世紅在內的63名員工向安慶保險公司投保團體人身意外傷害保險，受益人為被保險人本人，保險總金額2520000元，人均保險金額40000元（2520000元÷63人），保險期限自2014年5月28日至2015年5月27日。2014年7月21日中午13時許，龔世紅被發現在華恒公司倉庫死亡，其親屬因賠償問題與華恒公司發生爭議。華恒公司向洲頭派出所報警并向安慶保險公司報案。宿松縣公安局刑事科學技術室根據現場勘查、尸表檢驗（死者家屬拒絕尸體解剖）及案件調查，分析認為無他殺可能，結合死者龔世紅所處的工作環境（高溫、廠房內、空氣質量差等）、工種及其身體條件（肥胖不易散熱）等，考慮中暑，屬意外死亡。2014年7月22日，經宿松縣洲頭鄉人民調解委員會調解，死者親屬與華恒公司達成如下協議：1、華恒公司一次性補償死者家屬撫慰金260000元；2、鑒于死者家屬生活極其困難，華恒公司給予死者家屬生活救濟款100000元；3、華恒公司2014年為死者購買過意外傷害險一份，所獲意外死亡賠償款全部支付給死者家屬。此后，華恒公司已按協議的約定向六原告支付除意外傷害身故保險金外的其他賠償款。因安慶保險公司拒賠，遂致成訟。
另查明，中國人壽財產保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款第五條約定：在保險期間內，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發生之日起180日內因該事故身故的，保險人按保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責任終止；第六條約定：被保險人因疾病身故的，保險人不承擔給付保險金責任；第二十八條規定意外傷害是指以外來的、突發的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。免責條款除用黑體字提示外，保險公司未提交其他證據證明已就免責條款的內容以書面或口頭的形式向投保人或被保險人明確說明。
原審認為：本案的爭議的焦點在于六原告請求被告給付40000元身故保險金是否符合合同約定。從審理查明的事實看，龔世紅在保險期間內意外死亡有宿松縣公安局刑事科學技術室出具的證明證實；事故發生時天氣炎熱，龔世紅在公司倉庫突然死亡，符合保險條款關于因意外傷害身故的約定；被告認為龔世紅意外身故未經有權機構作出認定，保險公司免予賠償，但該免責條款內容是否已向投保人或被保險人明確說明，保險公司不能舉證證明，該免責條款不產生效力。故六原告作為龔世紅的第一順序繼承人請求被告按保險合同約定給付保險金40000元，予以支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第三十條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起五日內向原告常XX、龔X甲、龔X乙、龔X丙、龔X丁、石XX給付保險金40000元。案件受理費800元，減半收取400元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：原審法院認定事實不清，證據不足。根據被上訴人在一審中提供的證據，對于龔世紅的死因僅認定為疑似意外死亡，并沒有予以確定。另外，被上訴人也沒有提供任何專業機構出具的龔世紅意外死亡的書面意見認定書。原審中，上訴人向原審法院出具了保險條款、調查筆錄等證據，足以證明上訴人不應承擔40000元保險金。請求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔40000元保險金，本案上訴費用由六被上訴人承擔。
六被上訴人在庭審中共同辯稱：原審依據宿松縣公安局刑事科學技術室出具的證明，認定龔世紅屬意外死亡，事實清楚，證據充分，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人所舉證據與原審相同，相對方的質證意見亦同于原審，本院認證意見與原審一致。
本院經審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：本案二審的爭議焦點為龔世紅是否系意外死亡。六被上訴人為證明龔世紅系意外死亡，向原審法院舉出了宿松縣公安局刑事科學技術室的《證明》，宿松公安局洲頭派出所的《證明》、《死亡證明》，華恒公司的《事故經過》，《關于龔世紅意外死亡補償糾紛人民調解協議書》。上述材料均載明龔世紅系意外死亡，尤其是宿松縣公安局刑事科學技術室的《證明》，從專業角度分析了龔世紅死亡原因系“意外死亡”。《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十四條規定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明”。據此規定，宿松縣公安局刑事科學技術室的《證明》系其依職權作出的文書，應作為本案的定案依據。上訴人在對該《證明》真實性不持異議的情況下，卻又認為龔世紅的死亡原因不明，但其又未能提出有效證據推翻該《證明》，上訴人的上訴主張，明顯缺乏事實依據，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　甘　丹
二〇一五年五月二十五日
書　記　員　　丁　俊