国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）蘇中商終字第01301號 保險糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-02-16

上訴人（原審原告）張X甲。
委托代理人時雪峰，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊蓉，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張X乙，女，居民身份證號碼320520196611204323，漢族，住常熟市（39）鐵店弄35號。
委托代理人時雪峰，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊蓉，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地常熟市-1號。
負(fù)責(zé)人李曉敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王永進(jìn)，江蘇世紀(jì)天合律師事務(wù)所律師。
上訴人張X甲、張X乙因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服江蘇省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X甲、張X乙一審訴稱：張X甲、張X乙系案外人錢美英的法定繼承人。錢美英在某保險公司處投保有“家庭人身意外傷害保險”，保險期間為2012年12月2日至2013年12月1日，該保險中意外身故的保險金額為5萬元每人。2013年8月12日9時10分許，錢美英駕駛電動正三輪車在常熟市福支線由東向西行駛至3公里100米處，電動正三輪車發(fā)生側(cè)翻，致錢美英受傷，車輛損壞，錢美英經(jīng)送常熟市新區(qū)醫(yī)院搶救無效于事故當(dāng)日死亡。上述意外事故發(fā)生之后，某保險公司以錢美英超過65周歲為由拒絕賠償。張X甲、張X乙認(rèn)為，錢美英戶口中只有其一人，某保險公司明知其在投保時已超過65周歲仍承保，且在保單特別約定部分沒有投保人簽字確認(rèn)，該免除保險人責(zé)任的特別約定無效，某保險公司應(yīng)在保險金額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。為此張X甲、張X乙起訴，要求某保險公司支付張X甲、張X乙賠償款5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：對張X甲、張X乙所述錢美英因單方交通事故死亡的事實沒有異議。2012年11月29日，常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會向我公司投保了家庭人身意外傷害保險，投保總戶數(shù)1438戶（含錢美英戶），保險期限為2012年12月2日至2013年12月1日，其中另保有附加險喪葬補(bǔ)貼、意外住院治療津貼、疾病身故及保險區(qū)域范圍外或年齡超過65周歲意外身故等險種，并在特別約定中明確本保險僅限于65周歲以下投保家庭成員意外傷害事故，由于錢美英死亡時已超68周歲，不屬于意外傷害險保障范圍，根據(jù)附加險，僅享有喪葬補(bǔ)貼500元。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月29日，投保人常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會向某保險公司投保“家庭人身意外傷害保險”，投保總戶數(shù)1438戶（含錢美英戶），投保主險：意外傷害身故、意外傷殘按比例賠付，5萬元／人，10萬元／戶，傷殘最高5萬元／人；附加險：意外住院治療津貼100元／天、喪葬補(bǔ)貼意外身故1000元／人、疾病身故500元／人、保險區(qū)域范圍外或年齡超過65周歲意外身故500元／人，保險期限為2012年12月2日至2013年12月1日，保險費143800元，并在特別約定中明確：人身意外傷害保險區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故，不包括被保險人違法、犯罪行為和被保險人酒后駕駛或無有效駕駛證駕駛及／或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車輛、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車輛發(fā)生的意外傷害事故。常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會在投保人簽章處加蓋了村民委員會公章。
錢美英戶戶主張承于（系錢美英丈夫）于2004年2月7日死亡，2004年2月11日注銷常住戶口，長子張X甲、長女張X乙分別于1987年和2005年遷出該戶，2012年11月29日投保時錢美英戶僅錢美英一人，其年齡已超過65周歲。
2013年8月12日9時10分許，錢美英駕駛無號牌電動正三輪車在常熟市福支線由東向西行駛至3公里100米處，電動正三輪車發(fā)生側(cè)翻，致錢美英受傷，車輛損壞，錢美英經(jīng)送常熟市新區(qū)醫(yī)院搶救無效于事故當(dāng)日死亡。常熟市公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為：錢美英具有駕駛事故后經(jīng)檢驗具有機(jī)動車特征且制動性能不符合安全技術(shù)要求的無號牌電動正三輪車上道路行駛之過錯，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十八條之規(guī)定。因事故成因無法查清，該大隊于2013年9月4日出具了道路交通事故證明，并送達(dá)當(dāng)事人。上述意外事故發(fā)生之后遭某保險公司拒賠致張X甲、張X乙訴訟來院。
上述事實，有張X甲、張X乙身份證復(fù)印件、某保險公司工商信息、公安戶籍登記信息、交通事故證明、尸檢報告、戶口注銷證明、常住人口登記表、保單原件、投保單及原審法院庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：本案所述保險合同依法成立且合法有效。張X甲、張X乙與某保險公司對本案的爭議焦點在于家庭人身意外傷害保險的范圍、內(nèi)容，即被保險人錢美英死亡是否屬于本保險的理賠范圍，某保險公司拒賠意外傷害身故保險金是否成立。本案投保的是家庭人身意外傷害保險，除意外傷害身故、意外傷殘外，還投保有意外住院治療津貼100元／天、喪葬補(bǔ)貼意外身故1000元／人、疾病身故500元／人、保險區(qū)域范圍外或年齡超過65周歲意外身故500元／人。從投保單和保單上的特別約定中明確：人身意外傷害保險僅限定于發(fā)生在村（鎮(zhèn)、常熟市）域內(nèi)且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭人員的意外傷害事故，該特別約定屬對保險范圍和內(nèi)容的約定，而非免責(zé)條款。由于錢美英已超65周歲，不屬于主險意外傷害險保障范圍，但錢美英對該保險合同仍有超過65周歲意外身故500元／人的保險利益，故雖意外傷害身故保險金5萬元／人不在合同范圍，但合同仍有效。因張X甲、張X乙對于意外身故500元／人保險利益本案中未作主張，故本案不予理涉。本案某保險公司依法不承擔(dān)意外傷害身故保險金5萬元／人的賠償責(zé)任。由此，張X甲、張X乙的訴訟請求不予支持，某保險公司的答辯意見予以采納。遂依照《中華人民共和國保險法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一項之規(guī)定，判決：駁回張X甲、張X乙對某保險公司的訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣525元，由張X甲、張X乙負(fù)擔(dān)。
上訴人張X甲、張X乙不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、案涉保單關(guān)于“人身意外傷害保險僅限定于發(fā)生在村（鎮(zhèn)、常熟市）域內(nèi)且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭人員的意外傷害事故”的特別約定，屬于歧視性條款，更屬于免責(zé)條款。二、投保時錢美英戶籍中僅其一人，且其年齡已超過65周歲，錢美英也未在保險單正本中投保人一欄中簽字確認(rèn)，某保險公司亦未對上述約定進(jìn)行特別提示、告知才說明。三、某保險公司明知不在保險范圍而仍然收費承保應(yīng)視為放棄特別約定，發(fā)生事故應(yīng)該理賠。四、65周歲以上發(fā)生保險事故僅賠500元，顯然顯失公平。綜上，案涉特別約定無效，某保險公司應(yīng)支付理賠款5萬元。請求撤銷原判，依法改判支持張X甲、張X乙的訴訟請求。
被上訴人某保險公司二審答辯稱：案涉爭議條款并非免責(zé)條款，而系保險范圍和內(nèi)容。案涉險種是家庭人身意外傷害保險，包括被保險人本人及其同住的家庭成員。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
原審法院經(jīng)審理查明的事實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：案涉投保單第2頁投保人聲明處載明“本人聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實。本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，并已取得被保險人或其法定監(jiān)護(hù)人同意，申請投保”，常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會在該處投保人簽章處蓋章。
二審歸納本案爭議焦點為：案涉保單中特別約定條款“人身意外傷害保險區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故”是否屬于免責(zé)條款，某保險公司是否已經(jīng)就此履行了明確說明義務(wù)。
本院認(rèn)為：案涉保單中特別約定條款“人身意外傷害保險區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故”的內(nèi)容，明顯是屬于對于保險事故發(fā)生區(qū)域及被保險人年齡的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險范圍和內(nèi)容的約定，而非免責(zé)條款。退一步說，即使上述特別約定屬免責(zé)條款，由于常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會在投保人聲明欄已經(jīng)蓋章確認(rèn)“對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險公司已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)。綜上，張X甲、張X乙的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人張X甲、張X乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　陳秋榮
審　判　員　　孫曉蕾
代理審判員　　李　誠
二一五年二月十六日
書　記　員　　陸　慶