国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0816號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地鹽城市。
負責人孫學理，該公司總經理。
委托代理人王輝，江蘇沁園春律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人郝瑞強、張法奎，江蘇行德律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人李XX財產損失保險合同糾紛一案，不服無錫市錫山區人民法院（2015）錫法商初字第0274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
李XX一審訴稱：2014年5月28日，案外人陳立凱就蘇J×××××小客車向某保險公司投保了交強險、車輛損失險（以下簡稱車損險）及不計免賠特約險等，保險期間自2014年6月2日起至2015年6月1日止。2015年4月7日，陳立凱將前述車輛過戶給李XX，車牌號變更為蘇J×××××。2015年4月30日，其駕駛保險車輛行駛在G2高速公路無錫段時，發生交通事故，致被保險車輛損壞。無錫市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊（以下簡稱高速一大隊）出具道路交通事故認定書認定其負事故全部責任。經計算，其損失為：車損306247元、評估費9000元，拆檢費20500元，施救費200元，合計335947元。故請求法院判令某保險公司賠償其335947元及承擔案件訴訟費用。
某保險公司一審未出庭、未作答辯、未提供證據。
原審法院經審理查明：2014年5月28日，案外人陳立凱就蘇J×××××小客車向某保險公司投保了交強險、車損險及不計免賠特約險等，責任限額分別為車損險393300元、三責險50萬元，保險期間自2014年6月2日起至2015年6月1日止。2015年4月7日，陳立凱將上述被保險車輛過戶給李XX，車牌號變更為蘇J×××××。
2015年4月30日14時00分許，李XX駕駛蘇J×××××小型普通客車（以下簡稱保險車輛）在G2高速公路行駛至北京方向104公里處，發生該車追尾撞擊前方樂鳴駕駛的蘇B×××××小型轎車，致蘇B×××××小型轎車再向前碰撞前方由胡龍駕駛的皖H×××××小型越野客車，皖H×××××小型越野客車再追尾撞擊前方由劉波駕駛的滬K×××××臨小型轎車、造成四車損壞（無人受傷）的交通事故。高速一大隊于同日出具第20140430-003號道路交通事故認定書認定李XX負事故的全部責任，樂鳴、胡龍、劉波不負事故責任。事故發生后，經委托，無錫市價格認證中心對保險車輛車損經鑒定后出具車損價格鑒定結論書，對保險車輛定損為306247元。另，事故發生后，李XX已為該車實際支付修理費306247元、評估費9000元，拆檢費20500元，施救費200元，合計335947元。
上述事實，有當事人提供的保險單、道路交通事故認定書、價格鑒定結論書、維修費用清單、駕駛證、行駛證、評估費發票、拆檢費發票、施救費發票及當事人陳述等在案佐證。
原審法院認為：李XX與某保險公司之間的保險合同關系合法有效，雙方當事人均應按合同約定全面履行自己的義務。保險事故發生后，李XX委托物價部門對保險車輛進行定損，定損金額為306247元，故原審法院認定蘇J×××××小型普通客車的車損為306247元。現李XX也已實際支付了上述修理費用306247元，故對李XX要求某保險公司支付該部分賠償金306247元的主張原審法院予以支持；關于李XX主張的要求某保險公司承擔評估費9000元、拆檢費20500元、施救費200元的該部分訴請，因評估費、拆檢費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，施救費系被保險人為防止和減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，李XX也已實際支付了該部分費用，故原審法院對李XX的該部分訴請亦予以支持。綜上，某保險公司應予賠償李XX306247元＋9000元＋20500元＋200元=335947元。依據《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，原審判決：
某保險公司于判決生效之日起10日內給付李XX保險賠償金335947元。案件受理費6340元，減半收取3170元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、根據車損險條款第三十五條第十二項的約定，保險車輛應當推定為全損。2、根據車損險條款第九條第九項的約定，某保險公司不應當承擔訴訟費、評估費和拆檢費。3、根據車損險條款第九條第十項的約定，應當扣除交強險無責賠付的300元。4、一審中李XX未提供修理費發票，無法證明修理費用已經實際產生，且如果保險車輛確已修復，舊件應當交付某保險公司。原審查明事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判或者發回重審。
李XX辯稱：1、雙方并未就全損進行約定，被保險人有權主張實際產生的損失。2、保險車輛已經進行了實際維修，并已向法院提交了修理費發票。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人訴請，維持原判。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審中，為證明保險車輛已經實際維修并產生了維修費用，李XX提供了修理費發票一份。某保險公司質證認為：不確定發票的真實性，且該份證據在一審中未質證，一審程序違法，請求發回重審。
二審另查明：車損險條款第九條約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（九）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費；（十）應由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用。”車損險條款第三十五條第十二項約定：“推定全損：當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80％時，視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規定進行賠償。”
本案歸納爭議焦點為：一、保險車輛是否應當被推定全損。二、某保險公司能否依據車損險條款第九條的約定，免賠訴訟費、評估費、拆檢費和交強險無責賠付的300元。三、一審認定修理費用已經實際發生是否有誤。
本院認為：關于爭議焦點一，保險車輛系以新車購置價作為保險金額進行投保，當投保人與保險人約定以新車購置價作為保險金額時，雖保險合同中未載明保險價值，應認為此保險合同中已隱含以新車購置價作為保險價值的意思表示。故保險人應以保險金額即保險價值為限承擔賠償責任，本院對于某保險公司主張車輛應當推定全損的主張不予支持。
關于爭議焦點二，車損險條款第九條系免責條款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。某保險公司未提供證據證明其已經盡到了提示和說明義務，故該條款不產生效力，本院對于某保險公司提出的免賠訴訟費、評估費、拆檢費和交強險無責賠付300元的主張不予支持。
關于爭議焦點三，李XX一審中向法院提供了車損價格鑒定結論書，并明確表示車輛已經實際修理，一審法院據此認定修理費用已經實際發生并無不當。同時，二審中李XX提供了修理費發票，也證明了修理費用已經實際發生，故本院對于某保險公司提出的一審法院認定修理費用已經實際發生有誤的主張不予支持。另外，某保險公司提出李XX應當將維修后的舊件交付某保險公司，該主張與本案訴爭內容無關，故本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6340元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二一五年十一月三十日
書　記　員　　王晴雯