国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）莆民終字第1203號 責任保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省福州市鼓樓區#辦公大樓一層，組織機構代碼證代碼05430039-1。
負責人蘇步聚，總經理。
委托代理人許玉林（系該公司員工），男，漢族，住福建省福州市鼓樓區，委托權限特別代理。
委托代理人黃必恭（系該公司員工），男，漢族，住福建省惠安縣，委托權限特別代理。
被上訴人（原審原告）福州隆飛汽車運輸有限公司，住所地福建省福州市倉山區，組織機構代碼證代碼77960292-8。
法定代表人王忠，總經理。
委托代理人陳志忠、程永鵬，福建莆秀律師事務所律師，委托權限特別代理。
上訴人因與被上訴人福州隆飛汽車運輸有限公司（以下簡稱“隆飛公司”）責任保險合同糾紛一案，不服莆田市荔城區人民法院（2015）荔民初字第1044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日受理后，依法組成合議庭，經閱卷并詢問當事人，對本案進行審理，現已審理終結。
原審法院查明，隆飛公司系閩A×××××號重型半掛牽引車的所有人。2013年6月3日，隆飛公司為閩A×××××號重型半掛牽引車向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險等險種，保險期間自2013年6月4日零時起至2014年6月3日二十四時止，其中車輛損失險保險金額272800元（人民幣，下同）。2014年3月9日，案外人牟洪正駕駛閩A×××××號車輛沿沈海高速行駛至（上行）2170KM＋300M路段時與案外人徐駿駕駛的閩D×××××車輛發生碰撞，造成兩車不同程度損壞和案外人牟洪正當場死亡及案外人張文莉受傷的交通事故。2014年4月11日，福建省公安廳交警總隊莆田高速公路支隊一大隊作出閩交警高莆公交認字（2014）第00005號《道路交通事故認定書》，認定案外人牟洪正、徐駿在本事故中各負同等責任；案外人張文莉在本事故中無責任。2014年6月31日，隆飛公司與某保險公司簽訂《保險事故車輛“推定全損”定損協議》一份，主要約定：1、經當事人共同檢驗確定，閩A×××××號車輛因本次事故嚴重受損，已無維修價值，均同意該車按“推定全損”方式處理；2、該車因本次事故造成的損失金額確定為220000元；3、上述定損金額已扣減事故車殘值，車輛所有權和事故車殘值歸隆飛公司；隆飛公司需提供閩A×××××號車的報廢回收證明，無需提供維修發票；等內容。某保險公司于2014年7月1日在該《保險事故車輛“推定全損”定損協議》上蓋章確認。2014年8月12日，福建省經濟貿易委員會出具《報廢汽車回收證明》一份，閩A×××××號重型半掛牽引車報廢，被案外人福州物供再生資源有限公司回收。爾后，某保險公司向隆飛公司支付了保險金110000元。隆飛公司要求某保險公司支付剩余的110000元車輛損失賠償款未果，致訴訟。隆飛公司起訴請求判令：1、某保險公司在車輛損失限額內立即支付隆飛公司閩A×××××車輛損失款11萬元；2、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
原審法院認為，隆飛公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定全面履行各自的義務。隆飛公司依約繳納了保險費，某保險公司應按合同約定承擔相應的保險責任；被保險車輛閩A×××××號車在保險期限內發生交通事故造成車輛損壞，隆飛公司、某保險公司雙方在《保險事故車輛“推定全損”定損協議》中確認該車按“推定全損”方式處理，因本次事故造成的車輛損失金額為220000元；某保險公司抗辯根據《機動車輛商業保險條款》第二章第二十三條、第二十四條的約定在其他人負有賠償責任時保險人可以相應抵扣，但依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”，該理由不成立，本院不予采納，其可在承擔賠償責任后，另行向侵權人追償；但某保險公司主張扣減應由閩D×××××號車輛在交強險范圍內承擔的財產損失賠償限額2000元是合理的，應予采納；扣減后剩余的車輛損失為218000元，未超過投保的車輛損失險保險限額，屬于保險合同的理賠范圍，應由某保險公司承擔賠償責任；現某保險公司已向隆飛公司支付車輛損失賠償款110000元，尚欠隆飛公司108000元，已構成違約，故隆飛公司要求某保險公司支付閩A×××××號車輛損失賠償款110000元，其中合理的108000元本院予以支持；超過部分予以駁回。而某保險公司主張行使同時履行抗辯權，要求原告依法提供對方肇事車輛保險信息，否則不先履行賠償義務；依據《中華人民共和國保險法》第六十三條規定“保險人向第三者行使代位請求賠償的權利時，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況?！?，某保險公司該主張于法無據，本院不予采納；某保險公司行使代位請求賠償的權利時可要求原告提供必要的文件和所知道的有關情況。某保險公司另外申請追加廈門中惠進出口有限公司、沈建斌為第三人，理由不成立，本院已依法另行裁定駁回。依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第六十條第一款、第六十三條之規定，判決：一、某保險公司應在本判決生效之日起十日內賠償福州隆飛汽車運輸有限公司車輛損失108000元；二、駁回福州隆飛汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2500元，減半收取1250元，由福州隆飛汽車運輸有限公司負擔25元，某保險公司負擔1225元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審法院認定事實不清。本起事故除了被上訴人隆飛公司的車輛損壞外，還造成其他的人員傷害及車輛閩D×××××的損壞。上訴人與被上訴人在達成協議的情況下，上訴人對其他人員傷害及閩D×××××車損、閩A×××××損失進行賠償，且已經賠付完畢。被上訴人再要求上訴人支付剩余的110000元車輛損失違反雙方關于理賠協議的約定。原審法院應查明上訴人為什么能順利地把110000元賠償款匯入被上訴人賬號的，其他損失均能賠償完畢而不致訴訟。協議包括口頭、書面，均受法律保護，原審法院未給予查明該事實。2、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用《保險法》第六十條第一款、第六十三條的規定進行判決，上訴人認為本案應適用《保險法》第一百一十四條、《合同法》第八條的規定進行判決。本案為責任保險合同糾紛，法院審理的應該是合同是否合法，合同雙方當事人是否按合同約定的權利義務履行合同。本案涉及的保險條款是經保監局同意批復的，而且原審法院也在判決書中認為“原告隆飛運輸公司與被告福州華安財險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定全面履行各自的義務”，說明涉案保險合同是合法有效的。根據保險合同第十一條約定“保險車輛發生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任”，故上訴人對被上訴人承擔50%的責任是有合法依據的，理應受到保護。3、被上訴人有濫用訴訟權利的行為。本案的糾紛是由侵權行為引起的，被上訴人與其相撞的閩D×××××同樣由保險公司進行賠償，其主張侵權之訴并不會增加其主張權利風險或權利得不到滿足。雖說選擇合同之訴或侵權之訴是被上訴人的權利，但被上訴人選擇本訴，隨之而來的就是代位求償之訴，浪費了司法訴訟資源，且違背雙方間達成的理賠協議及合同約定。綜上請求：1、撤銷一審判決，并依法改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人隆飛公司辯稱，1、上訴狀理由第一點沒有證據支持。車輛閩D×××××的損失賠償屬于第三者商業責任險，與本案車損險不屬于同一范疇。2、本案屬于保險合同，按照特別法優先原則應根據保險法及其司法解釋的規定予以判決，另根據《保險法》司法解釋二的規定，如果保險公司以被保險人未對第三者進行賠償作為抗辯理由，人民法院應不予支持。3、上訴人認為被上訴人濫用訴訟權利，該觀點不能成立，上訴人與被上訴人確認車輛已經達到全損，且該車輛也應上訴人要求由相關機構予以回收。如果上訴人主張應由被上訴人向第三人主張賠償權利，由于該車輛并沒有經過鑒定機構予以評估，無法認定車損的實際損失，上訴人與被上訴人所達成的全損協議僅對雙方產生效力，無法對抗第三人，導致被上訴人客觀上無法向第三人行使權利，所以被上訴人向上訴人提出賠償符合法律規定。綜上請求：駁回上訴，維持原判。
對于原審判決查明的事實，上訴人某保險公司無異議，但認為原審遺漏查明上訴人與被上訴人關于閩A×××××號車輛的損失賠償款已達成按11萬元進行賠償的口頭協議。被上訴人隆飛公司對原審查明的事實無異議。
對雙方當事人均無異議的事實，本院予以確認。上訴人對原審查明事實有爭議的部分，本院將在下文予以分析認定。
二審期間，上訴人某保險公司與被上訴人隆飛公司公司均未向本院提供證據。
綜上所述，本院認為，被上訴人隆飛公司與上訴人某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定全面履行各自的義務。發生保險事故后，上訴人理應按照保險合同的相關約定履行給付保險金的義務。上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同第十一條第一款雖約定“保險車輛發生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任”。但因機動車損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償的依據是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。保險人主張依據保險機動車駕駛人在事故中所負的責任比例承擔相應的賠償責任，不符合保險法理，亦違反了《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，故上訴人主張應按照雙方簽訂的保險合同第十一條之規定即按照事故責任比例予以賠付的抗辯意見，本院不予采納。本案所涉保險車輛在交通事故中所遭受的損失，屬于車輛損失險的賠償范圍，上訴人依法應當予以賠付。雙方已在《保險事故車輛“推定全損”定損協議》中確認該車按“推定全損”方式處理，因本次事故造成的車輛損失金額為220000元，本院予以確認。上訴人主張其與被上訴人已達成關于閩A×××××號車輛的損失按11萬元進行賠償的口頭協議，但其未向本院提供證據予以證實，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實基本清楚，適用法律準確，應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭荔瓊
審　判　員　　王力勇
代理審判員　　翁國山
二一五年八月二十八日
書　記　員　　唐　敏