国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）寧商終字第1328號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-10-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在南京市玄武區、37號。
負責人婁偉民，該分公司總經理。
委托代理人康文，江蘇高的律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陶XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人陶XX財產保險合同糾紛一案，不服南京市玄武區人民法院（2015）玄商初字第100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
陶XX一審訴稱：2013年2月23日17時25分許，陶XX駕駛蘇A×××××出租車行駛至雙龍大道莊排路口與楊增秀駕駛的電動車發生碰撞的交通事故，導致楊增秀受傷，電動車損壞。2013年3月13日，南京市公安局江寧分局交警大隊開發區中隊作出事故認定，認定陶XX負此次事故的全部責任。2013年3月22日，經南京市江寧區交通事故調解委員會進行調解，陶XX共計賠償楊增秀4726.6元（醫療費389.9元、交通費537元、營養費12元／天×21天=252元、護理費60元／天×7天=420元、電動車車損530元、誤工費123.7元／天×21天=2597.7元）。陶XX在某保險公司處投保了交強險和商業險，但某保險公司拒絕賠付，故訴請判令：某保險公司賠償陶XX4726.6元，并負擔本案的訴訟費。
某保險公司一審辯稱：1.該案系人身侵權損害糾紛，陶XX于2013年3月22日已經向案外人賠償完畢，至起訴時已經超過了法定訴訟時效。2.陶XX于2013年11月19日已經致電某保險公司，表示放棄理賠，要求某保險公司進行銷案處理，故其已無權要求賠償。3.陶XX向案外人賠償的誤工費沒有單位證明，案外人傷情并不存在支付營養費和護理費的必要，交通費票據與其主張不能對應，故均不予認可。
一審法院經審理查明：2012年12月18日，陶XX為車牌號蘇A×××××的被保險車輛在某保險公司處投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險及不計免賠率等險種。上述保險單載明：第三者責任保險責任限額50萬元，交強險的保險期間自2012年12月18日至2013年12月18日止，三責險的保險期間自2012年12月28日至2013年12月27日止。雙方簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條規定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。第六條規定：交強險合同中的責任限額是指被保險機動車發生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償金額。……第八條規定：在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區），被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同約定對每次事故在下列限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為11萬元；（二）醫療費用賠償限額為1萬元；（三）財產損失賠償限額為2000元；……醫療費用賠償限額和無責任醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營養費?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第四條規定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。第八條規定：應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用，保險人不負責賠償。
2013年2月23日17時25分，陶XX駕駛的蘇A×××××車輛調頭時與楊增秀駕駛的電動自行車相碰，致使車損和楊增秀受傷。經南京市公安局江寧分局交通巡邏警察大隊開發區中隊認定，陶XX負事故全部責任。同日18時許，楊增秀至南京醫科大學附屬江寧醫院（以下簡稱江寧醫院）就醫檢查，根據病史錄記載：三日內復診，不適隨訪，建休一周。左小腿軟組織挫傷。根據X線檢查報告單記載：左脛腓骨中下段未見明顯骨折影線，骨皮質連續，骨小梁結構清晰，踝關節面光整，間隙清晰。診斷與建議：左脛腓骨中下段未見明顯骨折征象。請結合臨床，必要時復查或進一步檢查。并附有當日的疾病診斷證明單，載明：休息一周。2013年3月1日15時病史錄記載：休息一周。亦有當日的疾病診斷證明單，載明：建休一周。
2013年3月18日，某保險公司出具了《機動車保險財產損失確認書》，核定了楊增秀電動車修復的費用（含工料）為530元。
事故發生后，陶XX與楊增秀達成了《道路交通事故民事損害賠償人民調解協議書》，約定：陶XX向楊增秀支付醫療費389.9元、車損530元、交通費537元、誤工費123.7元×21天=2597.7元、營養費12元×21天=252元、護理費60元×7天=420元，合計4726.6元。陶XX于2013年3月22日與楊增秀就上述款項的支付簽署《道路交通事故民事損害賠償票款交付憑證》，載明：醫藥費票據金額389.9元、誤工費證明123.7×21天=2597.7元、醫院護理費票60×7張=420元、交通費票據537元、車輛損失530元、營養費12×21天=252元，陶XX將4726.6元的款項交付楊增秀并與之辦理了上述票據的交接。
為證明已實際支付楊增秀誤工費、交通費，陶XX除提供人民調解協議書以及票款交付憑證外，還提供南京漢德森科技股份有限公司出具的《楊增秀2012年11月-2013年1月工資明細》，載明：楊增秀上述三個月的實發工資分別為2535.5元、2483.63元、2464.52元；2、557元的交通費發票。
某保險公司一審中提交了2013年11月19日電話錄音，擬證明雖經客服人員多次提醒銷案后即不再理賠，陶XX仍然明確表示要求銷案，且就本起事故不再向某保險公司理賠。陶XX為不影響其繳納保費主動要求銷案，現又反悔，故某保險公司不應承擔賠償責任。陶XX對上述電話錄音的真實性不予認可，稱電話并非其本人撥打。
一審歸納主要爭議焦點為：一、本案是否符合訴訟時效的規定；二、陶XX是否銷案，其是否能向某保險公司理賠；三、某保險公司是否應賠償陶XX誤工費、營養費、護理費以及交通費。
一審法院認為：陶XX與某保險公司間的保險合同合法有效，雙方均應當按合同約定履行。
一、本案是否在訴訟時效之內。某保險公司主張案涉糾紛系人身侵權損害糾紛，應適用一年的訴訟時效規定，陶XX于2013年3月22日已經向案外人賠償完畢，故本案已過訴訟時效。但案涉糾紛系保險合同糾紛，陶XX于2013年3月22日向案外人賠償損失后，并于2015年1月6日提起本案之訴，并未超出法律關于合同糾紛的訴訟時效規定，故對某保險公司訴訟時效的抗辯意見，不予采信。
二、關于陶XX是否銷案，其是否能向某保險公司理賠的問題。某保險公司提供的電話銷案錄音，由于陶XX對上述錄音的真實性不認可，且某保險公司無法提供其他證據佐證，故對某保險公司的上述意見不予采信。
三、關于誤工費，陶XX為證明誤工費，提交了事故發生前三個月楊增秀的工資明細和人民調解協議。某保險公司認為陶XX未能提交楊增秀單位開具的勞動關系以及實際發放工資的證明。根據江寧醫院的兩份病史錄以及與病史錄相對應的疾病診斷證明單和X線檢查報告單記載，楊增秀左小腿脛骨軟組織挫傷休息兩周，故對其誤工費酌定每天80元，誤工期14天，合計1120元。
關于交通費，陶XX提供的交通費票據金額557元大于人民調解協議確定的交通費金額537元，系按照人民調解協議確定的數額主張的該項費用，亦未超出其提供的交通費發票金額，應予支持。
關于營養費，根據江寧醫院的診斷和病歷，楊增秀系因左小腿脛骨軟組織挫傷休息兩周，并無骨折，陶XX亦未提交進一步證據證明護理費的產生，故對陶XX該項訴請不予支持。關于營養費，根據楊增秀的傷情僅為軟組織挫傷，故酌定每天15元，營養期7天，合計105元。
綜上，陶XX的被保險車輛在行駛中發生交通事故，造成被保險車輛的損失，屬于交強險以及第三者責任險的保險責任范圍，故某保險公司應賠償第三者車輛損失530元、醫療費389.9元、交通費537元、誤工費80元×14天=1120元、營養費15元×7天=105元，合計2681.9元。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，一審法院判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內賠付陶XX保險金2681.9元。一審案件受理費50元，由陶XX負擔22元，某保險公司負擔28元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
某保險公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：陶XX為繼續享有較低保險費率，選擇性地撤銷了兩個標的較小的保險事故報案記錄，雙方已就此達成新的保險條款，陶XX已無權再行理賠。某保險公司已當庭播放銷案錄音，并多次表態可以進行聲紋鑒定的情況下，一審判決卻未予采信，顯屬不當。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回陶XX的訴訟請求。
被上訴人陶XX答辯稱：其本人并未打電話要求銷案，而且保險合同中未約定銷案后不能理賠，故請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
對于一審判決查明的事實，當事人均無異議，本院予以確認。
經當事人確認，二審歸納爭議焦點為：某保險公司能否依據電話銷案錄音免除保險賠償責任。
本院認為：陶XX與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按約履行。陶XX所投被保險車輛在保險期間內發生保險事故，某保險公司應按約給付保險賠償金。因雙方對于一審判決中應付保險金額無異議，本院依法予以確認。
某保險公司主張因陶XX曾在電話錄音中明確要求銷案放棄理賠，雙方就此達成新的保險條款，故陶XX已無權向保險公司理賠。但首先，保險合同中未對“被保險人銷案后不能再行理賠”進行約定，相關法律、法規中亦對此未作規定，故某保險公司要求免除賠償責任缺乏合同與法律依據。其次，民事權利的放棄應是行為人的真實意思表示，并應為明示。而某保險公司提供的電話銷案錄音不足以證明通話人系陶XX本人，即不能證明系陶XX的真實意思表示，另通話內容顯示通話人僅要求銷案，并未明確表示放棄理賠，故某保險公司不能據此免除賠償責任。最后，保險人應就免除保險人責任的條款履行明確說明義務，而“被保險人銷案后不能再行理賠”顯屬免責條款，但某保險公司既未將上述內容載入保險合同內，又未就此向陶XX履行明確說明義務，故即使該條款成立亦不產生效力。綜上，某保險公司上述主張，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費50元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長夏雷
審判員周毓敏
代理審判員王瑞煊
二〇一五年十月二十三日
書記員胡戎