国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）聊商終字第12號(hào) 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2015-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：東阿縣。
負(fù)責(zé)人：孫XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：東阿縣十六運(yùn)輸有限公司。住所地：東阿縣。
法定代表人：李X，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被上訴人（原審原告）：趙X，男，個(gè)體司機(jī)。
三被上訴人共同委托代理人：王XX，聊城高新三名法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人東阿縣十六運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東阿運(yùn)輸公司）、陳X、趙X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省東阿縣人民法院（2014）東商初字第569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X，三被上訴人的共同委托代理人王XX，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月18日，陳X同東阿運(yùn)輸公司簽訂《掛名車輛協(xié)議》一份，約定魯P×××××貨車掛靠其運(yùn)營(yíng)，車輛所有權(quán)歸陳X所有。2014年4月9日，東阿運(yùn)輸公司作為投保人對(duì)魯P×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期間自2014年4月10日至2015年4月9日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)：死亡傷殘賠償限額為
110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)：第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元；車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客及駕駛員）400000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。上述兩份保險(xiǎn)單特別約定欄均注明：“主、掛車必須在我司承保，出險(xiǎn)時(shí)牽引頭、所拖掛車輛未具備在我司投保有效的商業(yè)車險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)人將不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”。投保人在投保單及客戶投保告知書的投保人聲明及確認(rèn)欄，蓋章確認(rèn)保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款進(jìn)行告知和明確說明。2014年7月26日，陳X在山東鄆城中運(yùn)通掛車制造有限公司定做掛車一臺(tái)，約定掛車單價(jià)為83000元，陳X預(yù)交定金10000元并支付剩余款項(xiàng)73000元后，于2014年8月1日在該公司提車，后由司機(jī)趙X駕駛所購(gòu)買的掛車組合主車返回。同日21時(shí)許，該車在國(guó)道105線東阿縣超限檢查站西1公里處，與行人趙愛英發(fā)生碰撞，造成趙愛英受傷經(jīng)搶救無效死亡、涉案車輛受損的交通事故。2014年8月19日，東阿交警大隊(duì)作出聊東公交認(rèn)字（2014）第00236號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙X承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙愛英承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2014年8月22日，三原告及其共同委托代理人王XX同受害人家屬通過聊城仲裁委員會(huì)達(dá)成調(diào)解，該事故造成第三者各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)120元；喪葬費(fèi)26900元；死亡賠償金565280元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94116元；處理事故誤工費(fèi)696.96元；驗(yàn)尸費(fèi)
1150元；精神撫慰金20000元，合計(jì)為706992.96元，原告一次性賠償661280.26元，受害人家屬放棄追究趙X、陳X、東阿縣第十六汽車運(yùn)輸有限公司在本次事故發(fā)生時(shí)所投保的保險(xiǎn)公司的民事責(zé)任……。2014年9月份，三原告持上述證據(jù)具狀起訴，某保險(xiǎn)公司以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠付。因雙方意見差距過大，致調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬有效合同。雙方均應(yīng)該按照法律規(guī)定及合同約定履行合同義務(wù)。涉案車輛以掛靠車主的名義投保，發(fā)生交通事故后，又和實(shí)際車主及涉案司機(jī)作為共同一方同受害人家屬達(dá)成協(xié)議并賠償。故三原告據(jù)此向被告主張權(quán)利不無不可，原告的主體資格，本院依法確認(rèn)。被告依據(jù)特別約定，不承擔(dān)賠付義務(wù)，該約定因在合同正本中特別注明，且原告在投保人聲明欄蓋章確認(rèn)投保人已就免責(zé)條款等進(jìn)行了告知和明確說明。本院對(duì)上述條款被告已盡到明確說明義務(wù)，予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)。一是原被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)中關(guān)于“主、掛車必須在我司承保，出險(xiǎn)時(shí)牽引頭、所拖掛車輛未具備在我司投保有效的商業(yè)車險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)人將不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”的效力認(rèn)定；二是原告賠付受害人的數(shù)額是否合法。對(duì)于焦點(diǎn)一，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為保護(hù)第三者利益強(qiáng)制參加的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)的投保及賠付應(yīng)嚴(yán)格遵照國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》執(zhí)行，當(dāng)事人不能自行協(xié)商添加或變更賠付條款，增加賠付難度及賠付門檻。保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。故原被告的上述特別約定在交強(qiáng)險(xiǎn)中顯然無效。原告就交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付第三人后，向被告索賠應(yīng)予支持。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)，當(dāng)事人對(duì)是否投保、投保何種保險(xiǎn)或在哪家保險(xiǎn)公司投保有選擇權(quán)，也允許當(dāng)事人對(duì)個(gè)別條款或免責(zé)條件進(jìn)行協(xié)商，但當(dāng)事人約定的條款，不能違背投保人簽訂保險(xiǎn)合同的初衷，更要符合及時(shí)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)功能，而不能減輕保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任。而上述特別約定，妨害了當(dāng)事人的選擇權(quán)，極易產(chǎn)生各保險(xiǎn)公司不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展，故該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬無效條款。本案中，原告沒有不投保或不在同一保險(xiǎn)公司承保的故意，主車依法交納了保費(fèi)，投保了合法有效的強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，在購(gòu)買掛車返回途中發(fā)生交通事故，且該事故也是主車碰撞造成的。根據(jù)民法的公平原則，被告也應(yīng)賠付。因此，上述約定雖經(jīng)投保人明示，仍應(yīng)認(rèn)定為無效條款。對(duì)于焦點(diǎn)二，受害人一方系行人，其承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告以稍高于普通主次責(zé)任的比列賠付受害人家屬，不超出保險(xiǎn)合同賠付限額，也符合類似事故的賠付慣例。原告據(jù)此賠付第三者后，向被告主張權(quán)利不無不可。被告辯稱于法無據(jù)，本院無法支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十三條第二款、第二十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告東阿縣十六運(yùn)輸有限公司、原告陳X、原告趙X支付交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償金
661280.26元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10413元由被告承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：原審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審法院已認(rèn)定上訴人充分盡到了告知義務(wù)，故特別約定條款對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。一、原審法院認(rèn)定特別約定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)無效理由不充分。主要理由是“當(dāng)事人不能自行協(xié)商添加或變更賠付條款，增加賠付難度及賠付門檻”及“保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同及提出附加其他條件的要求”這兩點(diǎn)。對(duì)于第一點(diǎn)，被保險(xiǎn)人在完全了解權(quán)利義務(wù)的前提下自愿簽訂該協(xié)議，就表示認(rèn)該協(xié)議的處理辦法，并不是增加賠付難度及門檻；對(duì)于第二點(diǎn)，被上訴人和原審法院都無證據(jù)證明上訴人在投保活動(dòng)中采取了“強(qiáng)制”行為。被保險(xiǎn)人如果認(rèn)為約定不合理，完全可以不在上訴人處投保。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司盡到告知義務(wù)且自身也明白投保風(fēng)險(xiǎn)的前提下，自愿簽字蓋章，并按時(shí)足額繳納了保費(fèi)，一切自愿。交強(qiáng)險(xiǎn)固然有一定的社會(huì)保障性質(zhì)，但我國(guó)法律中并沒有規(guī)定保險(xiǎn)公司在任何情況下均對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有絕對(duì)的賠償義務(wù)。二、原審法院認(rèn)為該特別約定對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)無效不能令人信服。主要理由為：1、訂立該特別約定侵犯了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)；2、訂立該特別約定違背了投保人的初衷，不能減輕保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任；3、該特別約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效條款；4、被上訴人無不在同一家保險(xiǎn)公司承保的故意；5、根據(jù)民法的公平原則，保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠付。上訴人對(duì)此辯駁如下：1、該特別約定是充分盡到告知義務(wù)的，被保險(xiǎn)人自行決定進(jìn)行簽字并交納保費(fèi)，本保險(xiǎn)條款即產(chǎn)生效力。在整個(gè)合同簽訂到生效過程中，被保險(xiǎn)人均是自由自愿的，保險(xiǎn)人沒有任何干擾其選擇權(quán)的行為存在；2、投保人是合同一方當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司是與之對(duì)立的另一方合同當(dāng)事人，原審法院所謂“當(dāng)事人約定的條款，不能違背投保人簽訂保險(xiǎn)合同的初衷”，就是意味著當(dāng)事人簽訂合同約定保險(xiǎn)條款時(shí)，要完全和投保人單方簽訂保險(xiǎn)合同的意見相一致，也就是保險(xiǎn)公司出了事故就要賠償，特別約定也無效，如此有違平等自愿原則。原審法院關(guān)于“不能減輕保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任”的說法具備主觀性。雙方當(dāng)事人把條款內(nèi)容都已經(jīng)列入“特別約定”中，卻仍被認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的無效條款，保險(xiǎn)合同沒有簽訂和存在的必要。在保險(xiǎn)合同約定中，凡是拒賠和免賠的條款都是有違約行為先出現(xiàn)，才會(huì)產(chǎn)生違約的效力。本案中，被保險(xiǎn)人違約在先，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人拒賠，但并非“減輕保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任”的行為；3、上訴人認(rèn)為以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由，認(rèn)定上訴人簽訂的保險(xiǎn)條約無效于法無據(jù)；4、事故發(fā)生時(shí)，被上訴人的掛車的確沒在我公司投保任何保險(xiǎn)。未投保就是違約行為，應(yīng)付違約責(zé)任，不能以一方不是故意違約，就可免除其違約責(zé)任；5、雙方在自愿平等的情況下簽訂了保險(xiǎn)合同，合同符合合同法諸多法條的規(guī)定，可按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)判衡量。原審法院以民法的公平原則來認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違背基本法理。三、原審法院對(duì)具體賠償項(xiàng)目的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。首先，涉案掛車在事故發(fā)生時(shí)沒有投保任何保險(xiǎn)就上路行駛，違反了交通法的規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，未投保保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車造成了損失，應(yīng)視同投保保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其未投保掛車保險(xiǎn)的行為買單，即與主車保險(xiǎn)平均分擔(dān)受害人的損失。被上訴人也只能向保險(xiǎn)公司主張一半損失的權(quán)益。當(dāng)然，這只是理論的上分析，因存在上文所論述的因素，上訴人對(duì)受害人的損失并不負(fù)任何賠償責(zé)任。其次，原審法院未審查被上訴人賠償受害人項(xiàng)目和計(jì)算方式的合理性。本次交通事故非常嚴(yán)重，造成受害人死亡，被上訴人賠償時(shí)考慮到刑事量刑等問題，故而盡可能多對(duì)受害人進(jìn)行賠償。但是客觀上講，被上訴人的賠償項(xiàng)目并不合理，其中精神撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目的計(jì)算均超出了法律規(guī)定的范圍。對(duì)責(zé)任賠償比例的劃分上也存在瑕疵，被上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任，本應(yīng)按百分之七十進(jìn)行賠償，卻為量刑減輕自愿加重賠償?shù)桨俜种攀５珜?duì)于這多出來的百分之二十，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)由被上訴人自負(fù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由及請(qǐng)求，三被上訴人共同答辯稱：一、首先，答辯人首次為涉案魯P×××××號(hào)車輛在上訴人處購(gòu)買保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)單中的特別約定是上訴人事先擬定好的，并沒有同答辯人及其他投保人協(xié)商，投保人只有選擇車險(xiǎn)投保的項(xiàng)目和投保限額并提供行車證，其他沒有任何權(quán)利；上訴人以自己事先擬定的格式合同約定免除自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，顯失公平，違背公平、誠(chéng)實(shí)信用原則；該特別約定限定投保人購(gòu)買其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，排擠了其他保險(xiǎn)公司的公平競(jìng)爭(zhēng)，違反了保險(xiǎn)法第一百一十五條“保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定；該特別約定實(shí)質(zhì)上降低了保險(xiǎn)人的義務(wù)，加重了投保人的義務(wù)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。上訴人主張答辯人在投保單、告知書、險(xiǎn)種目錄中的蓋章，是在購(gòu)買保險(xiǎn)十多天后，上訴人以整理檔案為由，在東阿縣十六運(yùn)輸有限公司蓋章，就連日期“2014年4月9日和√號(hào)”都是上訴人公司人員所簽，根本沒有向答辯人明確說明所謂的特別約定。因此，上訴人的“特別約定”沒有法律效力，屬無效條款。二、涉案車輛的主掛車，在本案交通事故發(fā)生時(shí)，是連接使用的一個(gè)整體，掛車是答辯人新購(gòu)置在路途運(yùn)輸中的新車，還不能購(gòu)買保險(xiǎn)。而且事后被上訴人也是在上訴人處為掛車購(gòu)買了保險(xiǎn)，并未在上訴人之外的保險(xiǎn)公司投保。涉案事故是主車車頭與行人發(fā)生了碰撞，系機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，上訴人以其所謂的特別約定條款拒絕理賠，顯然限制了投保人的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，違反權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則。三、本案涉及的交通事故，是機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，而非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，答辯人以90%的比例賠償受害人后向上訴人主張權(quán)利，符合道交法第七十六條和山東省實(shí)施《道交法》辦法第六十六條以及《聊城市中級(jí)人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南》第五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)彆r(shí)，三被上訴人提交李某出具的證明一份并申請(qǐng)其到庭作證，擬證明李某系原某保險(xiǎn)公司的員工，涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)系經(jīng)李某的介紹所購(gòu)買的。投保時(shí)，保險(xiǎn)單是上訴人事先擬制好后打印的，上訴人并沒有告知被上訴人特別約定條款的內(nèi)容。
上訴人某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：證人李某的陳述不能證明涉案業(yè)務(wù)投保時(shí)她即是我公司員工，而且她不是該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，對(duì)特別條款不清楚屬于正常，不能證明上訴人未盡到告知義務(wù)。對(duì)于上訴人是否盡到告知義務(wù)，不能以上訴人是否進(jìn)行口頭告知來確認(rèn)，而應(yīng)以被上訴人在投保單上的簽章進(jìn)行確認(rèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司庭后提交《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份，認(rèn)為即便承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
二審期間，雙方當(dāng)事人均表示同意調(diào)解。經(jīng)多次協(xié)調(diào)，被上訴人同意讓上訴人支付其保險(xiǎn)金500000元，但上訴人僅同意支付300000元。后因調(diào)解數(shù)額懸殊過大，致調(diào)解未果。
本院二審查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)。一是上訴人針對(duì)涉案保險(xiǎn)單的特別約定事項(xiàng)是否向投保人明確履行了說明義務(wù)，該特別約定條款是否合法有效；二是上訴人應(yīng)否支付被上訴人保險(xiǎn)金661280.26元。
關(guān)于焦點(diǎn)一：雖然被上訴人提交了證人李某出具的證明并申請(qǐng)其到庭作證，擬證明上訴人對(duì)免責(zé)事項(xiàng)未盡到明確說明義務(wù)。但李某非涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的具體經(jīng)辦人，也不能證明其在2014年4月份（被上訴人投保時(shí)）曾系上訴人的工作人員，并對(duì)上訴人進(jìn)行投保及告知的過程予以知曉。因此，僅憑李某的證人證言不能認(rèn)定被上訴人的主張成立。綜合現(xiàn)有證據(jù)，在被上訴人已在客戶投保告知書“投保人簽名”處及投保單投保人聲明欄“投保人簽章”處加蓋公章予以確認(rèn)之前提下，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人針對(duì)責(zé)任免除事項(xiàng)履行了明確說明義務(wù)。
涉案保險(xiǎn)合同系上訴人向被上訴人提供的格式條款，雙方?jīng)]有就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行協(xié)商，投保人只能對(duì)格式條款表示完全同意或拒絕，在訂立合同中始終處于附從地位，而不是與格式條款的提供人處于平等協(xié)商地位。該特別約定實(shí)質(zhì)是在法定條款之外，上訴人持其單方擬定的格式條款，主要以限制投保人的主、掛車必須在上訴人處承保作為約定免除己方賠償責(zé)任的內(nèi)容、排除了投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，相應(yīng)加重了投保人的責(zé)任，顯屬霸王條款。該特別約定既與保險(xiǎn)法的立法本意相悖，也有違保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”依據(jù)上述規(guī)定，該特別約定免責(zé)條款應(yīng)屬無效，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》系其統(tǒng)一印發(fā)普遍使用的格式條款，有關(guān)事故責(zé)任比例計(jì)算賠款的條款亦屬無效。而且，被上訴人向上訴人主張的661280.26元保險(xiǎn)金系經(jīng)聊城仲裁委員會(huì)調(diào)解，受害人家屬最終與被上訴人達(dá)成的一致數(shù)額，被上訴人于2014年8月20日已將全部款項(xiàng)支付完畢。該賠償金系被上訴人在本案產(chǎn)生的實(shí)際損失，并非被上訴人按照法律規(guī)定計(jì)算產(chǎn)生的全部損失。因此，上訴人主張應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采信。本案交通事故系因主車車頭與行人之間發(fā)生碰撞所致，而投保人針對(duì)主車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并按照合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并生效。無論主車組合哪一部掛車，均不能免除上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人計(jì)算的賠償數(shù)額過高，但未提交合理有據(jù)的賠償項(xiàng)目清單及法律依據(jù)予以推翻。對(duì)上訴人該訴辯之由，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10413元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　閆　紅
審判員　莊宏濤
審判員　劉　穎
二〇一五年三月三日
書記員　田　哲