国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂咸寧中民終字第444號 責任保險合同糾紛 二審 民事 咸寧市中級人民法院 2015-09-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：沈怡良，該支公司總經理。
委托代理人：廖X，湖北佳成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：通山縣洪山石XX。
法定代表人：袁XX，該廠廠長。
委托代理人：吉XX，湖北自成律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人通山縣洪山石XX（以下簡稱洪山石材廠）責任保險合同糾紛一案，不服咸寧市通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字笫6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院查明：2014年3月18日，洪山石材廠向某保險公司投保了安全生產責任保險及附加醫療費用險，保險單號：AWXXX7156514Q000007H，約定：“保險期限一年（自2014年3月19日起至2015年3月18日止）；生產經營范圍為石油、天然氣及礦山開采業；被保險人數為柯海泉、柯于勇等9人；安全生產責任險每人每次賠償限額50萬元；附加醫療費用險每人每次賠償限額3萬元；附加醫療費用每次事故每人醫療費用免賠額為500元或損失金額的20%，兩者以高者為準；保險費合計17496元。”洪山石材廠依約支付了保險費。
孟祥開是該保險業務的經辦人，在投保時，洪山石材廠已明確告知石材廠在位于通山縣洪港鎮賈家源村的礦山探礦，相關手續沒有辦理，并詢問能否為在礦山作業的九名工人投保，與孟祥開同往的揭光明即向被告電話請示，經某保險公司同意，承保了洪山石材廠礦山九名工人安全生產責任險。投保時，洪山石材廠只在空白的投保單（附有打印的格式條款，無手工書寫內容）上加蓋了公章，投保單的“特別約定”中無手工書寫記載的條款。洪山石材廠為礦山九名工人投保安全生產責任險，同時為石材廠的八名工人投保了團體意外險。
某保險公司提供的《安全生產責任險投保單》的“特別約定”中手工書寫記載了一條款，為“4、本保險承保范圍為通山縣洪山石XX廠區內，否則出險不承擔保險責任”，并附柯海泉等9人的身份信息。
2014年6月3日，洪山石材廠的工人柯于勇（被保險人）在礦山作業過程中受傷，洪山石材廠共賠付了傷者醫療費19895.68元及其他損失25500元，經法醫鑒定后期醫療費需12000元。某保險公司對此拒賠。
2014年8月21日，洪山石材廠的工人柯海泉（被保險人）在礦山作業過程中受傷經搶救無效死亡。2014年8月22日，洪山石材廠與受害人近親屬達成賠償協議，由洪山石材廠賠償受害人近親屬各項經濟損失共83萬元，該款已于當日付清。為此，洪山石材廠申請理賠，某保險公司于2014年9月29日向洪山石材廠出具《告知書》，認為：洪山石材廠員工柯海泉并非石材廠內的工人，屬于非煤礦山的工人，投保時屬于未如實告知保險人被保險人（柯海泉）的職業類別，且出險地點不在約定的石材廠廠區內，故不承擔賠償責任。
孟祥開是中國太平洋人壽保險股份有限公司湖北分公司咸寧營銷服務部員工，其執業的業務范圍為人身保險和財產保險。
一審法院認為，本案涉及的是責任保險合同糾紛，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。洪山石材廠作為投保人，在某保險公司處投保了安全生產責任險和附加醫療費用險，洪山石材廠支付了保費，某保險公司出具了保險單，故雙方建立責任保險合同關系，該合同合法有效，應受到法律保護，對雙方當事人均具有法律約束力。在保險期限內，洪山石材廠員工（被保險人）柯海泉在工作的時間、場所內因事故意外死亡后，洪山石材廠向其近親屬支付了賠償金83萬元，某保險公司應當按照合同約定承擔保險責任。柯海泉與洪山石材廠屬勞動關系，保險責任應以《工傷保險條例》規定因公死亡職工的賠償標準為基礎，經本院核實，柯海泉近親屬可領取的一次性工亡補助金和喪葬補助金的數額已超過了保險責任每人每次賠償限額50萬元，應由某保險公司在賠償限額內足額賠償原告50萬元。在保險期限內，員工柯于勇（被保險人）在工作的時間、場所內因事故意外受傷后，洪山石材廠向其支付了醫療費等損失，某保險公司應當在每人每次賠償限額3萬元內承擔保險責任。經本院核實，柯于勇的醫療費用數額已超過了保險責任每人每次賠償限額3萬元，應由某保險公司在賠償限額內足額賠償洪山石材廠，按約定扣除20%的免賠額6000元，應當賠償原告24000元。
關于某保險公司提出洪山石材廠未履行如實告知義務而拒賠的抗辯主張。一審法院認為，按照《中華人民共和國保險法》第十六條的規定，某保險公司主張洪山石材廠違反告知義務拒賠，先要滿足合同解除權的要件并現實地行使合同解除權才能正當拒賠。某保險公司于2014年9月29日作出的《告知書》可以確認，從2014年9月29日起某保險公司就知道有解除事由，而并沒有在法律規定的自2014年9月29日起30日內行使解除權（無任何證據顯示其在此期間內有解除該保險合同之意思表示或行為）。某保險公司未在解除期間行使解除權，其解除權已消滅。在解除權已經喪失的情況下，某保險公司當然不得再以投保人違反如實告知義務為由拒賠。故對某保險公司的該抗辯主張不予支持。
對于《投保單》中特別約定條款：“本保險承保范圍為通山縣洪山石XX廠區內，否則出險不承擔保險責任”的認定。一審法院認為，1、洪山石材廠在投保時，就其在廠區之外的礦山有工人作業且暫未辦理相關證件等實際經營狀況向某保險公司履行了如實告知義務，某保險公司在核保時允許準入，并收取保險費，放任了洪山石材廠從事不具有安全生產相關許可的作業活動，現又就出險地點不在石材廠廠區內為由提出免責抗辯，明顯違背保險活動的誠實信用原則。2、洪山石材廠按要求在空白投保單上蓋章交給某保險公司，該約定條款是手工書寫的，投保時沒有書寫該條款，應視為雙方對此條款無約定。同時，《保險單明細表》中的“特別約定”條款也沒有載明該約定條款的內容。3、《保險單明細表》中載明“生產經營范圍”為石油、天然氣及礦山開采業；同時承保了廠區內8人的團體意外險和礦山9人的安全生產責任險。通過以上事實足以證明某保險公司明知安全生產責任險的被保險人在廠區以外的礦山作業，某保險公司主張的該特別約定條款內容與事實不符，更不合常理，對于洪山石材廠來說在廠區責任范圍內為礦山工人投保安全生產責任險完全毫無意義。結合本案確認的事實綜合分析，應當認定雙方對該特別約定條款未作約定，或者該特別約定條款未經確認并未對洪山石材廠盡明確說明義務，故該特別約定條款不產生效力。
關于某保險公司以孟祥開無權辦理該保險業務為由提出的抗辯主張。一審法院認為，孟祥開雖為太平洋人壽保險公司的業務員，經核實，其執業的業務范圍為人身保險和財產保險，有權辦理該筆保險業務，該筆保險業務最終由某保險公司進行核保確認，并出具保單給，故對某保險公司的該抗辯主張本院不予支持。
關于洪山石材廠要求賠償代理費的請求，因證據不足，不予支持。
綜上，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第六十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規定，判決：一、由某保險公司賠償通山縣洪山石XX人民幣524000元（500000元＋24000元），限某保險公司于本判決生效后三日內履行完畢。二、駁回通山縣洪山石XX的其他訴訟請求。案件受理費9640元，由通山縣洪山石XX負擔990元，某保險公司負擔8650元。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：被保險人的工作人員柯于勇、柯海泉發生意外的地點不在本保險合同約定的洪山石材廠廠區內，而是在廠區外的探礦作業區，洪山石材廠沒有探礦權，不屬本保險合同約定的承保范圍，保險人有權拒賠。理由：一是《安全生產責任保險條款》第二條規定，該保險的被保險人必須是企業法人，在其經營范圍內承保，洪山石材廠沒有探礦作業權，超出了其經營范圍，保險人不可能為非法區域范圍進行承保；二是礦山探礦作業的危險性明顯高于非探礦作業，保險費率不一致，承保時是按大理石加工業（非探礦作業）的費率收取保費；三是投保時洪山石材廠并未開始開展探礦業務，也就不存在告訴保險人其投保的是探礦作業的工作人員，投保單也明確約定承保范圍并經雙方簽字確認。故一審法院判決缺乏事實和法律依據，請求二審依法改判上訴人不承擔保險賠償責任。
被上訴人洪山石材廠辯稱：某保險公司的上訴理由均不成立。理由：一、在投保時明確說明投保對象為洪山石材廠廠區內8人為團體意外險、探礦人員9人分別投保安全生產責任險，探礦作業沒有辦理探礦證，是在保險人同意的情況下才簽訂的保險合同。二、洪山石材廠在投保單加蓋公章時沒有手寫內客，保險單中亦無特別約定，且保險單中載明了生產經營范圍含有礦山開采業，即手寫部分對投保人不發生法律效力。三、保險費率的不同由保險人掌握，如何計算由保險人核定，洪山石材廠只按保險人要求繳納保費。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：一、某保險公司是否應依安全生產責任保險合同對洪山石材廠的工作人員柯于勇意外傷害和柯海泉意外傷害致死承擔責任。
本院認為：洪山石材廠為了擴大生產的需要進行探礦作業，為了安全生產的需要，為其廠區內八名工作人員和廠區外九名探礦作業人員分別投保安全生產責任保險，因未取得探礦權，某保險公司咨詢能否為為九名探礦作業人員承保，在得到該保險人同意承保的情況下，為九名探礦作業人員分別投保了安全生產責任保險并繳納了保費，某保險公司向洪山石材廠出具了保險單、保險單明細表、安全生產責任保險條款，保險合同已成立并生效。保險單明細表明確載明洪山石材廠生產經營范圍為礦山開采業，安全生產責任保險條款第四條明確約定，保險期間內，被保險人工作人員在工作時間在工作場所內因工作原因受到安全生產事故的傷害和因工作外出期間，由于工作原因受到傷害，保險人按合同約定負責賠償。本案探礦人員柯于勇意外傷害和柯海泉意外傷害致死符合保險合同約定的某保險公司承擔保險責任的情形，一審法院判令某保險公司承擔保險責任，并無不當。某保險公司上訴提出依據投保單中僅在洪山石材廠廠區內發生安全生產責任事故，保險人才承擔保險責任特別條款的約定，應認定其不承擔保險責任。因投保單中該條特別約定，并非投保人洪山石材廠填寫，且保險人某保險公司出具的保險單明細表寫明了投保人洪山石材廠的經營范圍含礦山開采業，保險單內容應與投保單的投保人要求一致，而保險單、保險單明細表、保險條款均無該特別約定的內容，故投保單的特別條款約定不能證明是投保人洪山石材廠的真實意思表示。且依簽訂合同行為而言，投保人洪山石材廠的投保行為是要約，保險人出具保險單是承諾，雖保險人承諾的內容與投保單不一致，擴大了保險范圍，但屬于保險人加大自己的保險責任，對投保人而言并無損害，故該保險單有效，保險人某保險公司應按保險單及保險條款的約定承擔賠償責任。上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9640元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　何云澤
審判員　　胡應文
審判員　　陳繼高
二一五年九月十五日
書記員　　章　婷