国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南民終字第660號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南平市中級(jí)人民法院 2015-07-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人肖宏振，總經(jīng)理。
委托代理人鐘萍芳，女，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）南平市勤華物流有限公司。
法定代表人饒良義，執(zhí)行董事。
委托代理人張國(guó)賢，福建匯成律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南平市延平區(qū)人民法院（2015）延民初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鐘萍芳，被上訴人南平市勤華物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤華公司）的委托代理人張國(guó)賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年10月6日，勤華公司就閩H×××××號(hào)貨車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)：210140320201300489），保險(xiǎn)單載明：“……被保險(xiǎn)人勤華公司，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼閩H×××××，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2763元，保險(xiǎn)期間自2013年10月8日零時(shí)起至2014年10月7日二十四時(shí)止……”。同日，勤華公司就閩H×××××號(hào)貨車又向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)：2101403262013000370）附《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)單載明：“……被保險(xiǎn)人勤華公司，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼閩H×××××，車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗槐ｋU(xiǎn)限額50000元×1座，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款）限額117000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位5000元×2座，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元，主險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約（商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)），保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)10046.95元，保險(xiǎn)期間自2013年10月9日零時(shí)起至2014年10月8日二十四時(shí)止。……”2014年4月4日，勤華公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)黾榆嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)駕駛員座位的保額，某保險(xiǎn)公司同意并批復(fù)了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)批單》（正本），載明：“保險(xiǎn)單號(hào)：2101403262013000370，批單號(hào)2101403262013000370-1，因保障不足，經(jīng)本保險(xiǎn)人申請(qǐng)，本公司同意自2014年4月4日零時(shí)起將本保單項(xiàng)下的車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員座位的保額由5萬(wàn)元增加至10萬(wàn)元，并增加保費(fèi)177.26元，特此批注，本保單其他條件不變。”《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）……6、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車……”2014年5月1日，福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)三大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“事故時(shí)間：2014年4月15日00時(shí)24分許；事故地點(diǎn)：泉南高速（閩）B道125KM＋200M［大鼓山隧道］；當(dāng)事人：廖昌全；當(dāng)事人：羅方省，……交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)：2014年4月15日00時(shí)24分，廖昌全駕駛閩H×××××號(hào)中型廂式貨車由三明往泉州方向行駛，途經(jīng)泉南高速（閩）B道125KM＋200M（大鼓山隧道）路段，碰撞前方由羅方省駕駛的閩D×××××號(hào)輕型廂式貨車，造成閩H×××××號(hào)中型廂式貨車駕駛?cè)肆尾軅皟绍嚀p壞的道路交通事故。當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定如下：（1）當(dāng)事人廖昌全承擔(dān)本事故的主要責(zé)任；（2）當(dāng)事人羅方省無(wú)責(zé)任。”事故發(fā)生后，勤華公司向某保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償未果，遂引發(fā)本案訴訟。原審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)勤華公司主張的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金1880元沒(méi)有異議。勤華公司因名下閩H×××××號(hào)貨車造成的交通事故分別支付了以下款項(xiàng)：交通事故車輛清障費(fèi)1200元，施救費(fèi)4920元，交通設(shè)施賠償款1880元（根據(jù)福建省交通綜合執(zhí)法總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)三大隊(duì)作出的《賠償決定書》賠付），南平市延平區(qū)明新汽車修理廠工時(shí)費(fèi)10240元，更換汽車配件費(fèi)用合計(jì)77258元（南昌市鑫成汽車配件有限責(zé)任公司更換汽車配件花費(fèi)44670元，福州晉安區(qū)金達(dá)汽車配件經(jīng)營(yíng)部更換汽車配件花費(fèi)32580元），總費(fèi)用合計(jì)95498元。勤華公司駕駛員廖昌全因本次交通事故受傷在三明市大田縣醫(yī)院住院治療2天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用11131.6元，之后轉(zhuǎn)至福建省醫(yī)科大學(xué)附屬南平第一醫(yī)院住院治療50天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用53245.24元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)用64376.84元。2014年9月17日，福建閩北司法鑒定中心出具的《福建閩北司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見為：被鑒定人廖昌全的損傷評(píng)定為交通事故標(biāo)準(zhǔn)兩項(xiàng)X（拾）級(jí)傷殘。廖昌全的戶籍于1990年3月30日遷入南平市延平區(qū)水東街道東溪路68號(hào)604室，系城鎮(zhèn)居民。福建省公安廳交警總隊(duì)發(fā)布的《2014年福建省人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)》載明：“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年。”因此本案勤華公司駕駛員廖昌全的殘疾賠償金為30186.4元×20年×12%=73958.4元。勤華公司于2014年10月3日已將廖昌全的醫(yī)療費(fèi)用及殘疾賠償金付清。
原判認(rèn)為，勤華公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，上述保險(xiǎn)合同合法有效，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。關(guān)于勤華公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因某保險(xiǎn)公司未提出異議，故對(duì)勤華公司該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于勤華公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任193618元（其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員保險(xiǎn)金10萬(wàn)元、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金93618元）的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，勤華公司向某保險(xiǎn)公司投保，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，該案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。據(jù)合同約定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗槐ｋU(xiǎn)限額100000元×1座，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額117000元，該案勤華公司因本次交通事故造成機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失93618元，并賠付了駕駛員廖昌全的醫(yī)療費(fèi)用及殘疾賠償金合計(jì)138335.24元，勤華公司主張的上述賠償金并未超過(guò)合同約定的保險(xiǎn)金賠償限額，對(duì)勤華公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，勤華公司的駕駛員廖昌全系過(guò)度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致事故發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，勤華公司駕駛員廖昌全違反了營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款及車上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力，該案保險(xiǎn)合同中沒(méi)有對(duì)“過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括，由于該兜底性免責(zé)條款并不明確，更無(wú)從向投保人作出明確說(shuō)明，因此從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，該兜底性條款對(duì)勤華公司不發(fā)生法律效力，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)意見不予采納。關(guān)于勤華公司要求某保險(xiǎn)公司支付從起訴之日至清償之日止利息的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。……”該條款中“損失”，應(yīng)理解為因保險(xiǎn)人延遲履行保險(xiǎn)金賠付或給付義務(wù)而給被保險(xiǎn)人或受益人造成的直接損失，包含利息損失，故對(duì)勤華公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向勤華公司支付機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金1880元及利息（以賠償金1880元為基數(shù)，自2015年1月30日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至某保險(xiǎn)公司賠付完畢之日止）；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向勤華公司支付機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金193618元（其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員保險(xiǎn)金10萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金93618元）及利息（以賠償金193618元為基數(shù)，自2015年1月30日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至某保險(xiǎn)公司賠付完畢之日止）。原審案件受理費(fèi)2105元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，原審認(rèn)為“某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)‘過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)’這一情形做出具體約定，僅以兜底條款進(jìn)行概括，對(duì)勤華公司不發(fā)生法律效力”，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。勤華公司駕駛員廖昌全因疲勞駕駛引發(fā)的本次事故，屬于《道路交通安全法》中不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，符合保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定。故訴至二審法院，請(qǐng)求判令：1.撤銷南平市延平區(qū)人民法院（2015）延民初字第1048號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由勤華公司承擔(dān)。
被上訴人勤華公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)對(duì)免責(zé)條款應(yīng)該做出足以引人注意的提示，并對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果做出明確說(shuō)明。本案合同中并沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)人可因投保人疲勞駕駛而免責(zé)的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司亦不可能對(duì)兜底條款的免責(zé)事由、免責(zé)概念及相關(guān)的法律后果進(jìn)行準(zhǔn)確提示。如果上述兜底條款有效，那么只要是違反交通法規(guī)的情形包括超速，穿高跟鞋以及未攜帶駕駛證等，保險(xiǎn)公司都可能進(jìn)行拒賠，明顯違反了合同的公平原則。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
經(jīng)審理查明，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人勤華公司對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，雙方未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)的兜底條款盡了明確說(shuō)明義務(wù)，即是否對(duì)“駕駛員疲勞使用保險(xiǎn)車輛造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”盡了明確說(shuō)明義務(wù)。所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。因此，一般而言，僅有保險(xiǎn)單中的提示并不能說(shuō)明保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已對(duì)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人仍要對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人在做明確解釋。本案中，某保險(xiǎn)公司與勤華公司雖將“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車……”約定為免責(zé)情形，但合同中對(duì)該約定項(xiàng)下的具體情形并未予以明確。也即，某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款的具體內(nèi)容未予以明確，也就更不可能對(duì)其中“駕駛員疲勞駕駛則免除保險(xiǎn)人責(zé)任”的概念、內(nèi)容及其法律后果一并作出明確解釋。在庭審中，經(jīng)詢問(wèn)，具有一定專業(yè)知識(shí)的某保險(xiǎn)公司工作人員都未能對(duì)“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”作出詳細(xì)說(shuō)明，更何況不具有保險(xiǎn)專業(yè)常識(shí)，且因智力、年齡、文化程度、職業(yè)存在差異的投保人。因此，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未就該兜底條款盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款對(duì)勤華公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能以此免除保險(xiǎn)義務(wù)，勤華公司有權(quán)依約取得相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。又因，某保險(xiǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金1880元和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金193618元的具體數(shù)額及利息計(jì)算方式均無(wú)異議，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4210元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　熊建安
代理審判員　　張樹仁
代理審判員　　朱敏鵬
二一五年七月十四日
書　記　員　　張　雋