国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）連商終字第00206號 財產保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住連云港市海州區。
負責人楊光，該分公司總經理。
委托代理人董淑錦、王麗麗，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人蔡發芹，江蘇田灣律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區人民法院（2014）海商初字第01471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王麗麗，被上訴人孫XX的委托代理人蔡發芹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
孫XX一審訴稱：2014年6月9日，孫XX雇傭的駕駛員卞光利駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛貨車沿北外環路由西向東行駛至206國道交匯處右拐彎處時，車輛發生側翻，致車輛受損的交通事故。經交警部門認定卞光利負事故全部責任。車輛經第三方機構鑒定車損為32900元，孫XX為此支出施救費4850元，車上貨物損失29000元、照片費400元、鏟車費200元等。孫XX為該車輛在某保險公司處投保車損險、第三者責任險、不計免賠等。為維護孫XX的合法權益，故訴至法院，請求判令某保險公司給付孫XX保險賠償金69350元，并承擔本案的訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：1、孫XX車輛投保車損險、車上貨物責任險，根據保險條款的約定，孫XX應當提供貨運單、起運地貨物價格證明及賠付相關證明等證據后，某保險公司才能進行理賠。2、根據駕駛人員報案及某保險公司現場查勘，貨物因該車轉彎及蘇G×××××掛車集裝箱側翻導致集裝箱掉落而產生損壞，根據營業用汽車損失保險條款第7條第11項規定，某保險公司不應承擔賠償責任。3、山東省臨沂市河東區物價局在出具車損、貨物核損表時并未通知某保險公司到場，故某保險公司對其不予認可。4、施救費是因對車上貨物集裝箱進行施救，且施救費用過高，故不應當由某保險公司承擔。
原審法院經審理查明：2013年12月5日，孫XX為蘇G×××××車在某保險公司處投保機動車損失險（保險金額225000元）、第三者責任險（500000元）、不計免賠等保險，保險期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。孫XX為蘇G×××××掛車在某保險公司處投保機動車損失險（保險金額72000元）、車上貨物險（200000元）、第三者責任險（50000元）、不計免賠等保險，保險期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。附加險車上貨物責任險條款第一條：保險期間內，發生意外事故致被保險機動車所載貨物遭受直接損毀，依法應由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人負責賠償。
原審法院另查明：2014年6月9日14時許，卞光利駕駛的蘇G×××××號大運牌重型半掛牽引車，沿北外環路由西向東行駛至206國道交匯處右拐彎處時，因遇情況采取措施不當，車輛發生側翻，致車輛部分受損的交通事故。經交警部門認定卞光利負事故全部責任。2014年7月7日，山東省臨沂市河東區物價局在出具車物核損表三份，認定蘇G×××××／蘇G×××××掛車損為32900元，車上貨物損失29000元（殘值已扣除，其中挑選、包裝費等合計2800元，裝卸、運輸費合計1000元）。因本次事故孫XX支出施救費4850元、鑒定費2200元、貨物損壞賠償款33600元等。
連云港市順得集裝箱運輸有限公司（以下簡稱順得集裝箱公司）出具證明證實：蘇G×××××／蘇G×××××掛號車的實際車主為孫XX，該車的保險費用由孫XX繳納，該車發生事故的一切保險權利義務均由孫XX個人主張、承擔。
原審法院認為：孫XX的車輛在某保險公司處投保了機動車損失險、車上貨物險及不計免賠等保險，雙方之間形成保險合同關系，該保險合同合法有效，應受法律保護。因該車發生交通事故，致使被保險車輛及車上貨物受損，故某保險公司應按照保險合同約定承擔賠償責任。
某保險公司提出根據駕駛人員報案及某保險公司現場查勘，貨物因該車轉彎及蘇G×××××掛車集裝箱側翻導致集裝箱掉落而產生損壞，根據營業用汽車損失保險條款第7條第11項規定，某保險公司不應承擔賠償責任的抗辯意見。原審法院認為，孫XX投保了車上貨物險，應當適用附加險條款中的車上貨物責任險條款，依據車上貨物責任險條款第一條的規定，某保險公司應當承擔賠償責任。故對某保險公司該辯解意見，原審法院不予以支持。
某保險公司提出山東省臨沂市河東區物價局在出具車損、貨物物核損表時并未通知某保險公司到場，故某保險公司對其不予認可的抗辯意見。原審法院認為，某保險公司對該核損表不予認可，原審法院在庭審中法律釋明如申請鑒定要求其在規定期限提交書面的鑒定申請，逾期或不提供，視為放棄鑒定，但某保險公司未提交鑒定申請書。故對某保險公司該辯解意見，原審法院不予支持。
關于蘇G×××××／蘇G×××××掛車的賠償數額。蘇G×××××／蘇G×××××掛車的車損為32900元，原審法院酌定扣除殘值4%，該車車損為32900元×（1－4%）＝31584元。孫XX主張施救費4850元，其費用包含車輛與貨物的施救費用支出，根據保險合同的約定，貨物的施救費用不應由某保險公司在車損險內承擔，另在車上貨物核損表中載明貨物裝卸運輸費為1000元，故貨物核損表中貨物裝卸運輸費1000元應當從施救費4850元中扣除，故車輛的施救費用應當為3850元（4850－1000元），原審法院予以確認。關于鑒定費2200元，保險法規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故對該費用的支出，原審法院予以支持。關于照片費400元，不是本次事故支出的合理費用，原審法院不予支持。
關于車上貨物的賠償數額。因本次交通事故，導致孫XX車輛運輸的貨物損壞，經山東省臨沂市河東區物價局核定車上貨物損失為29000元，且孫XX已賠償給付運輸方，故車上貨物損失29000元應當由某保險公司在車上貨物險限額內予以賠償。關于鏟車費200元，車上貨物核損表中載明挑選、裝卸、運輸等費用合計為3800元，孫XX另行主張鏟車費200元的訴訟請求，無事實與法律依據，原審法院不予支持。
因此，某保險公司的賠償數額為31584元＋3850元＋2200元＋29000元＝66634元。
原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內賠償孫XX保險賠償金合計66634元。一審案件受理費1530元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故是車上所載集裝箱墜落帶壞車輛本身造成車輛損失，屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”，保險人不負責賠償。事故現場照片足以證明本案事故發生事實。上訴人在一審庭審時向法庭提供了事故現場照片，現場照片顯示事故發生現場只有集裝箱墜落，蘇G×××××／蘇G×××××掛車輛并未發生側翻，足以證明本案事故是集裝箱墜落帶壞車輛本身，產生車輛損失及施救費用，上訴人不應賠償。二、被上訴人未能提供證據證明連云港嘉海國際貨運代理有限公司（以下簡稱嘉海貨代公司）是否有權取得該批板材的賠償費用，依法應當提供合同等依據證明貨物的實際所有人及其有權主張貨物損失的依據。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人孫XX答辯稱：一、關于車輛損失問題，1、本案發生的根本原因是交通事故造成的。交通事故認定書明確說明：是車輛拐彎時，遇情況采取措施不當，車輛發生側翻致車受損。不是上訴人所說的：“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。”上訴人沒有理順本案的因果關系。2、上訴人強調現場照片作為證據，是片面的，不能證明事故發生時的真是情況。現場照片只是事故發生后的靜態現場狀況，不能反映事故發生時的動態真實情況。二、關于嘉海貨代公司是否有權取得該批板材的賠償費用問題。1、根據合同相對性的原則，被上訴人負責承運的責任期間只對托運方負責賠償。被上訴人已賠償托運方損失。2、根據相關保險條款規定：“被保險人索賠時應提供起運地貨物價格證明。保險人在責任限額內按起運低價格計算賠償。”被上訴人根據要求已提供了相關證明。3、板材損失的實施和被上訴人賠償的事實均已發生，并經一審法院庭審查證。4、被上訴人已依法窮盡舉證責任，并經一審法院查實。若上訴人有相反主張，由上訴人提供證據證明。因此，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院依法予以確認。
二審歸納爭議焦點為：1、本案事故是否屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形2、嘉海貨代公司是否有權取得涉案板材的賠償費用
本院認為：關于本案交通事故是否屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形的問題。山東省臨沂市交警部門出具的《道路交通事故認定書》明確認定：因遇情況采取措施不當，車輛發生側翻，致車輛部分受損的道路交通事故。根據該認定書，車輛受損的原因是車輛發生側翻，不屬于營業用汽車損失保險條款規定的“被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失”情形，故上訴人某保險公司上訴稱涉案事故屬于上述情形，保險人不負責賠償，缺乏依據，本院不予采納。
關于嘉海貨代公司是否有權取得涉案板材賠償費用的問題。上訴人某保險公司上訴稱孫XX應當提供合同等依據證明貨物的實際所有人及其有權主張貨物損失的依據。本院認為，孫XX已提供嘉海貨代公司出具的收條以證明其對涉案板材進行了賠償，某保險公司雖然對此持有異議，但未能提供充分證據推翻該證據，故對某保險公司該上訴理由，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　洋
代理審判員　　劉永紅
代理審判員　　曹金陵
二一五年七月三十日
書　記　員　　顧　凡