国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇10民終2262號 保險糾紛 二審 民事 揚州市中級人民法院 2016-09-30

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地在揚州市。
負責人：許XX，該單位總經理。
委托代理人：趙XX，該公司員工。
委托代理人：左XX，該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地在揚州市。
負責人：姬XX，該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：揚州市江都區華翔船舶工程有限公司，住所地在揚州市江都區。
法定代表人：鞠XX，總經理。
委托代理人龔小兵，江蘇中盟律師事務所律師。
原審第三人：常XX，女，居民身份證號碼321088196610147380，漢族，住揚州市江都區。
原審第三人：劉X。
原審第三人：劉XX。
原審第三人：朱XX。
原審第三人劉X、劉XX、朱XX共同委托代理人常XX，系委托人近親屬。
上訴人、因與被上訴人揚州市江都區華翔船舶工程有限公司（以下簡稱華翔公司）、原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX保險合同糾紛一案，不服揚州市邗江區人民法院（2015）揚邗商初字第0216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司、乙保險公司上訴請求：撤銷原判，依法發回重審或改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審認定劉文忠系華翔公司員工，參加試航系履行華翔公司職務錯誤，互聯網登載的信息和江蘇省安全監督管理局、江蘇煤礦安全監察局網站公布的省安委會辦公室的處理結果不能作為認定本案事實的依據。二、本案應當先通過工傷認定等確定雇主責任后才能理賠。三、原審第三人已經獲得案外人的賠償，被保險人不存在損失，保險人已經無需承擔賠償責任。
華翔公司辯稱：國際船舶網是國內知名媒體，其經過深入調查形成的報道對事故發生的時間、地點、人員傷亡、搶救過程、事故原因等進行了報道，相關機構也發布了事故調查報告，可以證明劉文忠系華翔公司員工，系在履行華翔公司職務過程中死亡。上訴人認為應當由華翔公司先賠償才能理賠缺乏法律依據，華翔公司投保雇主責任險的目的就是為了避免責任產生和賠償。請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX的答辯意見與華翔公司相同。
華翔公司向一審法院起訴請求：判令甲保險公司、乙保險公司將雇主責任險下傷亡責任限額600000元保險賠償款支付給原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX。
一審認定事實：2014年6月4日，華翔公司作為被保險人與甲保險公司簽訂雇主責任保險一份，載明被保險人的營業范圍為船舶安裝工程，約定為包括劉文忠在內的35名工作人員在甲保險公司投保雇主責任險，其中每人傷亡責任限額為60萬元，保險期限自2014年6月5日零時起至2015年6月4日二十四時止。該保單由甲保險公司與乙保險公司共保，甲保險公司主保，共保比例為50%。
雇主責任保險（A）條款第三條規定：本保險合同所稱工作人員，是指與被保險人存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動者及其它按國家規定和法定途徑審批的勞動者。第四條規定了被保險人的工作人員因約定的情況導致傷殘或死亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，由保險人按保險合同約定負責賠償，其中包括在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害；包括因工外出期間，由于工作原因受到傷害等原因。第二十八條規定：在保險責任范圍內，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）死亡：在保險合同約定的每人傷亡責任限額內據實賠償；（二）傷殘：A、依據保險人認可的鑒定機構出具的傷殘等級鑒定結論，在本保險合同所附傷殘賠償比例表規定的百分比乘以每人傷亡責任限額的數額內賠償。按照傷亡賠償比例表，對于一級傷殘，按保險合同約定每人傷亡責任限額的100%賠償。
2015年1月19日，靖江市公安局出具死亡證明一份，證明劉文忠于2015年1月17日因溺水非正常死亡。2015年2月6日劉文忠的戶口注銷。
2015年2月6日，江都區大橋鎮太字村委會與大橋中心派出所共同出具關系證明一份，證明劉文忠的父親劉XX，母親朱XX，配偶常XX，女兒劉X均健在。
2015年1月19日，國際船舶網報道了《長江沉船特大事故始末》，劉文忠在25名落水人員名單中。
2015年11月10日，江蘇省安全生產監督管理局、江蘇煤礦安全監察局的網站上公布了由省安委會辦公室公布的《“皖神舟67”輪長江××段“1.15”重大船舶翻沉事故調查處理結果》，確認2015年1月15日，“皖神舟67”輪試航過程中在長江××段翻扣沉沒，造成重大人員傷亡和財產損失，對事故原因進行了分析，對性質作了認定。
另查明，根據華翔公司提供的臨時用工協議復印件，華翔公司于2014年1月28日與劉文忠簽訂臨時用工協議，約定用工服務期限從2014年1月28日至2016年1月28日，劉文忠負責船體性能測試服務（全面負責測試工作）方面的工作。
2015年1月30日，蚌埠市神舟機械有限公司與劉X就劉文忠在“皖神舟67號”輪試航過程中遇難達成賠償協議，由蚌埠市神舟機械有限公司一次性支付喪葬補助金28992.5元，死亡賠償金650760元，精神撫慰金50000元，被撫養人生活費122226元，處理事故期間的交通、住宿、誤工等費用70247.5元，合計922226元。
一審法院歸納的案件爭議焦點為：一、劉文忠在“皖神舟67”輪翻沉事故中死亡，是否屬于履行華翔公司單位的工作職責，華翔公司是否應承擔雇主責任；二、如華翔公司承擔雇主責任，該責任能否確定，華翔公司有無權利要求甲保險公司、乙保險公司將理賠款直接賠付給第三人；三、第三人基于侵權關系獲得相應的賠償是否可以減輕或免除被告的理賠責任。
針對爭議焦點一，一審法院認為，應認定劉文忠為履行華翔公司單位職責在事故中死亡，華翔公司應承擔雇主責任。理由如下：
1.甲保險公司、乙保險公司認可華翔公司作為被保險人為包括劉文忠在內的35名工作人員投保雇主責任險，華翔公司雖未能提供臨時用工協議原件，但鑒于甲保險公司、乙保險公司對保險合同關系的確認以及雇主責任保險（A）條款第三條對事實勞動關系的認可，認定劉文忠生前系華翔公司工作人員當無異議；
2.華翔公司作為被保險人，在雇主責任保險單上載明的營業范圍為船舶安裝工程，而華翔公司舉證的證據及陳述，第三人的陳述以及劉文忠家屬與蚌埠市神舟機械有限公司簽訂的賠償協議能夠形成一個完整的證據鎖鏈，即劉文忠受華翔公司指派在參與“皖神舟67”輪試航過程中因事故而死亡，劉文忠家屬也從蚌埠市神舟機械有限公司獲得了侵權賠償款。而甲保險公司、乙保險公司未能舉證證明劉文忠并非為履行單位職責而死亡。故華翔公司應承擔雇主責任。
關于爭議焦點二，一審法院認為，甲保險公司、乙保險公司應按照責任限額60萬予以賠償，華翔公司有權要求甲保險公司、乙保險公司將理賠款直接賠付給第三人。理由如下：
1.根據雇主責任保險（A）條款第二十八條的規定，被保險人的工作人員死亡的，在保險合同約定的每人傷亡責任限額內據實賠償；一級傷殘的，按保險合同約定每人傷亡責任限額內100%賠償。而保險合同約定的責任限額為60萬元。根據工傷保險條例的相關規定，職工因工死亡，其直系親屬獲得的賠償為喪葬補助金，供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金等，而上述例舉的三項賠償費用總和顯然高于60萬元；
2.保險法第65條第二款規定：責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。第四款規定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。依此規定，本案原告作為被保險人，有權要求被告保險公司直接向本案的第三人賠付責任限額為60萬元的保險金。
針對爭議焦點三，一審法院認為，第三人基于侵權關系獲得的賠償在本案中不能減輕或免除被告的賠償責任。理由如下：
1.雇主責任保險條款第四條列舉了保險人承擔賠償責任的九種情形，最后的第十條為法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。并未明確保險公司承擔賠償責任的前提須經有關前置的認定程序。在保險合同關系中，只要保險人符合保險條款中承擔賠償責任的情形，就應當按約定予以賠償；
2.根據目前審理關于工傷保險賠償與第三人侵權賠償關系的理念，由于勞動關系以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，同時構成工傷的，勞動者一方面可依侵權行為法向加害人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規定請求保險給付，二者之間為“部分兼得，部分補充”的關系。即如果勞動者已獲得侵權賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應扣除第三人已支付的醫療費、護理費、營養費、交通費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費和喪葬費等實際發生的費用，對于上述幾項實際發生費用以外的其他費用，則采取兼得原則。具體到本案，第三人除應獲得蚌埠市神舟機械有限公司給予的侵權賠償外，還可兼得華翔公司應承擔的工亡補助金，供養親屬撫恤金等，其中僅一次性工亡補助金一項便已達576880（28844×20）元，第三人兼得部分已超過被告承擔的賠償限額60萬元，故在本案中第三人基于侵權關系獲得的賠償不能減輕或免除被告的賠償責任。
綜上，劉文忠在“皖神舟67”輪試航中因事故死亡，應該認定為履行華翔公司工作職責所致，華翔公司應承擔雇主責任，同時也符合保險條款中被告保險公司承擔賠償責任的情形。在劉文忠的近親屬已作為獨立請求權的第三人參加訴訟的情況下，華翔公司有權要求甲保險公司、乙保險公司將責任限額60萬元直接賠付給第三人。甲保險公司、乙保險公司在合同中明確約定為共保，共保比例為50%，故甲保險公司、乙保險公司應按約定比例承擔賠償責任；甲保險公司、乙保險公司的抗辯理由均缺乏事實和法律依據，應不予采信。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：甲保險公司、乙保險公司于一審判決生效后十日內給付第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX理賠款60萬元（各按共保比例50%承擔）。案件受理費9800元，由甲保險公司、乙保險公司各半承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本案二審期間的爭議焦點為：一、劉文忠是否是華翔公司的職工，其在翻船事故中死亡是否因履行單位職責；二、如果華翔公司應當承擔雇主責任，其是否有權要求保險公司將理賠款直接支付給原審第三人。三、原審第三人基于侵權關系獲得的侵權賠償是否可以減輕或者免除保險公司的理賠責任。
本院認為，劉文忠系華翔公司員工，其在在翻船事故中死亡是因履行單位職責造成，華翔公司作為保險合同的一方和被保險人有權要求保險公司將理賠款直接支付給原審第三人，原審第三人基于侵權關系獲得的賠償依法不影響其向保險公司理賠，甲保險公司、乙保險公司應當向原審第三人直接理賠。本案二審的爭議焦點與一審基本一致，一審法院對爭議焦點的分析和認定符合法律規定，說理充分，不再贅述。關于死者劉文忠是否系華翔公司員工的問題，甲保險公司、乙保險公司認為華翔公司系利用案外人“華豪公司”的名義承接了劉文忠參與試航發生沉船事故的業務，由于工人的流動性較強，可以推斷劉文忠系華豪公司員工。華翔公司對其以華豪公司名義對外承接業務的事實予以認可，但表示從其一審提交的證據等可以證實劉文忠確系華翔公司員工。本院認為，劉文忠是華翔公司與甲保險公司、乙保險公司承保的雇主責任險中所附員工名單中的一員，對此華翔公司提供了證據，甲保險公司、乙保險公司亦予以認可，此外，華翔公司還提供了對劉文忠的工資發放單、借款單等證明劉文忠確系華翔公司員工，因此，盡管華翔公司提供的與劉文忠的臨時用工協議系復印件，結合前述證據，可以認定劉文忠系華翔公司員工。江蘇省安全監督管理局、江蘇煤礦安全監察局網站公布的省安委會辦公室的處理結果系國家有權機關依職權發布，具有合法性和證明力，可以證明本案向相關事實，其他新聞媒體的報道也予以佐證。劉文忠在履職過程中發生死亡符合保險合同中向原審第三人可以直接理賠的約定，甲保險公司、乙保險公司應當予以理賠。
綜上所述，甲保險公司、乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人甲保險公司、乙保險公司各半負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　秦集成
代理審判員　　韓　凱
代理審判員　　袁海蘭
二〇一六年九月三十日
書　記　員　　封亞暉