国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滁民二終字第00145號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審原告）：某保險公司。
負責人：李X，該公司總經理。
委托代理人：劉X乙，江蘇向天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉X甲。
被上訴人（原審被告）：定遠縣張橋天安服務運輸有限公司。
法定代表人：李XX，該公司總經理。
委托代理人：王X，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：新余市國瑞汽車運輸有限公司，住所地江西省新余市新干縣楊明珠綠茵商業街B區。
上訴人因保險代位求償權糾紛一案，不服安徽省定遠縣人民法院于2014年10月21日作出的（2014）定民二初字第00656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年7月26日，安徽省交通集團滁州汽運有限公司（以下簡稱滁州汽運公司）作為投保人和被保險人，向某保險公司投保了《物流責任險》，并附加盜竊、搶劫責任險，保險期間自2013年7月26日至2014年7月25日，保險責任為：在保險期間內，被保險人在中國境內經營物流業務過程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失（損失），應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照約定負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）運輸工具發生碰撞、出軌、傾覆、墜落、擱淺、觸礁、沉沒，或隧道、橋梁、碼頭坍塌或在駁運過程中駁運工具擱淺、觸礁、沉沒、碰撞；……；（五）裝卸貨物或轉載時發生的意外事故；在被保險人不是實際承運人的情況下，保險人保留向實際承運人追償的權利。2013年8月13日，滁州汽運公司將其從貨主單位承運的一批棉紗交由劉X甲駕駛的皖58152牽引車及贛K×××××掛車實際運輸。2013年8月16日，劉X甲駕駛的皖58152牽引車及贛K×××××掛車在滬昆高速公路上，與吳俊駕駛的皖MXXX051號車輛發生交通事故，致使劉X甲駕駛的車輛著火，車輛及所載貨物棉紗被全部燒毀，僅車載貨物損失達90萬元余。經浙江省公安廳高速公路交通警察總隊衢州二大隊認定，劉X甲負本次事故的全部責任，吳俊無責。此后，某保險公司代滁州汽運公司向貨主賠償貨物損失60萬元，并支付公估費用13941.5元。劉X甲系皖58152牽引車及贛K×××××掛車的實際車主，分別掛靠在張橋天安運輸公司及新余國瑞汽運公司名下。
原審法院認為：某保險公司與滁州汽運公司之間的保險合同依法成立并生效。涉案事故發生在保險期限內，某保險公司未能舉證證明該事故系張橋天安運輸公司、劉X甲或者新余國瑞汽運公司侵權所致，且涉案事故屬于保險責任，不符合保險法中有關追償的規定。對某保險公司要求劉X甲、張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司給付保險賠償款的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費10185元，減半收取5092.5元，由原告某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：一審法院認定的案件事實無誤，但根據涉案事故認定書認定，劉X甲對涉案事故負全部責任，涉案事故系因劉X甲駕駛的車輛刮擦碰撞造成車輛著火，說明涉案火災系劉X甲造成，張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司和劉X甲作為共同侵權人，應當承擔連帶賠償責任；涉案事故發生后，某保險公司已向滁州汽運公司支付了賠償款，依法取得追償權。請求撤銷原判，依法改判。
張橋天安運輸公司答辯稱：保險人代為求償的前提是保險事故系第三人的侵權行為造成，劉X甲、張橋天安運輸公司在本案中均不存在侵權行為，保險人無權追償。請求駁回上訴，維持原判。
劉X甲答辯稱：劉X甲承運涉案貨物時，已向滁州汽運公司繳納了相應的保險費，且涉案貨物已由某保險公司承包物流責任險，應由保險公司承擔涉案事故損失。
新余國瑞汽運公司沒有提交答辯意見。
二審過程中，某保險公司提交了一份安徽省滁州市瑯琊區人民法院（2014）瑯民二初字第00183號民事判決書，證明：滁州汽運公司就涉案事故損失中未獲賠償的部分向劉X甲、張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司主張賠償，獲得了支持。因某保險公司所舉證據不影響對本案事實的認定，對該證據的證明效力，本院不作認定。
當事人所舉其他證據與一審相同，相對方的質證意見也同一審。對原審法院認定的事實，本院予以確認。
本院認為：本案二審的爭議焦點是：某保險公司對劉X甲、張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司是否享有代位追償權。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，滁州汽運公司將其從貨主單位承運的貨物，交由劉X甲實際運輸，屬于涉案《物流責任保險條款》第三條約定的“物流”，劉X甲實際承運的貨物屬于該條款約定的“物流貨物”。劉X甲接受滁州汽運公司的委托將物流貨物向接收地運送，系滁州汽運公司經營物流業務的一個環節，屬于滁州汽運公司經營物流業務的一部分。在此過程中，劉X甲與滁州汽運公司同屬于涉案物流貨物責任險的被保險人，其所承運的物流貨物遭受保險合同約定的風險，屬于某保險公司承保的風險范圍，由此遭受的損失應由某保險公司按照約定予以賠付。因劉X甲承運涉案物流貨物系滁州汽運公司經營物流業務的一個組成部分，不屬于《中華人民共和國保險法》第六十條規定的第三人，某保險公司對劉X甲及其掛靠的張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司均不享有保險代位求償權。某保險公司認為其對劉X甲、張橋天安運輸公司、新余國瑞汽運公司享有保險代位求償權的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原判認定的主要事實清楚，雖適用法律存在遺漏，但不影響實體處理結果，本院予以維持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9939元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　萬　杰
審　判　員　　史克銀
代理審判員　　王　鋮
二一五年六月四日
書　記　員　　王倩倩