国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法商終字第506號 財產保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-06-08

上訴人（原審原告）：深圳市力盛達物流有限公司。住所地：深圳市南山區、興海路西月亮灣花園5棟207。組織機構代碼：55541611-4。
法定代表人：喻XX，總經理。
委托代理人：江X，該公司職員。
委托代理人：聶XX，泰和泰（深圳）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區、農園路西東海國際中心b-901。現辦公地：深圳市羅湖區深南東路5015號金豐城b座16樓。組織機構代碼：05616825-9。
負責人：項XX，總經理。
委托代理人：劉XX，該公司職員。
上訴人深圳市力盛達物流有限公司（以下簡稱力盛達公司）因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服深圳市福田區人民法院（2014）深福法民二初字第5023號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
力盛達公司訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠償力盛達公司保險賠償金共人民幣41700元（以下幣種均為人民幣）；2、某保險公司承擔本案訴訟費。
原審法院查明本案相關情況如下：雙方有爭議事項為第四、六至八項，其余事項無爭議。
一、商業險保險期限：2013年9月30日至2014年3月29日。
二、交強險保險期限：2013年5月28日至2014年5月27日。承保車輛：粵b×××××號中型半掛牽引車。
三、某保險公司承保的商業險相關險別及保險金額：車輛損失險人民幣77400元（以下幣種均為人民幣）；第三者責任險100萬元；另外，某保險公司還承保了基本險不計免賠、附加險不計免賠等。
四、商業險保險合同相關約定。第三者責任險及車輛損失險項下，駕駛人在實習期內駕駛機動車牽引掛車的情形的，保險人不負賠償責任。根據投保單的記載，某保險公司已履行了免責條款的提示和明確說明義務，該院認定上述免責條款有效。
五、事故情況：2013年12月19日，力盛達公司駕駛員陳某駕駛投保車輛（拖掛粵b×××××掛，車輛類型為重型集裝箱半掛車）與羅某駕駛的粵b×××××號車發生碰撞，經公安機關認定陳某負事故全部責任，羅某不負事故責任。
六、力盛達公司車輛修理費38000元、拖車費1500元；粵b×××××號車修理費為4200元。
七、力盛達公司駕駛員陳某駕駛證副頁載明：增駕a2，實習期至2014年7月28日。期間記6分以上未滿12分的，實習期延長一年，實習期結束后30日內參加考試。
八、某保險公司應否賠償。掛車是指由汽車牽引而本身無動力驅動裝置的車輛。掛車按掛車與牽引汽車的連接方式分為全掛車和半掛車；全掛車由牽引車牽引且其全部質量由本身承受的掛車；半掛車由牽引車牽引且其部分質量由牽引車承受的掛車。據此，保險合同中的“掛車”應解釋為包括全掛車和半掛車。另外根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條的規定，機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。根據商業保險合同的約定，力盛達公司駕駛員陳某實習期內駕駛機動車牽引掛車，屬于保險免賠范圍，故某保險公司在商業險項下不承擔賠償責任。因力盛達公司駕駛員在涉案交通事故中負全部責任，故某保險公司應在交強險財產損失賠償限額項下賠償粵b×××××號車的修理費損失2000元。
原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內給付力盛達公司賠償款2000元；二、駁回力盛達公司的其他訴訟請求。本案案件受理費843元，由力盛達公司負擔401.5元，由某保險公司負擔20元。
上訴人力盛達公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決忽略了力盛達公司駕駛員有駕駛資格的事實。在涉案事故中，力盛達公司駕駛員朱某駕駛證副頁載明準駕a2，可以駕駛牽引車以及大型貨車，即本案中，即便是在實習期，力盛達公司駕駛員也有相應的駕駛牽引車的資質，不屬于無證駕駛亦不屬于保險免賠范圍。一審判決忽略這一重要事實，僅以力盛達公司駕駛員持有的駕駛證在實習期內，就認定某保險公司免責，顯然不符合事實。
二、原審判決適用法律錯誤。《中華人民共和國合同法》第四十條規定：“格式條款具有本法第五十二條第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。而本案中，力盛達公司駕駛員有駕駛牽引車的駕駛資質，某保險公司保險條款“駕駛人在實習期內駕駛機動車牽引掛車的情形的，保險人不負賠償責任”，明顯是免除某保險公司的責任，排除力盛達公司權利，依法應當認定為無效，某保險公司不能依據本條款免賠。而一審法院根據應當認定無效的保險條款判決某保險公司不承擔責任，適用法律錯誤，依法應當被撤銷。
力盛達公司在本院二審調查時又補充上訴理由稱：一、根據公安部123號令的規定，2013年1月1日以后申請的a2駕駛證或者增駕取得駕駛證的才執行123令有關實習期的規定，對之前已經取得駕駛證且到2013年1月1日以后實習才結束的，仍執行原實習期的管理規定。而朱某是2010年3月18日初次領證，其準駕車型是a2，依據公安部第91號令第14條的規定，增駕a2是沒有實習期的，只有計分周期的規定。所以在2013年12月19日發生交通事故時，朱某有a2的駕駛資質，不受實習期的限制。由此可知，朱某駕駛證副頁上記載的實習期與公安91號令、123令不沖突，同時與湖南省交通部門頒發的朱某從業資格證相吻合。在發生交通事故后，交警并沒有對朱某進行駕駛資格的處罰，也證實了朱某在交通事故發生時有駕駛的資格。
二、某保險公司除違反了合同法第四十條以外，還違反了保險法第十七條的規定，即，在被保險人投保時沒有附格式條款的保險合同，并且一審認定的投保單上的記載的內容也是開始都打印好的內容，而不是在作出足以引起投保人注意的提示，并對該免責條款的內容以書面或口頭的形式向投保人做出明確的說明。所以保險公司在未作出明確的說明或提示的情況下就事先在投保單上作了相關的記載，該記載違反了保險法的規定，所以該免責條款無效。
三、關于掛車與半掛車的爭議條款。一審中對涉案肇事車輛是掛車還是半掛車產生了兩種解釋，力盛達公司在一審中提交的行駛證記載，肇事車輛屬于半掛車，而保險公司認為掛車包括全掛車或半掛車，半掛車屬于掛車范圍，而一審法院認定力盛達公司的半掛車也屬于掛車范圍，這一認定違反了保險法的第三十條規定，第三十條規定對格式合同有兩種以上的解釋的，應當做出有利于被保險人的解釋，所以請求二審法院改判做出半掛車不屬于掛車而有利于力盛達公司的解釋。
力盛達公司上訴請求：1、撤銷原審判決；2、判決某保險公司賠償力盛達公司保險理賠款41700元；3、判令某保險公司承擔本案一、二審訴訟費用。
被上訴人某保險公司未提交書面答辯狀，在本院二審調查時口頭答辯稱：一、朱某a2駕駛證上已經詳細記載了其的實習期截止至2014年7月28日，應當以駕駛證記載的日期為準。且力盛達公司所提出的公安部的91號令、123號令均是公安部規章，其不得與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相抵觸。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條明確規定，機動車駕駛員在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，朱某已經違反該實施條例，交警未對朱某進行違法處罰屬行政法律關系的問題，與保險合同的法律關系無關。
二、某保險公司已在保險條款中以加黑字體就責任免除條款作出足以引起投保人注意的標準，保險合同已經就實習期內不得駕駛機動車牽引掛車作出了明確的提示。此外，根據保險法司法解釋的規定，實習期內不得駕駛機動車牽引掛車屬于法律禁止性規定，只要保險公司就該條款作出了足以引起投保人注意的提示義務就應當認定責任免除條款成立。
三、關于力盛達公司所提出的掛車、半掛車的問題，某保險公司認為掛車與半掛車并無不同含義。掛車分為全掛車與半掛車，這一點在一審判決書中也進行了詳細的解釋，且半掛車也是屬于掛車中的一種。
本院查明：涉案被保險車輛駕駛員為朱某，原審法院認定為“陳某”有誤，本院予以糾正。除此以外，本院確認原審法院查明的事實。
本院二審另查明：涉案商業第三者責任險責任免除條款第四條第（四）項規定：發生意外事故時，駕駛人實習期內駕駛公共汽車、營運客車或執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性危險物品的機動車的，或駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負賠償責任。車損險責任免除條款第五條第（四）項也有相同規定。上述條款以加黑加粗字體印刷。
涉案保險的投保單“投保人聲明”處載明：本人確認已收到并仔細閱讀《華信財產保險機動車商業保險條款》，已注意到黑體字標注部分的免除保險人責任條款的提示，保險公司已就保險條款內容特別是免除責任條款向本人明確說明。上述內容均屬事實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據。投保單上加蓋了力盛達公司公章。
2013年9月26日，華信財產保險股份有限公司深圳分公司更名為某保險公司。
本院二審調查時，力盛達公司申請證人魏某出庭作證。魏某稱簽訂涉案保險合同時其為某保險公司的經辦人，其未向力盛達公司出示保險單，也未就免責條款對富德公司進行解釋說明，該投保單上力盛達公司印章系力盛達公司江X交給其加蓋的。力盛達公司本案委托代理人江X對此予以確認。
以上事實有駕駛證、投保單、保險條款和工商登記信息（網上公開查詢）及調查筆錄為證。
本院認為：本案雙方對朱某的駕駛證上顯示其實習期至2014年7月28日并無異議，但對實習期是否能夠駕駛a2車輛及免責條款是否發生法律效力存在爭議。本案爭議的焦點是：涉案保險合同的免責條款是否對力盛達公司發生效力，朱某在實習期駕駛a2車輛是否屬于保險人免除賠償責任的情形。現評判如下：
一、關于免責條款是否產生效力的問題，力盛達公司于本院二審調查時申請證人魏某出庭作證，用以證明某保險公司與力盛達公司簽訂合同時未向力盛達公司出示保險單，也未就免責條款對富德公司進行解釋說明。但是證人魏某稱該投保單上力盛達公司印章系力盛達公司江X交給其加蓋的，力盛達公司江X對此予以確認，因此可以認定在投保單上蓋章是力盛達公司的真實意思表示，其授權魏某加蓋公章的行為所導致的法律后果，應當由力盛達公司承擔。力盛達公司委托魏某加蓋公章，表示其已經收到保險條款并且知曉和理解免責條款的內容，而現在再以受托人的證言否認其未收到保險條款不知曉和理解免責條款的內容，本院不予采納。
二、保險合同是平等主體之間簽訂的商事合同，合同條款是確定雙方權利義務的依據。涉案商業第三者責任險及車損險的免責條款中均明確約定機動車駕駛人若在實習期內駕駛機動車牽引掛車發生意外事故的，保險人不負責賠償。也就是說，只要發生上述情形，保險人不負責賠償，與該情形是否違反法律或者其他相關規定無關。對于駕駛的車型問題，原審法院已經做出詳細的分析和論述，原審法院評判的意見正確，本院予以確認。因此，不論公安部規章是否允許駕駛人在實習期駕駛增駕a2車型的車輛，均不影響本案中朱某在實習期駕駛機動車牽引掛車的事實認定，力盛達公司以公安部規章不能對抗已經發生的事實，故其該項上訴理由不能成立。
綜上，力盛達公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費792.50元（已由力盛達公司預繳），由上訴人力盛達公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　袁　洪　濤
代理審判員　曹　圓　媛
代理審判員　梁　晴　敏
二一五年六月八日
書　記　員　陳毓鑫（兼）