国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）焦民二金終字第00167號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-12-17

上訴人（原審原告）閆XX，男，住濟(jì)源市。
委托代理人許淑萍，河南河陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉小豐，河南河陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市解放區(qū)。
負(fù)責(zé)人史明懷，總經(jīng)理。
委托代理人彭松，系該公司員工。
委托代理人龐文華，系該公司員工。
上訴人閆XX與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，閆XX向焦作市解放區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.依法撤銷原、被告簽訂的編號(hào)為210091ELXXX6842的保險(xiǎn)合同；2.依法判令被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)59950元；3.依法判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失11868元；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。解放區(qū)人民法院于2015年9月28日作出（2015）解民二金初字第101號(hào)民事判決，閆XX不服，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭審理了本案，上訴閆XX及其代理人許淑萍、劉小豐，被上訴人代理人彭松、龐文華到庭參加了訴訟。
原審法院查明，2009年4月2日，原被告簽訂小康之家.歲歲登高終身壽險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同以及附加小康之家?歲歲登高重大疾病保險(xiǎn)合同。年保費(fèi)共計(jì)11990元。小康之家?歲歲登高終身壽險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同，基本保險(xiǎn)金額按份計(jì)算，每份為人民幣10000元，原告投保10份。合同中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任主要約定：若被保險(xiǎn)人在本合同生效日或最后復(fù)效日（以較遲者為準(zhǔn)）起180日內(nèi)因意外傷害以外的原因?qū)е律砉驶蛉珰垼竟鞠蛲侗Ｈ藷o息返還其根據(jù)本合同的約定已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，本合同終止。關(guān)于投保人解除合同的處理：投保人于簽訂保險(xiǎn)單之日起10內(nèi)要求解除合同的，自本公司收到解除合同申請(qǐng)書之時(shí)起，本合同終止。本公司扣除保險(xiǎn)單工本費(fèi)人民幣10元后，退還已收保險(xiǎn)費(fèi)。閆XX在合同聲明與授權(quán)處以及人身保險(xiǎn)投保提示上簽字確認(rèn)。原告已繳納五年保費(fèi)共計(jì)59950元。之后，原告向被告主張返還所繳納的五年保費(fèi)時(shí)，遭到被告拒絕。原告認(rèn)為被告的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在推銷保險(xiǎn)時(shí)存在欺詐行為，于2015年4月15日訴至本院。
原審法院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方的爭(zhēng)議在于在原告投保時(shí)，被告是否存在欺詐的情形，是否盡到了明確說明義務(wù)，原告是否因重大誤解簽訂的合同。本案中，原告簽字確認(rèn)的投保提示上第二條明確提示：請(qǐng)您在投保前詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書等資料內(nèi)容，特別關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、猶豫期、退保金等事項(xiàng)。對(duì)于一年期以上保險(xiǎn)，您可以在猶豫期內(nèi)（收到保單并書面簽收起10日內(nèi)）無條件退保，保險(xiǎn)公司僅收取不超過10元的工本費(fèi)。猶豫期后退保，投保人可能遭受一定損失。具體退保金額或退保比例請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀條款列明的退保事宜或向保險(xiǎn)公司咨詢，同時(shí)對(duì)“猶豫期、退保金”等字樣特別作黑體加粗標(biāo)記，且原告在合同的聲明與授權(quán)處簽字認(rèn)可其已閱讀了“投保須知”，聽取了保險(xiǎn)代理人按照“投保須知”中要求向本人所做的詳細(xì)解釋和明確說明，已經(jīng)了解保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容，并充分注意到其中免除或限制被告保險(xiǎn)責(zé)任的條款。因此，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)通過聲明與授權(quán)以及投保提示的方式向原告履行了明確提示的義務(wù)。而原告未在猶豫期內(nèi)提出解除合同的主張并繳納了五年保費(fèi)的事實(shí)，可以證明原告對(duì)保險(xiǎn)合同條款的約定是清楚并理解的，且原告也沒有提供有效證據(jù)證明被告存在欺詐行為而導(dǎo)致原告因重大誤解簽訂合同。因此，原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原審判決，駁回原告閆XX的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1596元，由原告閆XX承擔(dān)。
閆XX上訴稱，一、原審判決對(duì)證據(jù)內(nèi)容的認(rèn)定有錯(cuò)誤。證人常玉證言中的本金就是指上訴人繳納的保費(fèi)，原審認(rèn)為通過證言內(nèi)容可以看出證人并沒有告知原告五年后可以返還保費(fèi)，對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定內(nèi)容存在錯(cuò)誤。二、原審對(duì)證據(jù)證明效力的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)本案的判決結(jié)果與證人母親存在利害關(guān)系的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。本案判決與他人的案件屬同類案件，不能認(rèn)定證人與上訴人存在利害關(guān)系。證人是被上訴人唯一、直接參與人，其證言應(yīng)予以采信。三、原審判決遺漏上訴人證據(jù)存在錯(cuò)誤。上訴人補(bǔ)充的證人的工資本、保險(xiǎn)宣傳單，一審開庭時(shí)有質(zhì)證，但判決書中沒有表述。四、原審對(duì)保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)履行的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。被上訴人沒有明確告知合同相關(guān)內(nèi)容，在被上訴人沒有證據(jù)證明情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)，原審法院對(duì)該項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷（2015）解民二金初字第101號(hào)民事判決；撤銷上訴人與被上訴人簽訂的編號(hào)為210091ELXXX6842的保險(xiǎn)合同；依法改判被上訴人返還上訴人保險(xiǎn)費(fèi)59950元；改判被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失11868元；一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同過程中不存在任何欺詐行為，也盡到了相關(guān)的說明義務(wù)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯理由，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是否存在欺詐行為，合同的效力如何；保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否退還。2.上訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失11868元應(yīng)否支持。
上訴人與被上訴人均未提供新證據(jù)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，第一，一審法院的本院認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。正因?yàn)樯显V人對(duì)保險(xiǎn)合同有重大誤解，所以不可能在合同規(guī)定的十天猶豫期內(nèi)就當(dāng)然的知道該合同內(nèi)容，恰是在五年之后拿不到本金的情況下才知道欺詐行為。第二，一審認(rèn)定證人與本案有利害關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。撤銷該合同不見得是利，也未必是害，上訴人僅要求返還的是本金以及因此而受損失的利息，并無既得利益的所有，至于害無從談起。證人常玉自稱也因?yàn)樽约旱恼`解為母親買了該款保險(xiǎn)的說法，恰說明證人對(duì)當(dāng)初保險(xiǎn)公司該保單的錯(cuò)誤理解的真實(shí)性，其深信不疑導(dǎo)致其在為客戶解釋該款保單時(shí)更具欺騙性，而客戶即上訴人對(duì)該保單的錯(cuò)誤理解更加客觀真實(shí)。第三，被上訴人索要本金遭拒時(shí)起算，該時(shí)間為2014年7月份，也就是2014年6月21日上訴人最后一次繳納保費(fèi)之后，從2014年7月份到上訴人起訴之日在法律規(guī)定的合理期間內(nèi)。
針對(duì)本案焦點(diǎn)，被上訴人認(rèn)為，第一，我方認(rèn)為雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，上訴人要求經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，針對(duì)保險(xiǎn)合同效力，我方認(rèn)為上訴人為證明本案存在欺詐行為，向法庭所舉出的證據(jù)，只有一個(gè)證人證言，證人證言存在隨意性和多變性。在一審?fù)徸C人作證的過程中，常玉所作證言的傾向性明顯，而且也明確表示其要在本案處理完畢后如果合同予以撤銷其也將就其母親的保險(xiǎn)合同提起訴訟，要求退還費(fèi)用，常玉的證言與本案的審理結(jié)果是存在利害關(guān)系是顯而易見的，常玉做為保險(xiǎn)行業(yè)從業(yè)人員，接受了專業(yè)的培訓(xùn)，其陳述對(duì)于保險(xiǎn)條款約定根本不知情顯然不合情理。第三，本案所涉保險(xiǎn)合同簽訂之前，由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員向其說明保險(xiǎn)合同內(nèi)容，簽訂過程中保險(xiǎn)公司也盡到了提示注意義務(wù)，已經(jīng)明確告知其詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款和產(chǎn)品說明書等資料。該提示也通過合法有效的途徑送達(dá)了投保人，在保險(xiǎn)合同簽訂之后，保險(xiǎn)公司也向投保人送達(dá)了投保單，并明確載明了保險(xiǎn)條款內(nèi)容，還依法給予了投保人十天的猶豫期，對(duì)此內(nèi)容投保人也都簽字確認(rèn)。因此，我方認(rèn)為，我方在簽訂保險(xiǎn)過程的之前、之后整個(gè)過程中，已經(jīng)履行了法定的相關(guān)提示義務(wù)，而且我方也向法庭提供了相關(guān)的書面證據(jù)，以證明投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款內(nèi)容是明知的，該書面證據(jù)的效力明顯高于證人證言的效力。投保人在投保長(zhǎng)達(dá)五年之后提出受到欺詐，超過了合理的期限。
對(duì)于上訴人提出的原審判決遺漏上訴人證據(jù)問題，經(jīng)查上訴人補(bǔ)充提交的證人的工資本、保險(xiǎn)宣傳單，一審開庭時(shí)雙方有質(zhì)證，但判決書中沒有表述，確屬錯(cuò)誤，在此本院予以糾正。二審中，雙方對(duì)上述證據(jù)也充分表達(dá)了意見。關(guān)于證人的工資本，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采納，證明證人以被上訴人的名義開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)宣傳單，被上訴人對(duì)其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且上訴人明確表示雙方簽訂保險(xiǎn)合同過程中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員并未向其展示保險(xiǎn)宣傳單，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)宣傳單與本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同存在直接的聯(lián)系，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的其他案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案雙方是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，在此法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡合理的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，保障保險(xiǎn)合同相對(duì)方的知情權(quán)和切身利益，同時(shí)雙方也要遵守在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，誠(chéng)信履行合同的相應(yīng)義務(wù)。本案中，上訴人上訴主張?jiān)瓕徟袥Q對(duì)證人證言認(rèn)定的存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為一審法院對(duì)證人證言不予采信的理由是證人與本案存在利害關(guān)系，上訴人提出的一審法院對(duì)保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)費(fèi)不同表述的認(rèn)識(shí)問題，不構(gòu)成對(duì)該證據(jù)采信與否的關(guān)鍵。關(guān)于證人常玉與本案是否存在利害關(guān)系問題，證人常玉自稱為其母親辦理與本案訴爭(zhēng)相同的保險(xiǎn)，且會(huì)以母親的名義起訴保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為，證人自認(rèn)其親屬辦理本案相同的保險(xiǎn)，且其為兩項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員，本案處理的結(jié)果對(duì)其利益有影響，一審法院認(rèn)為證人與本案存在利害關(guān)系，并無不當(dāng)。被上訴人保險(xiǎn)公司在投保提示部分對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)條款已做充分提示，上訴人也簽字確認(rèn)，上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)履行的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，理由不充分，本院不予支持。對(duì)于證人的工資本、保險(xiǎn)宣傳單兩份證據(jù)，一審開庭時(shí)雙方均有質(zhì)證，原審法院判決書中沒有表述，確屬錯(cuò)誤，本院予以糾正，但此并不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定和法律適用。
上訴人主張，本案訴爭(zhēng)合同在簽訂合同中保險(xiǎn)公司存在欺詐，請(qǐng)求撤銷合同。本院認(rèn)為欺詐的主觀形態(tài)是故意，而證人常玉證言表明并非故意，而是對(duì)保險(xiǎn)條款的不理解以及保險(xiǎn)公司的培訓(xùn)誤導(dǎo)，但上訴人未提供有效證據(jù)證明被上訴人保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)培訓(xùn)時(shí)存在以錯(cuò)誤的合同信息誘導(dǎo)保險(xiǎn)合同相對(duì)人簽約的故意。且撤銷權(quán)的提出應(yīng)在當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，而本案的訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同于2009年4月簽訂，上訴人未提供有效證據(jù)證明在合理期間及時(shí)行使撤銷權(quán)。
綜上，原審法院對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)，法律適用正確，上訴人閆XX上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1596元，由上訴人閆XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王曙光
審　判　員　　王　輝
代理審判員　　侯永言
二一五年十二月十七日
書　記　員　　崔新新