国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）陽中法民二終字第204號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2016-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：陽江市江城區(qū)。
負責人：林XX，該公司總經理。
委托代理人：謝XX，廣東拓進律師事務所律師。
委托代理人：黃XX，廣東拓進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：彭XX，女，漢族，住陽春市。
被上訴人（原審原告）：郭X，男，漢族，住陽春市。
上述兩被上訴人共同委托代理人：連XX，男，漢族，住陽春市。
上訴人因與被上訴人彭XX、郭X財產損失保險合同糾紛一案，廣東省陽春市人民法院于2015年9月29日作出（2015）陽春法民二初字第264號民事判決。某保險公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2015年7月7日，彭XX、郭X向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險公司賠償彭XX、郭X車輛損失29426.6元。2、本案的訴訟費由某保險公司承擔。主要事實和理由是：2015年4月4日17時45分，梁大禮駕駛其本人的粵HDK***號牌普通客車由肇慶市往陽江方向行駛，行駛至陽春市春城街道陽春大道暢達新城路口路段時，與從公路西往東橫過道路、由彭XX駕駛的粵QYX***號牌小型轎車（搭乘周月妃）發(fā)生碰撞，造成彭XX、周月妃、梁梓灝受傷，車輛損壞的交通事故。經陽春市公安局交通警察大隊現(xiàn)場處理，于2015年5月15日作出春公交認字[2015]第0390號《道路交通事故認定書》，認定梁大禮承擔事故的次要責任，彭XX承擔主要責任。彭XX與粵QYX***號小汽車所有人郭X屬夫妻關系，車輛屬家庭共同財產。該車在某保險公司處購買有車輛損失險。事故造成粵QYX***號車輛損失包括：1、車輛鑒定費600元；2、拖車費860元；3、車輛修理費44038元；三項共45498元。根據(jù)保險合同的規(guī)定，某保險公司應賠償彭XX、郭X車輛損失扣除對方車輛交強險責任限額內賠償2000元后的70%，即某保險公司應賠償彭XX、郭X車輛損失29426.6元（實為30448.6元）［（45498元-2000元）×70%］。
某保險公司一審答辯稱：不同意彭XX、郭X的訴訟請求。被保險人是郭X，不同意賠償給彭XX。彭XX、郭X的車輛損失鑒定是在沒有通知某保險公司參加的情況下作出的，故不予認可，要求重新委托鑒定。
原審法院經審理查明：2014年9月5日，郭X與某保險公司簽訂家庭自用汽車損失保險合同，被保險人為郭X，保險車輛為郭X所有的粵QYX***號牌小型轎車，責任限額為90355元，保險期限從2014年10月1日0時起至2015年10月30日24時止。其中，《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條約定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償”；第二十五條約定：“被保險機動車輛遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理”。郭X依約支付了上述保險費用給某保險公司。郭X與彭XX是夫妻關系，上述被保險車輛屬于家庭自用車。
2015年4月4日17時45分，梁大禮駕駛其本人的粵HDK***號牌小型普通客車（搭乘梁梓灝）由肇慶市往陽江方向行駛，行駛至陽春市春城街道陽春大道暢達新城路口路段時，與從公路西往東橫過道路、由彭XX駕駛的粵QYX***號牌小型轎車（搭乘周月妃）發(fā)生碰撞，造成彭XX、周月妃、梁梓灝受傷，車輛損壞的交通事故。經陽春市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗、調查取證后，于2015年5月15日作出春公交認字［2015］第0390號《道路交通事故認定書》，認定：“彭XX駕駛車輛駛入道路時，沒有讓在道路內正常行駛的車輛優(yōu)先通行，其行為違反了《廣東省道路交通安全條例》第二十八條的規(guī)定，是導致此交通事故發(fā)生的主要過錯；梁大禮沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是導致此交通事故發(fā)生的次要過錯。無證據(jù)證明周月妃、梁梓灝有導致此交通事故發(fā)生的過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，彭XX承擔此交通事故的主要責任，梁大禮承擔此交通事故的次要責任，周月妃、梁梓灝無責任”。
事故發(fā)生后，郭X、彭XX支付了拖車費860元，并委托陽春市物價局價格認證中心對其肇事車輛損失進行鑒定，陽春市物價局價格認證中心于2015年5月5日作出［2015］203號《廣東省道路交通事故物價損失價格鑒定結論書》，鑒定損失總價款為44038元，郭X、彭XX支付了車損鑒定費600元，郭X、彭XX將車輛修復后用去維修費44038元。庭審中，郭X、彭XX稱發(fā)生交通事故時已向某保險公司報險，某保險公司的工作人員也到場勘查情況，某保險公司認可這一事實。某保險公司稱其在2015年5月16日對郭X、彭XX的車輛損失進行定損，并將定損方案送達給郭X、彭XX，但沒有提供相關證據(jù)予以證明。庭審中，某保險公司提交了申請，要求對彭XX駕駛的粵QYX***號牌小型轎車車輛損失重新進行鑒定，并稱根據(jù)條款第二十五條相關規(guī)定，郭X、彭XX是無權主張要求某保險公司回收更換的零配件，表示其公司不同意回收修理時拆換的零配件（殘值），換件殘值應按10％作價扣減，否則應該重新鑒定。
原審法院認為：本案為財產損失保險合同糾紛。某保險公司與郭X在協(xié)商一致基礎上簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內容沒有違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立有效。合同簽訂后，郭X依約支付了保險費，某保險公司應按約定的時間開始承擔保險責任。本案中，梁大禮駕駛其本人的粵HDK***號牌普通客車與彭XX駕駛的保險車輛粵QYX***號牌小型轎車發(fā)生碰撞，該事故經陽春市公安局交通警察大隊于2015年5月15日作出春公交認字［2015］第0390號《道路交通事故認定書》，認定彭XX承擔此交通事故的主要責任，梁大禮承擔此交通事故的次要責任，周月妃、梁梓灝無責任，雙方當事人均無異議，予以采納。
彭XX、郭X主張因交通事故造成經濟損失45498元，其中鑒定費600元、拖車費860元、維修費44038元。某保險公司抗辯認為維修費44038元過高，并提出對粵QYX***號牌小型轎車的損失重新進行評估。根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償”的約定，郭X、彭XX負有向某保險公司及時報險的合同義務，而某保險公司則負有與郭X、彭XX一同檢驗保險標的，協(xié)商確定修理項目、方式和費用的合同義務。本案中，郭X、彭XX在出險時已通知某保險公司派員到場勘查現(xiàn)場，但某保險公司自2015年4月4日發(fā)生保險事故后，在合同期限內沒有履行合同義務，至郭X、彭XX委托陽春市物價局價格認證中心于2015年5月5日作出定損鑒定結論長達一個月的時間沒有提交經郭X、彭XX核準的定損報告，因而某保險公司怠于履行其合同義務，故其重新鑒定不符合法律規(guī)定，不予采納。郭X、彭XX委托陽春市物價局價格認證中心于2015年5月5日作出［2015］203號《廣東省道路交通事故物價損失價格鑒定結論書》，鑒定程序合法，予以采納，并作為確定粵QYX***號牌小型轎車的損失價值依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規(guī)定，核定交通事故造成郭X、彭XX的經濟損失為：一、車輛損失44038元；二、拖車費860元；三、鑒定費600元；以上三項共45498元。郭X、彭XX的經濟損失應先由梁大禮駕駛車輛投保的交強險公司在交強險中財產損失限額內賠償2000元，余下的經濟損失再應按責任分擔，因彭XX承擔事故主要責任，郭X、彭XX應自行承擔的經濟損失為30448.6［（45498元－2000元）×70％］，現(xiàn)郭X、彭XX訴請某保險公司在家庭自用汽車損失保險賠償限額內賠償29426.6元，沒有超出標準，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利。”的規(guī)定，某保險公司向郭X、彭XX理賠保險金后，殘值部分歸某保險公司所有。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，原審法院判決：某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內在家庭自用汽車損失保險責任限額范圍內賠償29426.6元給郭X、彭XX。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費536元,減半收取為268元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，撤銷陽春市人民法院(2015)陽春法民二初字第264號民事判決，改判某保險公司在家庭自用汽車損失保險責任限額范圍內賠償15587.71元給郭X、彭XX；2、本案一、二審訴訟費用全部由郭X、彭XX承擔。主要事實和理由是：（一）原審法院認為某保險公司在合同期限內怠于履行合同義務，申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，理據(jù)不足。根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，依法應對被保險車輛進行重新鑒定。本案事故發(fā)生時間是2015年4月4日，交警部門于同年5月15日作出道路交通事故認定書，而某保險公司在同年5月5日前對車輛進行定損，不能因此認為某保險公司沒有履行合同義務，郭X、彭XX未提供證據(jù)證明其有通知保險人對車輛進行定損，而某保險公司未及時對車輛進行定損的證據(jù)。同時，保險人也依據(jù)保險條款的約定于同年5月16日對被保險車輛進行定損的價格為25882.4元，該時間僅與交警部門出具的事故認定書時間相差一天，因此，原審法院認為某保險公司在合同期限內怠于履行合同義務理據(jù)不足。陽春市物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書僅僅只是列明修理項目、換件項目，只有結果，而沒有反映鑒定機構資質、鑒定人資格、鑒定依據(jù)、鑒定技術、鑒定過程的材料，該價格認證中心的鑒定意見書是不足以采信的，不能作為本案定案依據(jù)。根據(jù)合同約定、合理原則，車輛損壞應當以修理修復為前提要件，部件未經合理評估、第三方公正參與的前提下，直接更換，存在明顯的不合理性。而且根據(jù)價格鑒定結論書，某保險公司享有異議權，而鑒定中心卻沒有通知某保險公司或者寄送結論書副本，直接剝奪了某保險公司的異議權，該鑒定書直接作為定案依據(jù)理據(jù)不足。郭X、彭XX自行對車輛進行定損的金額為44038元，與保險人進行定損的金額25882.4元相差18155.6元，即超出部分達到了保險人定損金額的70%，明顯不合理，依法應當對被保險車輛進行重新鑒定。（二）原審法院直接采納鑒定結論的損失價值44038元，沒有扣減殘值，依法不合理，也存在某保險公司權益無法得到保障的可能性。應當按照某保險公司定損的價值，扣減鑒定費、殘值后按照70%的責任賠償15587.71元給郭X、彭XX。綜上，原審法院認定郭X、彭XX提供的鑒定意見程序合法并予采納，明顯理據(jù)不足，應當對車輛作重新鑒定，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審判決，改判某保險公司在家庭自用汽車損失保險責任限額范圍內賠償15587.71元給郭X、彭XX，以維護某保險公司的合法權益。
郭X、彭XX二審答辯稱：（一）原審認定某保險公司怠于履行合同義務是有事實根據(jù)的。郭X、彭XX在事故后第一時間向某保險公司報案，某保險公司的工作人員也到現(xiàn)場查勘，并叫郭X、彭XX將車開到其指定的修理廠維修。維修期間某保險公司的工作人員一直跟進。但直至郭X、彭XX委托陽春市物價認證中心定損時長達1個月時間某保險公司都沒有向郭X、彭XX提供經某保險公司核準的定損報告。（二）某保險公司請求扣減殘值沒有事實和法律依據(jù)。某保險公司的工作人員在維修期間一直跟進，完全可以回收殘配件。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條規(guī)定，郭X、彭XX有權請求某保險公司全額賠償保險金額，某保險公司賠償后，可回收殘值部分。某保險公司請求重新鑒定并扣減殘值沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其上訴請求，依法維持原判。
本院經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
某保險公司在二審期間向本院申請對粵QYX***號車的損失、零件是否需要更換、更換殘值重新進行鑒定。
本院認為，本案是郭X、彭XX與某保險公司在履行機動車損失保險合同過程中，郭X、彭XX因投保的車輛發(fā)生保險事故損壞要求某保險公司依照合同理賠所發(fā)生的糾紛，本案為財產損失保險合同糾紛。本案爭議的焦點問題是粵QYX***號牌小型轎車在本案事故中的損失如何確定問題。本案中，粵QYX***號牌小型轎車發(fā)生保險事故后，某保險公司并未提供充分證據(jù)證明其已經在合理的期限內將車輛修復方案或定損報告給郭X、彭XX，郭X、彭XX于車輛發(fā)生保險事故后一個多月才委托陽春市物價局價格認證中心對粵QYX***號牌小型轎車的損失作出鑒定，陽春市物價局價格認證中心是具有對車輛損失進行價格鑒定資質的法定機構，其對粵QYX***號牌小型轎車損失所作出的鑒定結論，應作為確定本案車輛損失的依據(jù)。在事故車輛已經修復，某保險公司也未能提供充分證據(jù)推翻陽春市物價局價格認證中心所作出的鑒定結論真實性的情況下，其主張已經在合理期間內對事故車輛作出修復方案的上訴理據(jù)不足，本院不予采信。某保險公司申請對車輛損失等進行重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原審判決對此認定和處理并無不當，應予以支持，具體理由如原審判決所述，本院不作贅述。至于更換下來的零配件，某保險公司在賠付了郭X、彭XX在本案事故中車輛損失后應當歸某保險公司所有，原審法院認定其殘值部分歸某保險公司所有并無不當，某保險公司主張按損失價值10%扣減的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張國雄
審　判　員　　梁宗軍
代理審判員　　蔡旻霏
二〇一六年一月十九日
書　記　員　　謝　鴻