国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵17民終983號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 陽江市中級人民法院 2016-11-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：陽江市江城區(qū)、二、六、七、八層。
負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陽東縣越洋供水有限公司。住所地：陽江市陽東區(qū)。
法定代表人：徐X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，廣東真智律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陽東縣越洋供水有限公司（以下簡稱越洋公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陽江市江城區(qū)人民法院（2016）粵1702民初900號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司只須賠償保險(xiǎn)金59560元；2、本案訴訟費(fèi)用由越洋公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）陽江市價(jià)格認(rèn)證中心2016年2月17日所作的陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》應(yīng)不予釆信。1、根據(jù)《廣東省物價(jià)局、廣東省公安廳關(guān)于道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定工作有關(guān)問題的通知》第3.3條第（1）項(xiàng)規(guī)定，事故車物現(xiàn)場勘查檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)由價(jià)格鑒證（評估）機(jī)構(gòu)通知當(dāng)事人(或代理人）到場。如事故車輛、車載物品已投保，投保人應(yīng)通知保險(xiǎn)公司人員到場。越洋公司自行委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對粵QS***8號車的車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，未通知某保險(xiǎn)公司參加，違反了上述規(guī)定，剝奪了某保險(xiǎn)公司的參與權(quán)、知情權(quán)，損害了某保險(xiǎn)公司的合法利益。2、一審法院在庭后調(diào)取的《參加定損通知書》等證據(jù)材料的取證程序違法，而且也不能證明已經(jīng)通知某保險(xiǎn)公司參加鑒定。首先，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院主動(dòng)調(diào)查取證的只能是程序性問題，凡是涉及案件實(shí)體問題的，除當(dāng)事人提出申請外，人民法院不應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。本案中，越洋公司從來沒有申請法院到陽江市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)查取證，故一審法院在本案開庭后主動(dòng)依職權(quán)到陽江市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，并將這些證據(jù)材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是違法的。其次，一審法院調(diào)取的這些證據(jù)分明是鑒定機(jī)構(gòu)事后偽造補(bǔ)做的，不具有客觀性，不能證明已經(jīng)通知上訴人參加鑒定，應(yīng)不予釆信。法院調(diào)取的《參加定損通知書》沒有蓋“陽江市價(jià)格認(rèn)定中心的印章”，而越洋公司庭后補(bǔ)充提供的《參加定損通知書》卻蓋有“陽江市價(jià)格認(rèn)定中心的印章”，而且兩份《參加定損通知書》的排版和打印的字體完全不一樣，明顯是事后為本案訴訟目的補(bǔ)做的虛假材料，不具有真實(shí)性。《價(jià)格鑒定委托書》委托時(shí)間有明顯的涂改痕跡，將委托時(shí)間“2016年2月”涂改為“2016年1月22日”。既然越洋公司2016年2月份才委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心做鑒定，該價(jià)格認(rèn)定中心不可能在2016年1月26日就向某保險(xiǎn)公司寄出《參加定損通知書》。法院調(diào)取的掛號信《信封》與越洋公司庭后補(bǔ)充提供的不一樣，而且兩份《信封》都沒有蓋有郵政局的郵戳，不能證明客觀真實(shí)。3、陽江市價(jià)格認(rèn)證中心所作的鑒定結(jié)論價(jià)格嚴(yán)重虛高，不客觀不真實(shí)。陽江市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定粵QS***8號車輛損失價(jià)格為143738元與某保險(xiǎn)公司委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司鑒定的價(jià)格59560元相差84178元，價(jià)格嚴(yán)重虛高。（二）某保險(xiǎn)公司委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司所作的《廣東省道路交通事故車損的價(jià)格評估結(jié)論書》應(yīng)予采信作為本案判決的依據(jù)。1、根據(jù)平安保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章車輛損失險(xiǎn)第十八條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。越洋公司未通知上訴人自行委托鑒定，違反了上述合同條款的約定，屬于違約行為，某保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定。2、某保險(xiǎn)公司于2016年1月28日以郵寄EMS快件的形式向越洋公司發(fā)出《告知書》，通知越洋公司在2016年2月1日前協(xié)商處理車輛損失評估鑒定事宜，建議協(xié)商委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對越洋公司車輛損失進(jìn)行評估鑒定，越洋公司于2016年1月29日收到上述快件，但越洋公司未依時(shí)前來協(xié)商。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司已盡到通知義務(wù)，越洋公司放棄權(quán)利，某保險(xiǎn)公司委托評估機(jī)構(gòu)對越洋公司車輛進(jìn)行評估，符合公平、公開、合理的原則。一審法院以某保險(xiǎn)公司提供的快件回執(zhí)單沒有越洋公司簽名為由，不予釆納某保險(xiǎn)公司的證據(jù)，但某保險(xiǎn)公司提供的網(wǎng)上快件查詢單已經(jīng)顯示該快件已經(jīng)送達(dá)，有人簽收，這就說明已經(jīng)送達(dá)到了越洋公司；而且，越洋公司提供的掛號信快件單同樣沒有某保險(xiǎn)公司的簽名，一審法院又予以釆信，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，所作判決不當(dāng)。
越洋公司辯稱，1、越洋公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)核定車輛損失是保險(xiǎn)法賦予的權(quán)利，本案事故發(fā)生于2015年12月31日，至越洋公司于2016年1月22日委托鑒定日止，某保險(xiǎn)公司都沒有向越洋公司提交書面修復(fù)方案或評估報(bào)告，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，越洋公司委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行鑒定完全合法合理，且鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定前已經(jīng)通知某保險(xiǎn)公司參與定損，鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場拆檢程序合法，所以陽江市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論不論從程序上或?qū)嶓w上均符合法律要求，應(yīng)予采納作為定案依據(jù)。2、某保險(xiǎn)公司所提交的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定前并沒有直接通知越洋公司，越洋公司的法定代表人也沒有收到該份告知書，且鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)并沒有進(jìn)行現(xiàn)場拆檢，僅是通過某保險(xiǎn)公司單方提交的照片作為鑒定依據(jù)，該鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)性和客觀性，不論從程序上或鑒定操作規(guī)范上不符合法律要求，應(yīng)不予采納。一審判決正確，請法院駁回某保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。
越洋公司向一審法院起訴請求：1、某保險(xiǎn)公司立即向越洋公司賠償保險(xiǎn)金150418元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月17日，越洋公司為其所有的粵QS***8號車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)金額為986400元，并投保了不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均從2015年3月18日起至2016年3月17日止。
2015年12月31日16時(shí)30分，馮曉雄駕駛越洋公司所有的粵QS***8號轎車從陽江市江城區(qū)白沙向閘坡方向行駛至S277線58KM+800M路段時(shí)，因失控該車車頭左側(cè)與綠化帶碰撞，造成該車損壞的交通事故，越洋公司為此用去拖車停場費(fèi)700元。經(jīng)陽江市公安局交通警察支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)勘查認(rèn)定，馮曉雄承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，越洋公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司接報(bào)后亦派人到現(xiàn)場對事故車輛進(jìn)行了拍照。2016年1月22日，越洋公司委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對粵QS***8號轎車進(jìn)行損失價(jià)格鑒定，該中心接受委托后于2016年1月27通過掛號信方式寄送《參與定損通知書》給某保險(xiǎn)公司，該通知書內(nèi)容：“2015年12月31日，粵QS***8號車輛自白沙向閘坡方向行駛至S277線58KM+800M路段時(shí)，因失控碰撞綠化帶，造成車輛損壞，事故車主（粵QS***8）陽東縣越洋供水有限公司委托我中心對車輛損失價(jià)格進(jìn)行評估鑒定，我中心已受理該次鑒定委托，并定于2016年2月1日15時(shí)30分在陽江市冠銘汽車服務(wù)有限公司對受損車輛進(jìn)行定損（含拆檢）鑒定。廠房地址：陽江市，聯(lián)系人及電話：黃維勁-13902528840，請你們依時(shí)到現(xiàn)場參加。特此通知。陽江市價(jià)格認(rèn)證中心電話：31837832016年1月26日”，該《參與定損通知書》于2016年1月29日送達(dá)某保險(xiǎn)公司。但某保險(xiǎn)公司沒有到場參與對粵QS***8號轎車的定損鑒定。2016年2月17日，陽江市價(jià)格認(rèn)證中心作出陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定粵QS***8號轎車的損失價(jià)格為143738元，越洋公司為此支付了車損鑒定費(fèi)5980元。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司尚未對越洋公司的上述車損進(jìn)行理賠。
庭審中，某保險(xiǎn)公司對越洋公司提供的《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》質(zhì)證認(rèn)為，越洋公司單方委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對粵QS***8號轎車進(jìn)行車損價(jià)格鑒定時(shí)沒有通知某保險(xiǎn)公司到場參與鑒定，違反合同約定的共同定損義務(wù)，該中心作出的陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》應(yīng)不予采信，并申請對粵QS***8號轎車的受損價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司在庭審中提供（2016）第00160041號《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評估結(jié)論書》，價(jià)格評估結(jié)論為粵QS***8號車輛的損失價(jià)格為59560元，主張?jiān)谏鲜鍪鹿拾l(fā)生后，某保險(xiǎn)公司于2016年2月1日委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8號轎車車損價(jià)格進(jìn)行鑒定，該公司于2016年2月24日作出上述價(jià)格評估結(jié)論書，并已通知越洋公司參與鑒定。越洋公司質(zhì)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司單方委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8號轎車進(jìn)行車損價(jià)格鑒定時(shí)沒有通知越洋公司到場參與鑒定，對（2016）第00160041號《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評估結(jié)論書》不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，主體適格，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。雙方之間形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。越洋公司已按合同約定履行了向某保險(xiǎn)公司繳交保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)根據(jù)合同的約定，對越洋公司在交通事故中造成的車輛損失根據(jù)商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。上述事故造成粵QS***8號轎車損壞，屬于保險(xiǎn)事故。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司可對粵QS***8號轎車的損失在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額986400元內(nèi)向某保險(xiǎn)公司索賠。本案爭議的焦點(diǎn)是：越洋公司提供的陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》、某保險(xiǎn)公司提供的（2016）第00160041號《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評估結(jié)論書》能否作為本案的定案依據(jù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少保險(xiǎn)金給越洋公司。
雖然陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道路交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》是越洋公司單方委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心作出的，但由于某保險(xiǎn)公司在事故當(dāng)天接到越洋公司報(bào)險(xiǎn)后未及時(shí)對事故車輛的損失進(jìn)行核定，故越洋公司有權(quán)依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛的車損進(jìn)行鑒定；同時(shí)，從越洋公司提供的價(jià)格鑒定委托書、參與定損通知書、掛號信回執(zhí)和郵件跟蹤查詢單等證據(jù)可以相互印證，證明鑒定機(jī)構(gòu)已于2016年1月29日將《參與定損通知書》送達(dá)給某保險(xiǎn)公司，且通知鑒定事項(xiàng)、時(shí)間、地點(diǎn)明確，應(yīng)認(rèn)定已履行通知義務(wù)，上述鑒定過程沒有違反法律規(guī)定，且所作出的鑒定結(jié)論客觀、合理，故對該價(jià)格鑒定結(jié)論予以采信，故陽價(jià)認(rèn)證鑒字【2016】04號《關(guān)于道理交通事故粵QS***8寶馬牌小型轎車損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》應(yīng)作為定案依據(jù)。某保險(xiǎn)公司申請對事故車輛粵QS***8號轎車的損失進(jìn)行重新鑒定，理據(jù)不足，不予采納。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞回執(zhí)沒有越洋公司的簽名，又沒能提供其他證據(jù)證實(shí)鑒定時(shí)某保險(xiǎn)公司或者鑒定機(jī)構(gòu)已通知越洋公司到場參與鑒定，或者證明越洋公司通過其他渠道知道而拒絕到場參與鑒定，其主張委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定時(shí)已履行了通知越洋公司參與鑒定的義務(wù)，理據(jù)不足，不予采納。因此，某保險(xiǎn)公司提供的（2016）第00160041號《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評估結(jié)論書》因在鑒定時(shí)沒有履行通知義務(wù)，違反了《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)陽江市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，事故車輛粵QS***8號轎車的損失價(jià)格為143938元，扣除更換項(xiàng)目殘值價(jià)格200元，實(shí)際損失價(jià)值為143738元（143938元-200元），而143738元的損失沒有超過保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)限額986400元，因此越洋公司請求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)限額986400元內(nèi)賠償保險(xiǎn)金143738元，合法合理，予以支持。對于粵QS***8號轎車的現(xiàn)場施救費(fèi)用700元，是車輛發(fā)生事故后必然會產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用是越洋公司處理事故車輛所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”的規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司對上述拖車費(fèi)應(yīng)予以理賠。至于鑒定費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，車損鑒定費(fèi)5980元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)限額986400元內(nèi)賠償粵QS***8號轎車的損失143738元、拖車費(fèi)700元、車損鑒定費(fèi)5980元，合共150418元保險(xiǎn)金給越洋公司。
一審法院判決：某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金150418元給越洋公司，限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均沒有異議，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定所作出的（2016）第00160041號《廣東省關(guān)于道路交通車損的價(jià)格評估結(jié)論書》第七條“價(jià)格”第（二）項(xiàng)載明：“根據(jù)提供的拆檢相片進(jìn)行更換項(xiàng)目及修復(fù)項(xiàng)目等審核，……”某保險(xiǎn)公司、越洋公司在庭審中均確認(rèn)廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定時(shí)并沒有到現(xiàn)場對粵QS***8轎車進(jìn)行查勘拆檢，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)當(dāng)時(shí)是將有關(guān)車輛損失的照片發(fā)給廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定。
另，一審法院向陽江市價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取粵QS***8轎車評估有關(guān)資料時(shí)，陽江市價(jià)格認(rèn)證中心的工作人員向一審法院提交了從電腦打印出來的通知某保險(xiǎn)公司參加對涉案車輛進(jìn)行定損的《參與定損通知書》，與原件存在差異。陽江市價(jià)格認(rèn)證中心的工作人員陳述越洋公司于2016年1月22日委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對涉案車輛進(jìn)行定損，但由于越洋公司所提交的鑒定委托書格式不當(dāng)，越洋公司后來對補(bǔ)交的委托書進(jìn)行更正，所以委托書存在日期更改痕跡。
本院認(rèn)為，本案是越洋公司與某保險(xiǎn)公司在履行車輛損失保險(xiǎn)合同過程中所發(fā)生的糾紛，本案為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上所簽訂的保險(xiǎn)合同，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。本案爭議的焦點(diǎn)是本案粵QS***8轎車的損失如何確定的問題。本案中，粵QS***8轎車在2015年12月31日發(fā)生保險(xiǎn)事故后，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場對事故車輛進(jìn)行拍照，但并未及時(shí)提供修復(fù)方案或定損報(bào)告給越洋公司，越洋公司于2016年1月22日委托陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對粵QS***8轎車的損失作出鑒定。陽江市價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定前也通知某保險(xiǎn)公司到場參與鑒定，但某保險(xiǎn)公司未派人到場參與鑒定。陽江市價(jià)格認(rèn)證中心是具有對車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定資質(zhì)的法定機(jī)構(gòu)，其對粵QS***8轎車損失所作出的鑒定結(jié)論，應(yīng)作為本案確定粵QS***8轎車損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖然于2016年2月1日委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定并作出鑒定結(jié)論，但廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定時(shí)并沒有通知越洋公司到場參與鑒定，同時(shí)廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車進(jìn)行車損鑒定時(shí)并沒有到現(xiàn)場對車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，而只是根據(jù)某保險(xiǎn)公司所提供的事故車輛拆檢照片對車輛作出鑒定，與陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對粵QS***8轎車進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)后所作出的鑒定結(jié)論相比，陽江市價(jià)格認(rèn)證中心對車輛所作出的鑒定結(jié)論的可信程度更高，越洋公司所提供證據(jù)的證明力明顯高于某保險(xiǎn)公司所提供的證據(jù)的證明力。在事故車輛已經(jīng)修復(fù)，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司也未能提供充分證據(jù)推翻陽江市價(jià)格認(rèn)證中心所作出的鑒定結(jié)論真實(shí)性的情況下，某保險(xiǎn)公司主張以廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對粵QS***8轎車的車損鑒定結(jié)論作為本案粵QS***8轎車損失依據(jù)的理據(jù)不足，本院不予采信，具體理由如原審判決所述，本院不作贅述。一審判決對本案的認(rèn)定和處理并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2071元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張國雄
審　判　員　　梁宗軍
代理審判員　　蔡旻霏
二〇一六年十一月七日
書　記　員　　謝　鴻