国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）衡中法民二終字第188號 財產保險合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣東省廣州市天河區。
負責人劉世聯，該分公司總經理。
委托代理人劉坤坤，廣東東方昆侖律師事務所律師。
委托代理人鐘亮。
被上訴人（原審原告）何XX。
委托代理人劉培新，廣東一粵律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省常寧市人民法院（2013）常民二初字第255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人委托代理人劉坤坤，被上訴人何XX及其代理人劉培新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2012年4月1日，以何XX為代表的廣州市小林圓通快遞有限公司與某保險公司簽訂《機動車輛承保及服務協議書》，保險范圍約定“現有機動車輛300臺，將來新購的機動車輛和員工私家車”；理賠時效承諾“損失金額80萬元以上，15個工作日內賠付”。2012年8月，何XX在二手車市場購買車牌號為粵BXXX3C奔馳轎車，該車初次登記時間為2009年12月24日，新車購置價為110萬元（保單約定）。該車于2012年4月6日發生一次保險事故，保險公司賠付了50萬元。2012年9月18日，何XX在公安機關辦理了車輛轉移變更登記，登記車牌號粵YXXX56、車架號為×××、發動機號為27296531371666。
2012年8月27日，何XX作為被保險人與某保險公司簽訂了機動車保險合同，為該車投保了車損險（以新車購買價投保）、玻璃破碎險、不計免賠險、盜竊險、第三責任險。保險期間為2012年8月28日至2013年8月27日。何XX按合同約定交付保險費21705.38元。同時，何XX在某保險公司投保交強險，經其申請并經某保險公司同意，將保單上保險車輛的車牌號變更為粵YXXX56，行駛證上車主變更為何XX。
2013年7月29日19時許，何XX駕駛粵YXXX56搭乘其妻兒從廣州回常寧探親，途經常寧市南三環與S214線相交路口時，撞過路邊水溝，撞到路邊山堆上，造成保險車輛受損的交通事故。事故發生后，何XX及時向常寧市交警大隊和聯合財險在常寧的服務點報案。常寧市交警大隊和聯合財險在常寧的服務點人員到現場進行了勘查。常寧市交警大隊經勘查認為屬單方事故，并于次日出具何XX負事故全部責任的證明。幾天后，何XX請人將車輛拖至廣州仁孚汽車修理廠，并于2013年8月8日委托勵信所對事故車輛進行損失評估，同年9月26日，該所出具評估結論，確認車輛損失為580181元。期間，某保險公司亦委托華盟所對事故車輛損失進行鑒定，華盟所出具證明稱何XX拒絕配合，無法完成鑒定。而在2013年12月27日，華盟所又對車輛損失作出一個鑒定結論，認定車輛損失總價為94657元，鑒定人員為周新華、劉增俊。
在某保險公司委托鑒定期間，何XX已于2013年10月21日向原審法院提起訴訟。該案在審理過程中，某保險公司于2014年3月1日向原審法院提出申請，申請對涉案車輛進行了車輛碰撞痕跡與受損部件的關聯性及損失進行鑒定，法院采納了其申請。在組織鑒定期間，因何XX不配合，原審法院指定了某保險公司提供的兩鑒定機構（洋盛所、南天所）。2014年5月26日，原審法院司法技術人員和洋盛所、南天所對事故車輛進行勘查鑒定，鑒定人員周新華發現車輛被指認的發動機號碼已刮改。2014年7月8日，洋盛所、南天所分別對車輛碰撞痕跡與受損部件的關聯性和車輛損失價格作出評估結論書，評定受損車輛維修費用為137379元，鑒定費共4萬元。華盛所鑒定人員中有周新華。經查證，洋盛所、南天所、華盟所系合署辦公，鑒定過程，周新華違反司法鑒定人員有關規定，私自與鑒定利害關系人何XX通電話。
何XX在庭審時陳述，為防止損失擴大，事故車輛已于2014年4月13日以30萬元價格出售給胥志楊、費亮明（該二人出庭作證予以了證明），發動機號碼是出售后購買方員工刮改，在重新鑒定前乃至鑒定時，其對發動機號碼刮改不知情，某保險公司在自行委托鑒定過程，也未對發動機號碼提出過異議。原審法院確認事故車輛發動機號碼是在何XX出售后被刮改，事故車輛殘值為30萬元。某保險公司代理人在庭審時陳述，被保險車輛投保時雖以新車購置價110萬投保，但按月折舊率0.6%計算，投保時被保險車輛實際價值應是88萬元，何XX亦陳述其是以88萬元價格在二手車市場購買的該車輛，其對月折舊率0.6%未表示異議。原審法院確認被保險車輛在投保時的實際價值為88萬元，并依此計算保險車輛出險時的實際價值為821920元。
原審法院認為：雙方所簽訂的《機動車輛承保及服務協議書》以及何XX投保某保險公司的家庭自用汽車損失保險、機動車強制保險均合法有效。何XX駕車發生保險事故客觀真實，某保險公司應及時核定車損予以賠付；某保險公司在沒證據的情況下，懷疑何XX詐保，從而拖延、拒絕理賠是醇發糾紛的主要原因，應承擔主要民事責任；雙方各自委托作出的價格鑒定，因系單方面委托，且鑒定人員經本院通知未出庭接受咨詢，該院不予采信；洋盛所、南天所雖系該院委托，但某保險公司明知洋盛所、南天所、華盟所系合署辦公，鑒定人員周新華還曾以華盟所的鑒定人員就本案事故車輛作出過價格鑒定，而仍提供給法院選擇，且在鑒定過程中，鑒定人員周新華與鑒定利害關系人通電話情形，給人以合理懷疑，故洋盛所、南天所所作出的鑒定意見，該院不予采信，以上所發生的鑒定費用由當事人自行負擔。被保險車輛發動機號碼在該院組織重新鑒定時雖被刮改，但此刮改是在保險事故發生后他人所為，不影響保險理賠。從保險事故發生到何XX委托評估定損一月有余，某保險公司不聞不問，再到其自行委托定損長達5個月，再是何XX起訴后某保險公司不及時應訴等一系列行為，足以說明某保險公司對保險理賠事宜的怠惰與拖拒，有違合同約定和保險條款，有違誠實信用原則。因此，何XX為防止損失擴大，在未與某保險公司協商情況下，處理出售被保險車輛，雖有不妥，但情有可原。被保險車輛投保時實際價值為88萬元，而以110萬元新車價格投保，屬高保低賠性質，本就不公。某保險公司對何XX被保險車輛出險時的實際價值821920元減去其殘值30萬元即521920元，作為被保險車輛損失予以賠付。該院根據《中華人民共和國保險法》第五要、第二十三條第一、二款、第二十四條、第二十五條、第五十五條第二款之規定，判決：限某保險公司自判決生效后十內賠付何XX車輛損失款521920元、車輛施救費1000元，共計522920元。逾期未付，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9800元，由某保險公司負擔7800元，何XX負擔2000元。
某保險公司不服向本院提起上訴稱：事故發生后，雙方均未對案涉車輛發動機進行查看，核對，司法鑒定意見書也無發動機號碼刮改的認定和記載，沒有任何證據證明發動機號碼是在車輛出售后刮改。案涉車輛發動機號碼與被保險車輛發動機號碼不符，不能認定案涉車輛是被保險車輛；被上訴人何XX明知法院要對案涉車輛進行鑒定，仍然將車輛出售，并將車輛切割拆解，以逃避對事故性質、原因、損失程度的核定，應承擔相應的后果；沒有證據證據被上訴人以88萬元價格從二手車市場購買了案涉車輛，且該車之前發生了賠付了50萬元的事故，車輛實際價值遠低于正常價格；原審法院委托洋盛所、南天所所作出的鑒定，程序合法，應作為本案的定案依據。請求二審查明事實，依法改判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據。
本院經審理查明，一審判決查明的事實基本清楚，證據較為充分，本院予以確認。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人何XX所簽訂的《機動車輛承保及服務協議書》以及被上訴人何XX向上訴人投保的家庭自用汽車損失保險、機動車強制保險是雙方當事人真實意思表示，均合法有效。被上訴人按合同約定交納了保險費，履行了合同義務，案涉車輛從發生事故申請理賠至被上訴人向原審法院提起訴訟，時間長達10個月，上訴人對被上訴人理賠申請作出合理的處理。根據《保險法》第二十四條、第二十五條、第二十六條規定，上訴人收到被上訴人的賠償請求后，應當及時作出核定，并將核定結果告知被上訴人；對于不屬于保險事故的，應當向被上訴人發出拒賠通知書；上訴人應在60天內根據已有證明和資料確定最低數額先予支付賠償金；同時，上述保險合同約定損失金額80萬元以上，15個工作日內賠付。上訴人明顯違反上述法律規定和合同約定，是糾紛的發生的主要原因，應對本案承擔主要民事責任；被上訴人在本案審理期間將事故車輛出售，對案涉車輛的損失及賠償金額的核定帶來一定的影響，亦應對本案承擔相應的民事責任。本案的爭議焦點是：案涉車輛與被保險車輛是否屬同一車輛案涉車輛的損失如何認定首先，關于案涉車輛與被保險車輛是否屬同一車輛的問題。車輛的身份主要由車牌、發動機號、車架號三個方面來確定。被上訴人在向上訴人投保被保險車輛時，保險合同均對被保險車輛的車牌、發動機號、車架號予以記載，發生保險事故后，被上訴人及時向上訴人報案，上訴人派工作人員第一時間趕到事故現場，上訴人對事故現場進行了勘查，勘查內容應該就包括事故車輛是否與被保險車輛一致，要查看事故車輛的車牌、發動機號、車架號。而直至法院委托洋盛所、南天所對案涉車輛進行有關鑒定前，包括上訴人到汽車修理廠和其自行委托鑒定機構鑒定時均對案涉車輛至少又進行過二次勘查后，上訴人對案涉車輛是不是被保險車輛未提出過異議，也未向被上訴人發出過拒賠通知書。即使上訴人提出了發動機號碼與被保險車輛不一致，但對車牌和車架號沒有異議。上訴人提出該問題時，因該車輛已被被上訴人出售給他人，他人又對車輛進行了拆解并對發動機號碼進行了刮改、處置，已無法對發動機號碼予以鑒定確認。對此，因上訴人未按法律規定和合同約定及時核保、理賠，是造成發動機號碼現在不能確定的主要原因，應由上訴人承擔相應的法律后果即舉證不能的責任。因此，在上訴人未能提供相關證據情況下，可以認定案涉車輛與被保險車輛系同一車輛。其次，關于案涉車輛損失如何確定的問題。事故發生后，上訴人與被上訴人均各自委托鑒定機構對車輛損失進行了評估，結論相差懸殊，雙方均不接受對方委托作出的評估結論。因上述損失評估，系當事人單方行為，原審法院均不予采信符合法律規定。原審法院根據上訴人提供的信息，選擇洋盛所、南天所對相關事項進行司法鑒定，而洋盛所、南天所和上訴人原委托的鑒定機構華盟所系合署辦公，部分鑒定人員前后均參與了鑒定，相互有關聯機構，相同鑒定人員作出了不一樣的鑒定結論，且有鑒定人員違反鑒定紀律私自與利害關系人通電話，對洋盛所、南天所所作出的鑒定應不予采信。基于上述同樣原因，已不能對案涉車輛的損失作出司法鑒定，原審法院以新車購置價按雙方認可的折舊率確定涉案車輛投保時實際價格，再按該折舊率確定該車發生事故時實際價值為820920元，減去車輛殘值30萬元，認定案涉車輛即被保險車輛損失為521920元，符合本案的實際情況。鑒于雙方在保險事故發生后，在申請理賠及理賠過程中均有不當之處，因上訴人某保險公司承擔主要責任，故本院確定其對被保險車輛承擔70%的損失即365344元（521920×0.7=365344）較為合理。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對被保險車輛損失部分處理欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規定，判決如下：
變更湖南省常寧市人民法院（2013）常民二初字第255號民事判決為限某保險公司自本判決生效后十內賠付何XX車輛損失款365344元、車輛施救費1000元，共計366344元。
逾期未付，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回何XX其他訴訟請求。
本案一審案件受理費9800元，二審案件受理費9800元，共計19600元，由上訴人某保險公司負擔13720元，被上訴人何XX5880元。鑒定費用和證人出庭費用按一審判決執行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳雪峰
代理審判員　　吳　敏
代理審判員　　文　芳
二一五年二月十日
書　記　員　　曾　磊