国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）連商終字第00094號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人王崗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁連喜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人成釔樺，江蘇中瀛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）新商初字第1013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人丁連喜，被上訴人張XX委托代理人成釔樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX一審訴稱：2014年3月9日，王亮駕駛張XX所有的蘇G×××××號(hào)小型轎車在霞輝路與科苑路路口處與劉福青駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車相撞，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。張XX已為該車于某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，至某保險(xiǎn)公司處理賠時(shí)雙方未能就車損賠償數(shù)額達(dá)成一致，特訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)500元，車損68332元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)71832元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：張XX未配合某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行定損，車輛是否全損應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，修理廠的報(bào)價(jià)單沒有法律效力。根據(jù)某保險(xiǎn)公司條款保單上的新車購置價(jià)為72810元，按照折舊72810＊（1-32＊6‰）=58830元，殘值扣除18000元（網(wǎng)上公開競拍最高價(jià)），如車輛構(gòu)成全損，張XX如愿意將車輛給某保險(xiǎn)公司，我司愿意接受。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，張XX所有的車輛在涉案事故中是同等責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月1日，張XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的蘇G×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間為2013年7月1日至2014年6月30日。
2014年3月9日，王亮駕駛張XX所有的涉案車輛沿科苑路由西向東行駛至霞輝路路口時(shí)，車輛與沿霞輝路由南向北行駛徐福青駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車相撞，致王亮、蘇G×××××號(hào)小型轎車乘坐人張XX、李德芹、唐鳳平受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)連云港市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)連公交認(rèn)字（2014）第018號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王亮和徐福青負(fù)此事故的同等責(zé)任，張XX、李德芹、唐鳳平無責(zé)任。事故發(fā)生后，張XX為此支付施救費(fèi)500元。
在本案審理過程中，因張XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)車輛的損失異議較大，且張XX的車輛尚未修理，張XX申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，后經(jīng)該院依法委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心受理后出具連價(jià)證字（2014）第15號(hào)鑒證結(jié)論書，鑒證涉案車輛的損失金額為68332元。張XX為此支付鑒定費(fèi)3000元。張XX在案件審理過程中，自愿放棄前下擺臂球頭、右氣囊碰撞傳感器、右前縱梁的損失金額2026元。
后，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述鑒證結(jié)論書提出異議，申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定人員依法出庭接受質(zhì)詢，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的異議予以說明解釋，并當(dāng)庭出示其詢價(jià)資料及定損照片，并認(rèn)可某保險(xiǎn)公司提出異議中的前下擺臂球頭、右氣囊碰撞傳感器、ABS泵確實(shí)未見損失，該定損金額合計(jì)2026元應(yīng)當(dāng)予以扣除。
另查明，張XX的涉案車輛購買于2011年7月日，購置發(fā)票的價(jià)格為83400元，車輛購置稅的金額為7128元，至事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛使用的時(shí)間為32個(gè)月。
某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款中約定9座以下非營運(yùn)載客汽車月折舊率6‰。
原審法院認(rèn)為：張XX為其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并均投保了不計(jì)免賠條款，并交納了保費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于賠償金額。原審法院認(rèn)為，張XX所有的涉案車輛的價(jià)格為90528元（83400元＋7128元），至事故發(fā)生時(shí)涉案車輛已使用32個(gè)月，涉案車輛折舊后的價(jià)值為90528元＊（1-32＊6‰）=73146.62元，涉案車輛的鑒定價(jià)格為68332元，故張XX的涉案車輛未構(gòu)成全損。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的修理廠的報(bào)價(jià)單其司不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)由第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的辯解意見，該院認(rèn)為，在本案審理過程中，經(jīng)張XX的申請(qǐng)，該院已經(jīng)依法委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心依法出具了鑒證結(jié)論書，且經(jīng)過張XX、某保險(xiǎn)公司雙方的當(dāng)庭質(zhì)證。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案鑒證結(jié)論書有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭作證，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的異議予以闡述和說明，并向某保險(xiǎn)公司出示詢價(jià)材料及定損照片，某保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明其異議成立，但對(duì)鑒定人員當(dāng)庭認(rèn)可的未見損失的2026元應(yīng)當(dāng)予以扣除，張XX亦同意扣除。涉案鑒定報(bào)告書中未鑒定車輛的殘值，該院酌情扣除8%的殘值即5304.48元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向張XX賠償?shù)能嚀p金額為68332元-2026元-5304.48元-=61001.52元。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱的涉案車輛在事故中負(fù)同等責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任的辯解意見，該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”，故對(duì)該辯解意見該院不予采信。
對(duì)于施救費(fèi)500元是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，平安公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。鑒定費(fèi)3000元是為了確定標(biāo)的物的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，平安公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向張XX給付的保險(xiǎn)賠償金為61001.52元＋500元＋3000元=64501.52元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付張XX保險(xiǎn)賠償金64501.52元。一審案件受理費(fèi)1480元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案一審中車輛蘇G×××××交警認(rèn)定為同等責(zé)任，某保險(xiǎn)公司賠款需扣除該事故認(rèn)定書載明對(duì)方蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車輛應(yīng)負(fù)的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元。二、本案一審某保險(xiǎn)公司已提供投保單，證明保單約定新車購置價(jià)為72810元，折舊后實(shí)際價(jià)值為58830元。應(yīng)依據(jù)條款約定在實(shí)際價(jià)值以內(nèi)賠付。三、本案物價(jià)評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求
被上訴人張XX答辯稱：一審法院未扣除交強(qiáng)險(xiǎn)是為減少訴累，上訴人在向?qū)Ψ奖ｋU(xiǎn)公司主張賠償時(shí)，可以就交強(qiáng)隊(duì)賠償部分一并主張。一審對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值的認(rèn)定符合法律規(guī)定和實(shí)踐中的貫例，原審法院的認(rèn)定合理合法認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法庭駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審歸納爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)給付張XX保險(xiǎn)賠償金64501.52元。
本院認(rèn)為：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛的損失中應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)該條款約定本案中某保險(xiǎn)公司對(duì)蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車輛損失的賠償應(yīng)當(dāng)扣除應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元。上訴人就此提出的上訴理由成立，關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出本案需扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的上訴理由。本院認(rèn)為，交警認(rèn)定車輛蘇G×××××為同等責(zé)任，某保險(xiǎn)公司賠款需扣除該事故認(rèn)定書載明對(duì)方蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車輛應(yīng)負(fù)的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，故該上訴理由能夠成立，本院予以支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)依據(jù)條款約定在實(shí)際價(jià)值58830元以內(nèi)賠付的上訴理由。張XX所有的涉案車輛的實(shí)際購置價(jià)格為90528元（83400元＋7128元），至事故發(fā)生時(shí)涉案車輛已使用32個(gè)月，涉案車輛折舊后的價(jià)值為90528元＊（1-32＊6‰）=73146.62元，而上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保單約定新車購置價(jià)為72810元，折舊后實(shí)際價(jià)值為58830元，該約定明顯侵犯投保人利益，本案被保險(xiǎn)車輛的損失經(jīng)依法委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，車輛修復(fù)費(fèi)用的鑒定數(shù)額未超過該車輛的實(shí)際價(jià)值，一審法院以鑒定結(jié)論扣減張XX同意扣除的2026元，再予以折舊確定保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值符合法律規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持涉案車輛的鑒定價(jià)格為68332元，故張XX的涉案車輛未構(gòu)成全損。在本案審理過程中，經(jīng)張XX的申請(qǐng)，原審法院依法委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心依法出具了鑒證結(jié)論書，且經(jīng)過張XX、某保險(xiǎn)公司雙方的當(dāng)庭質(zhì)證。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案鑒證結(jié)論書有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭作證，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的異議予以闡述和說明，并向某保險(xiǎn)公司出示詢價(jià)材料及定損照片，某保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明其異議成立，但對(duì)鑒定人員當(dāng)庭認(rèn)可的未見損失的2026元應(yīng)當(dāng)予以扣除，張XX亦同意扣除。涉案鑒定報(bào)告書中未鑒定車輛的殘值，該院酌情扣除8%的殘值即5304.48元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向張XX賠償?shù)能嚀p金額為68332元-2026元-5304.48元-=61001.52元。故該上訴理由不能成立。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出本案物價(jià)評(píng)估費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的上訴理由。對(duì)于施救費(fèi)500元是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，平安公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。鑒定費(fèi)3000元是為了確定標(biāo)的物的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，平安公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，結(jié)果存有不當(dāng)之處，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市海州區(qū)人民法院（2014）新商初字第1013號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張XX保險(xiǎn)賠償金62501.52元。
一審案件訴訟費(fèi)1480元，二審案件受理費(fèi)1480元，合計(jì)2960元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2800元，由張XX負(fù)擔(dān)160元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　場(chǎng)
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　王小姣
二一五年六月十六日二一五年五月十四日
書　記　員　　張　敏