国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）連商終字第00169號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省徐州市。
負(fù)責(zé)人董林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳星梅，江蘇歌風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）史XX。
委托代理人龐躍州。
上訴人因與被上訴人史XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港商初字第0214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳星梅，被上訴人史XX的委托代理人龐躍州均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史XX一審訴稱：2013年9月6日，本人駕駛蘇C×××××號(hào)大貨車在連云區(qū)大港路處和王余兄駕駛的蘇G×××××號(hào)大貨車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞原告受傷，經(jīng)連云交警大隊(duì)認(rèn)定本人負(fù)事故主要責(zé)任，交巡警連云大隊(duì)委托市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本人大貨車進(jìn)行評(píng)估，事故發(fā)生期間本人已在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本人多次要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，該公司拒賠。請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)91785元、評(píng)估費(fèi)4500元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)104285元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：我們認(rèn)為扣除殘值部分過低，評(píng)估費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，施救費(fèi)過高，我們需要核實(shí)駕駛員的相關(guān)證件。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月11日，史XX與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同1份，合同中約定：史XX為蘇C×××××號(hào)車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠條款，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)期限為2013年7月13日零時(shí)起至2014年7月12日二十四時(shí)止。2013年9月6日4時(shí)，史XX駕駛蘇C×××××號(hào)重型自卸貨車沿大港路由東向西行駛至事故點(diǎn)，貨車右前部與同方向停在路北側(cè)王余兄駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車左后部相撞，致史XX受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定史XX負(fù)主要責(zé)任，王余兄承擔(dān)次要責(zé)任。2013年9月26日，連云港市價(jià)格認(rèn)證中心出具《關(guān)于歐曼重型自卸貨車事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書》2份，對(duì)蘇C×××××號(hào)車輛受損進(jìn)行價(jià)格鑒證，鑒證標(biāo)的在扣除殘值800元后的價(jià)值為91785元。2013年9月26日，史XX共支付鑒定費(fèi)4500元。2013年12月10日，史XX支付施救費(fèi)8000元。
原審法院認(rèn)為：雙方之間訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因史XX所投保車輛的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因而發(fā)生的在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用某保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠付。史XX為該起事故支付車輛修理費(fèi)91785元、評(píng)估費(fèi)4500元、施救費(fèi)8000元，某保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)有異議，認(rèn)為史XX沒有經(jīng)過該公司定損，單方委托，定損數(shù)額過高，認(rèn)為扣除殘值不合理；對(duì)鑒定費(fèi)有異議，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；對(duì)施救費(fèi)有異議，認(rèn)為施救費(fèi)發(fā)票的時(shí)間以及修理費(fèi)發(fā)票的時(shí)間與事故發(fā)生的時(shí)間不一致。經(jīng)審查，根據(jù)史XX提供的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告和發(fā)票，鑒證標(biāo)的已經(jīng)扣除殘值，價(jià)格評(píng)估報(bào)告是交警部門委托具有法定資質(zhì)的物價(jià)鑒定部門作出，某保險(xiǎn)公司在無證據(jù)推翻鑒定報(bào)告的情況下，應(yīng)以該鑒定報(bào)告作為修理費(fèi)用的依據(jù)；對(duì)于鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；對(duì)于施救費(fèi)發(fā)票和修理費(fèi)發(fā)票的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，施救和修理均應(yīng)發(fā)生事故發(fā)生之后，修理和施救的時(shí)間不確定，就存在時(shí)間不一致的情況，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。綜上所述，對(duì)史XX要求某保險(xiǎn)公司賠付車輛修理費(fèi)91785元、評(píng)估費(fèi)4500元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)104285元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付史XX104285元。案件受理費(fèi)2385元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)（因史XX已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司于給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院上訴稱：一、被上訴人在事故發(fā)生后從未向上訴人提交材料進(jìn)行理賠，根本不存在上訴人不予賠償問題，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二、一審判決依據(jù)的車損評(píng)估鑒定書存在鑒定程序違反法律規(guī)定，內(nèi)容不客觀真實(shí)的情況，該鑒定書不能作為法院判決車損的依據(jù)。首先，該鑒定不是在訴訟程序中進(jìn)行的，是被上訴人單方申請(qǐng)的，上訴人并不知道也未參與，且鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)協(xié)商或隨機(jī)選擇，剝奪了上訴人對(duì)該鑒定項(xiàng)目中不合理地方提出異議的權(quán)利，鑒定程序違反了《江蘇省涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定條例》第三章的有關(guān)規(guī)定；其次，該鑒定書鑒定的車損價(jià)格過高，違反了《江蘇省涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定條例》第二十條規(guī)定，且存在許多不合理之處，上訴人有充分理由和合法依據(jù)證實(shí)；第三、被上訴人修理車輛前并未通知上訴人，更未與上訴人協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式、費(fèi)用及殘值的處理，其行為也違反了車輛損失條款第二十四條規(guī)定。三、被上訴人主張的施救費(fèi)明顯過高，違反了物價(jià)部門的有關(guān)規(guī)定。四、被上訴人主張的車損評(píng)估費(fèi)用，由于是其單方申請(qǐng)委托的且鑒定程序違法，其費(fèi)用應(yīng)自負(fù)。五、從事故認(rèn)定書上看，被上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人只應(yīng)承擔(dān)70%的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，另外被上訴人一直未提供駕駛證、行駛證，致使上訴人無法審驗(yàn)與驗(yàn)算綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，作出公正判決或者發(fā)回重審。庭審中，上訴人補(bǔ)充上訴請(qǐng)求：（1）保險(xiǎn)單上明確約定有可選免賠額2000元，應(yīng)予扣除，而一審法院沒有扣除，是錯(cuò)誤的。（2）對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?000元應(yīng)當(dāng)扣除，依據(jù)的是車損險(xiǎn)條款第七條第（十四十四項(xiàng)）項(xiàng)。
某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提供如下新證據(jù)：1、投保單一份，證明史XX投保了可選免賠額是2000元，同時(shí)還證明對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確說明和告知的義務(wù)。2、營(yíng)運(yùn)車輛車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，第二十六條第一款、第三款，證明史XX在涉案事故負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司按照70%賠償。第七條第（十四）項(xiàng)，證明應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的限額上訴人不應(yīng)賠償。第二十四條還證明車輛修理之前，應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商修理的項(xiàng)目和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。3、2013年11月1日的起訴狀及連云區(qū)人民法院的2013年12月10日的開庭傳票，證明對(duì)于免賠額2000元及對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠的2000元在其訴訟請(qǐng)求中已明確認(rèn)可并予以扣除，同時(shí)證明該次事故，史XX已經(jīng)起訴過且同一法官已經(jīng)審理，在沒有撤訴的情況下，又同一事實(shí)又重新立案予以判決，程序違法。
被上訴人史XX二審答辯稱：1、本人多次到人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的連云支公司進(jìn)行理賠，他們以物價(jià)部門評(píng)估為由，不予理賠。2、因?yàn)樯显V人沒有及時(shí)的替被上訴人的車輛進(jìn)行定損，被上訴人多次要求上訴人對(duì)被上訴人的車輛進(jìn)行定損，上訴人以損失較大，又是代查勘車輛，無法定損為由，要求被上訴人申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)委托物價(jià)部門進(jìn)行定損。上訴人的定損員對(duì)被上訴人的車輛損失部件進(jìn)行了一一查勘、拍照。3、被上訴人的車輛損失嚴(yán)重，動(dòng)用了吊車、平板車等大型機(jī)械。4、由于上訴人沒有及時(shí)替被上訴人的車輛進(jìn)行定損，導(dǎo)致被上訴人的車輛無法正常進(jìn)行修理，在這種情況下，才申請(qǐng)委托物價(jià)部門進(jìn)行鑒定、評(píng)估，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。5、被上訴人在一審中已經(jīng)向法庭提交了被上訴人的駕駛證、行駛證，被上訴人在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照法律有關(guān)規(guī)定，被上訴人有權(quán)向上訴人要求對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。綜上，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，一審法院適用法律程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
史XX對(duì)于上訴人二審舉證質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、關(guān)于投保單，簽名是本人簽名。證明被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，并投了不計(jì)免賠，按照法律規(guī)定，上訴人在接到一審判決書后并沒有在上訴狀中提到可選免賠額2000元。所以二審法院不應(yīng)處理。對(duì)證據(jù)2、關(guān)于該條款是上訴人的格式條款，并沒有將該條款內(nèi)容告知被上訴人，況且條款中的按責(zé)任比例承擔(dān)條款明顯違反國(guó)家法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)3、關(guān)于傳票與起訴狀，與本案無關(guān)聯(lián)性，被上訴人有撤訴、起訴、變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)于上訴人所舉證據(jù)1、2真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，能夠證明案件事實(shí)；對(duì)于證據(jù)3，因該案與本案為兩個(gè)相互獨(dú)立的案件，故該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，：2013年7月11日，史XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中還包含2000元的可選免賠額特約條款，該條款約定：投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車可附加本特約條款。保險(xiǎn)人按投保人選擇的免賠額給予相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)惠。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在按照機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算賠款后，扣減本特約條款約定的免賠額。
還查明：雙方簽訂的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條第（十四）項(xiàng)約定：應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、史XX一審提交的鑒定報(bào)告程序是否違法；二、本案施救費(fèi)是否過高；三、評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)；四、上訴人主張按事故責(zé)任比例賠付有無依據(jù)；五、可選免賠額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除；六、對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與史XX簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于史XX一審提交的鑒定報(bào)告程序是否違法問題。根據(jù)雙方一二審的庭審陳述，某保險(xiǎn)公司對(duì)于涉案事故車輛的損失至今未定損，史XX將涉案車輛交由交警部門委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒證，不存在法定和合同約定的程序違法情形，且上訴人雖對(duì)鑒定報(bào)告的結(jié)論提出異議，但具體對(duì)于哪些項(xiàng)目有哪些異議，上訴人不能給出明確陳述，故該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的施救費(fèi)是否過高問題。上訴人雖提出施救費(fèi)過高，但對(duì)于施救費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)未提供合理合法的證據(jù)予以證明，史XX一審提供的施救費(fèi)發(fā)票注明了車牌號(hào)及費(fèi)用名稱，且事故發(fā)生后車輛需拖吊離開事故現(xiàn)場(chǎng)也是事實(shí)，故原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)為8000元并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)問題。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司接到報(bào)險(xiǎn)電話后并出險(xiǎn)查勘定損是基本合同義務(wù)，史XX由于保險(xiǎn)公司未定損而支出的車輛損失評(píng)估費(fèi)，屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，故上訴人稱評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的主張亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張按事故責(zé)任比例賠付有無依據(jù)問題。事故發(fā)生后按責(zé)任比例賠付屬于免責(zé)條款的范圍，上訴人在二審期間提供本案投保單，史XX對(duì)投保單中其本人簽名的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)當(dāng)視為上訴人履行了免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條第（一）項(xiàng)：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款無效，按事故責(zé)任比例賠付的條款違反了誠(chéng)信原則，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效條款，故上訴人主張按事故責(zé)任比例賠付無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于可選免賠額2000元是否應(yīng)在賠款中扣除問題。可選免賠額特約條款是雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，且該條款不屬于責(zé)任免除條款，不存在違法違規(guī)的情形，雙方均應(yīng)按照條款約定履行，上訴人在史XX投保時(shí)已就該條款扣除相應(yīng)保費(fèi)，故上訴人稱賠款應(yīng)扣除2000元免賠額的主張符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元是否應(yīng)從賠款中扣除問題。本案事故損失是雙方車輛相撞導(dǎo)致，交警部門出具的事故認(rèn)定書也確認(rèn)對(duì)方車輛駕駛員在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，按照雙方車損險(xiǎn)條款第七條第（十四）項(xiàng)的約定，上訴人稱對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的2000元應(yīng)予扣除的主張成立，本院亦予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付給史XX的金額為車輛修理費(fèi)91785元＋評(píng)估費(fèi)4500元＋施救費(fèi)8000元-可選免賠額2000元-對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元=100285元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港商初字第0214號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付史XX100285元；
三、駁回史XX其他的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2385元，由史XX負(fù)擔(dān)95元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2290元；二審案件受理費(fèi)2385元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李江蓉
代理審判員　　任　慧
代理審判員　　袁　輝
二一五年七月三日
書　記　員　　許黎明