国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）阜民二終字第00078號 財產保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市潁州區。
負責人：郭X，該公司總經理。
委托代理人：何XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：阜陽市新紀元物流有限公司，住所地安徽省阜陽市潁泉區。
法定代表人：沈XX，該公司經理。
委托代理人：張XX，該公司法律顧問。
上訴人某保險公司為與被上訴人阜陽市新紀元物流有限公司財產保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區人民法院于2014年12月8日作出的（2014）州民二初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月24日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人何XX，被上訴人阜陽市新紀元物流有限公司的委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年5月7日，阜陽市新紀元物流有限公司就其所有的皖KXXX51號自卸貨車向某保險公司投保交強險和商業車損險、第三者責任險、車上人員責任險等險種，且不計免賠。其中交強險限額122000元，車損險限額288000元、第三者責任險限額500000元、車上人員責任險（司機）50000元／座×1座，（乘客）50000元／座×1座，交強險自2014年5月7日17時起至2015年5月7日17時止，商業險自2014年5月8日0時起至2015年5月7日24時止。2014年7月12日9時40分，阜陽市新紀元物流有限公司駕駛員苑海山駕駛該車由南向北行駛至G105線1006KM＋100M處時，因避讓行人撞到任強強駕駛的皖KXXX72號車和劉鳳雨駕駛的皖NXXX81號車，造成三車損失的交通事故。交警部門認定，苑海山負事故的全部責任。保險車輛的車損經阜陽市笑天木子價格評估有限公司評估確認為157626元，阜陽市新紀元物流有限公司為此支付評估費7800元，并支付三車施救費8000元，賠償皖KXXX72號車輛損失5900元，皖NXXX81號車輛損失10600元。后阜陽市新紀元物流有限公司向某保險公司申請理賠未果，遂訴至原審法院。
原審法院審理后認為：涉案保險合同合法有效。保險車輛發生交通事故后，某保險公司應當在其保險責任范圍內予以理賠。對阜陽市新紀元物流有限公司的合理損失（保險車輛的車損157626元、評估費7800元、三者施救費8000元、皖KXXX72號車損5900元、皖NXXX81號車損10600元，合計189926元）予以支持。對某保險公司的抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，原審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內支付阜陽市新紀元物流有限公司保險理賠款189926元；二、駁回阜陽市新紀元物流有限公司的其他訴訟請求。逾期應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4111元，由阜陽市新紀元物流有限公司負擔50元，某保險公司負擔4061元。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定皖NXXX81車輛損失數額不正確，應以某保險公司定損金額9250元為準；涉案事故認定書記載的損失數額的認定方式不正確，且未經某保險公司認可，對其不發生效力；阜陽市新紀元物流有限公司故意阻礙、拒絕某保險公司對其車輛查勘定損，不利后果應由其自行負擔。請求二審法院撤銷原判，依法改判，并由阜陽市新紀元物流有限公司承擔本案全部訴訟費用。
阜陽市新紀元物流有限公司未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：原判認定事實清楚，判決合法公正。請求二審法院予以維持。
在二審規定的舉證期限內，雙方當事人均未提交新的證據材料。本院對原審雙方當事人所舉證據認證意見同一審一致。通過庭審調查，并綜合雙方當事人舉證、質證情況，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：本案雙方當事人對涉案保險車輛發生交通事故后實際支出相應費用等事實不持異議，爭議焦點在于阜陽市笑天木子價格評估有限公司的評估報告能否作為確定涉案保險車輛損失的依據。該評估報告雖系阜陽市新紀元物流有限公司單方委托形成，但某保險公司未能提供證據證明該評估報告的出具及其所列清單和數額具有不當之處，僅以涉案保險車輛的損失應以保險公司的定損數額為準等為由，對該評估報告不予認可。某保險公司亦未能提供證據證明保險公司未能及時定損的責任在于阜陽市新紀元物流有限公司，故本院對該評估報告確定的車輛損失數額予以確認。某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2354元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張玉貞
審判員　　褚潁芬
審判員　　劉　偉
二一五年五月二十二日
書記員　　葉志強