国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）連商終字第00134號 保險糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地連云港市海州區。
負責人楊光，該分公司總經理。
委托代理人范斌、顧建秋，江蘇尚揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）江XX。
委托代理人邵海峰，江蘇念黎律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人江XX保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區人民法院（2014）海商初字第01360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人顧建秋，被上訴人江XX的委托代理人邵海峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
江XX原審訴稱：2014年6月3日，江XX為其所有的蘇G×××××／蘇G×××××掛貨車在某保險公司處投保車損險、不計免賠等險種，保險期間2014年6月27日至2015年6月26日。
2014年7月6日江XX雇傭的駕駛員孫友先駕駛該車行駛至沭陽沭悅路15KM＋10KM處發生交通事故，經公安機關認定，孫友先負事故的全部責任。本起事故江XX支出車損、施救費等費用共計10800元，上述費用均在某保險公司理賠范圍內，但某保險公司不同意支付。請求法院判令某保險公司給付保險賠償金10800元（施救費6000元，銷貨清單1960元，配件銷售2840元），并承擔本案的訴訟費用。
某保險公司原審辯稱，：江XX的車輛損失是因為其車輛陷入泥中，駕駛員在加油門過程中造成車輛損害，不屬于本案賠償范圍，施救費過高。
原審法院經審理查明：江XX為其所有的車輛蘇G×××××／蘇G×××××號車輛在某保險公司處投保了商業險（保險期間分別為2013年7月9日至2014年7月9日，2014年6月27日至2015年6月26日），均投保了機動車損失保險及不計免賠條款。蘇G×××××號車輛的保單中載明的第一受益人為交銀金融租賃有限責任公司。某保險公司營業用汽車損失保險條款保險責任第四條規定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風、龍卷風；（四）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、泥石流、滑坡；（六）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）。”。
2014年7月6日，孫友先駕駛上述車輛在沭陽縣沭悅路15km＋100m處調頭倒車時，車輛駛入路邊泥土地后，壓壞路面及路下溝渠水泥管道，致車輛陷落，車輛地盤及零部件損壞。
事故發生后，江XX支付施救費6000元，修理費4800元（1960元＋2840元）。
江XX主張修理費4800元，向原審法院舉證的證據材料為銷貨清單及汽配銷售單，未有其他證據予以佐證。
某保險公司向原審法院提交涉案車輛現場照片，照片中反映涉案車輛修理的部位并未與地面發生碰撞等。
涉案車輛的登記車主為連云港市華江物流有限公司，連云港華江物流有限公司出具證明一份，證明涉案車輛系掛靠其單位，實際車主為江XX。
交銀金融租賃有限責任公司出具證明一份，載明涉案車輛所有事故均由楊宜華、江XX個人主張，與其司無關。楊宜華向原審法院出具證明一份，載明涉案車輛的權利義務由江XX履行，與其無關。
原審法院認為：江XX為其所有的涉案車輛在某保險公司處投保了機動車損失險。涉案車輛在保險責任期間發生保險事故，某保險公司應當承擔相應的賠償責任。
對于賠償金額。對于施救費6000元，是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，且某保險公司亦無證據證明其施救費過高，故某保險公司應當予以支付。對于江XX主張的車輛損失，該院認為，雖江XX因涉案車輛支付了修理費4800元，但江XX未舉證證明該修理費是否因該事故發生以及車輛的損壞照片，且某保險公司舉證的照片中反映涉案車輛并未顯示損壞，故對江XX的該訴求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，遂判決：某保險公司于判決生效后十日內給付江XX保險賠償金6000元。案件受理費70元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：根據保險條款的約定，涉案車輛駛入路邊陷入泥中造成的損失不在保險責任范圍，亦不屬于保險事故，上訴人對此不應承擔賠償責任。請求二審法院發回重審或依法改判。
被上訴人江XX答辯稱：根據保險法第五十七條的規定，車輛的施救費是為了防止或者減少保險標的的損失必須的、合理的費用。本案的事故是保險合同約定的事故，涉案車輛損失在保險理賠范圍之內。請求二審法院維持原判。
本院經審理查明：原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：本案事故是否屬于保險責任賠償范圍。
本院認為：江XX為其所有的涉案車輛在某保險公司處投保了機動車損失險，涉案保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規的禁止性規定，合法有效，雙方均應按照約定履行合同權利義務。涉案車輛在保險責任期間發生保險事故，被告某保險公司應當承擔相應的賠償責任。
涉案被保險車輛因調頭倒車駛入路邊泥土地后，壓壞路面及路下溝渠水泥管道，致車輛陷落，車輛底部與地面發生碰撞，造成車輛地盤及零部件損壞。該事實有沭陽縣公安交通巡邏警察大隊《道路交通事故認定書》、現場照片、雙方當事人陳述予以證實，本院予以確認。《中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第四條約定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因碰撞造成被保險機動車的損失，保險人依照本合同的約定負責賠償。故本案事故造成的損失應屬于保險理賠范圍，6000元施救費用是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應根據合同的約定，向江XX履行賠償責任。某保險公司上訴主張本案事故不屬保險責任賠償范圍，理據不足，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉揚
代理審判員　　任慧
代理審判員　　袁輝
二一五年六月十五日
書　記　員　　任燕