国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第387號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：劉XX，系遼寧明格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)XX，住所地：沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：年X。
委托代理人：韓XX，系遼寧敦正律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（下稱：經(jīng)開人保公司）因與被上訴人沈陽市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)XX（下稱：經(jīng)開分局）保險糾紛一案，不服沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）經(jīng)開民初字第2291號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員吳松擔(dān)任審判長，代理審判員黃大鵬主審、審判員邰越群參加評議的合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月12日，劉長敏駕駛遼AXXX79車與劉勇駕駛的懸掛遼AXXX10車（實際車牌號為遼AXXX02號車）發(fā)生交通事故，致車輛損壞。此次事故沈陽市公安局交警支隊于洪大隊認定為劉長敏負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，沈陽祥通車物財產(chǎn)價格評估有限公司做出價格鑒定報告，遼AXXX02號車的車輛損失價格為32665元，經(jīng)開分局支付鑒定費1670元。遼AXXX02號車的登記車主是經(jīng)開分局，該車在經(jīng)開人保公司承保車輛損失險，保險金額是84420元，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
原審法院認為：公民的財產(chǎn)受法律保護。經(jīng)開分局車輛在經(jīng)開人保公司處投保了車輛損失險，現(xiàn)經(jīng)開分局車輛受損，經(jīng)開人保公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)開分局車輛經(jīng)過鑒定，損失金額為32665元，故對經(jīng)開分局的該訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)開分局主張的鑒定費的問題，因經(jīng)開分局先鑒定后修車，該費用屬于經(jīng)開分局自行擴大損失，故對該請求，本院不予支持。經(jīng)開人保公司辯稱沒有實際修理的明細及實際支出修車費用，不同意賠償，因經(jīng)開分局車輛受損的事實存在，故對經(jīng)開人保公司的辯稱本院不予支持。據(jù)此判決，1、經(jīng)開人保公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付經(jīng)開分局車輛損失費32665元；2、駁回雙方其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費658元，由經(jīng)開人保公司負擔(dān)。
宣判后，上訴人經(jīng)開人保公司提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人經(jīng)開分局原審訴訟請求。主要理由：1、被上訴人懸掛已經(jīng)注銷的車輛號牌上路行駛存在明顯的主觀故意，不同意賠償；2、應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險車輛無責(zé)任拒絕賠償。
被上訴人經(jīng)開分局辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，被上訴人經(jīng)開分局的車輛在上訴人經(jīng)開人保公司承保車輛損失險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，對于事故造成的損失上訴人經(jīng)開人保公司理應(yīng)予以賠付。關(guān)于上訴人主張被上訴人懸掛已經(jīng)注銷的車輛號牌上路行駛存在明顯的主觀故意拒絕賠付一節(jié)。上訴人對其主張沒有任何依據(jù)，且對發(fā)生事故的車輛為投保車輛并無異議。故對于上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險車輛無責(zé)任拒絕賠償一節(jié)。依據(jù)《》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此被上訴人的車輛雖然在此次交通事故中無責(zé)，但是上訴人有先行賠付的義務(wù)，對其損失可另行向事故責(zé)任方進行追償。故對于上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，本院根據(jù)《》第第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費658元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳　松
審　判　員　　邰越群
代理審判員　　黃大鵬
二一五年六月四日
書　記　員　　胡明明