国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂十堰中民三終字第00197號 責任保險合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區。
代表人陶旭松。
委托代理人舒適。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
委托代理人邱林杰，湖北平長律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審原告）十堰市交通經濟開發有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區。
法定代表人陳賢艷。
委托代理人陳勇，湖北博理律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人某保險公司（以下簡稱：太平洋財保公司）為與被上訴人十堰市交通經濟開發有限公司（以下簡稱：交通經濟公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2015年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保公司的委托代理人邱林杰，被上訴人交通經濟公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
交通經濟公司在一審法院請求：判令太平洋財保公司賠償其保險金281378.28元。
一審法院認定：2012年10月15日，交通經濟公司為其所有的鄂CXXXXX號出租車在太平洋財保公司投保了道路客運承運人責任保險，保險期間為2012年10月15日0時至2013年10月14日24時，投保座位數為5座，每次事故每座人身賠償限額為200000元。該保險條款第二十七條約定：保險事故發生時，如果被保險人的損失能夠從其他相同保障的保險項下也獲得賠償，則本保險人按照保險合同的責任限額與所有有關保險合同的責任限額總和的比例承擔賠償責任，其他保險人應承擔的賠償金額，本保險人不負責墊付。2013年4月20日1時05分許，柯尊剛駕駛鄂CXXXXX號汽車由十堰市五堰往十堰火車站方向超速行駛，行至十堰市人民南路三堰加油站路段，與王中學駕駛的鄂CXXXXX號出租車違法掉頭時相撞，造成兩車受損、鄂CXXXXX號出租車乘車人李超、龍翰文、陳高及司機王中學四人受傷，李超經搶救無效于當日死亡的道路交通事故。經十堰市公安局交通管理局事故處理大隊認定，上述事故由柯尊剛負主要責任，王中學負次要責任，李超、陳高、龍翰文無責任。司機王中學因本次事故入院治療13天、遵醫囑院外休息60天，共花費醫療費21913.28元，后經鑒定為十級傷殘并花費鑒定費700元。交通經濟公司在事故后與司機王中學及死者李超家屬達成協議，共向王中學賠償81378.28元，向死者李超家屬賠償200000元。交通經濟公司在向太平洋財保公司索賠未果，引起訴訟。
一審法院認為：交通經濟公司為鄂CXXXXX號出租車投保了道路客運承運人責任保險，太平洋財保公司予以承保并簽發保單，保險合同成立且有效。交通經濟公司投保的車輛在保險期間發生交通事故造成車上人員傷亡，太平洋財保公司應依約承擔賠償的責任。司機王中學的損失包括醫療費21913.28元、殘疾賠償金（22906元X20年X0.1）45812元、鑒定費700元、誤工費（40456元÷365天X60天）6650.3元、住院伙食補助費（15元／天X13天）195元，以上合計75273.58元。交通經濟公司主張王中學的損失，其超過部分不予支持。死者李超的損失包括喪葬費（38720元÷2）19360元、死亡賠償金（22906元X20年）458120元，交通經濟公司主張李超死亡損失在約定的范圍內，該請求予以支持。太平洋財保公司辯稱應按照法定順位進行按比例賠償缺乏依據，其抗辯不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：1.太平洋財保公司于判決生效之日起十日內賠償交通經濟公司保險金275273.58元。2.駁回交通經濟公司其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費5521元，由太平洋財保公司負擔。
上訴人太平洋財保公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案應當按照法定順位進行按比例賠償不僅是保險賠償規則，也是雙方合同所約定，應當得到支持。本案鄂CXXXXX車輛在我公司投保的“道路客運承運人責任險”，該險種首先強調的重點是“責任”，即按照事故責任比例承擔保險責任。其次，該險種不是交通事故強制保險，其承責方式應當按照雙方合同約定進行，強制險的“不劃分責任”承責方式并不適用在該險種之中兩車相撞，相對車輛的強制險“不劃分責住”先行賠償，這是我國對機動車的強制投保要求，也是設立交強險的最初目的，本案中撇開對方的交強險不管，我公司認為是違反法定基本原則的。另外，在雙方簽訂的《道路客運承運人責任險合同》第三條及第二十七條明確約定了“保險人僅對應由被保險人應當承擔的經濟賠償責任部分，承擔保險責任”，合同約定如此明確，不僅是對雙方權利義務的釋明，也是遵從交通事故賠償的應有秩序，該約定應當得到支持。換言之，本案假如沒有該承運人險，交通經濟公司究竟需要承擔多少的賠償責任，所以撇開該承運人險后，確定下來的交通經濟公司應當承責金額，才是保險人應當承擔的保險責任，也是歸責與事實的相統一。我公司認為應當將傷者王中學及死者李超確定的損失數額合計后，扣除對方交強險120000元，按照次要責任30％的比例確定交通經濟公司應當承責金額，該數額也正是我公司應當承擔的保險責任，即（75273.58元＋19360元＋458120元-120000元）X30%=129826.07元，就是我公司應當賠償數額。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判我公司賠償交通經濟公司129826.07元。
太平洋財保公司為支持其上訴請求，向本院提交十堰市茅箭區人民法院（2013）鄂茅箭刑初字第00220號刑事判決書。擬證明李超親屬已受償600000元，交通經濟公司無須再賠償其200000元。
在法定期限內，被上訴人交通經濟公司未提交書面答辯狀。其在二審開庭時口頭辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理期間，交通經濟公司未向本院提交新證據。
經二審庭審質證，交通經濟公司對太平洋財保公司提交的證據有異議。認為與本案無關。請求二審法院不予采信。
對上述有爭議的證據，本院認為：十堰市茅箭區人民法院（2013）鄂茅箭刑初字第00220號刑事判決書與本案沒有關聯，達不到當事人待證目的，對該證據本院不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：交通經濟公司與太平洋財保公司保險關系成立，其保險合同有效。交通經濟公司所投保的車輛在保險期間發生交通事故造成的損失，太平洋財保公司應承擔賠償責任。一審法院判決太平洋財保公司在保險范圍內賠償交通經濟公司相關保險金沒有不當，太平洋財保公司的上訴主張的事實和理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3209元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　妍
審判員　張　洪
審判員　劉占省
二〇一五年三月九日
書記員　劉　攀