国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）遼03民終3248號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2017-12-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：營口市站前區(qū)、甲5#。
負責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包XX，遼寧弘揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧弘揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托訴訟代理人：姜XX，遼寧博功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任XX。
被上訴人（原審被告）：營口凱順物流有限公司。住所地：營口市鲅魚圈區(qū)#212室。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人陳XX、任XX、營口凱順物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海城市人民法院（2017）遼0381民初1964號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。依據(jù)的理由：1、上訴人已經(jīng)墊付醫(yī)藥費10000元，應(yīng)予扣除；2、被上訴人的車輛只在上訴人處投保了交強險，并未投保商業(yè)三者險；3、被上訴人陳XX出院記錄明確診斷為：肋骨骨折，保守住院治療165天，根據(jù)其住院病志記載，其住院8天后已停止靜脈用藥治療，僅口服藥治療，其長時間住院有明顯掛床惡意索賠行為，申請對被上訴人陳XX的誤工、護理期限進行鑒定。
被上訴人陳XX答辯稱，服從原審法院判決。
被上訴人任XX、營口凱順物流有限公司未答辯。
陳XX向一審法院起訴請求：被告承擔(dān)原告的各項經(jīng)濟損失共計114102.1元。
一審法院認定事實：2016年5月2日9時許，任XX駕駛遼HXXX22“解放牌”重型半牽引車沿大盤線由西向東行駛至牌樓鎮(zhèn)北鐵高元石粉廠道口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向直行的陳XX未取得有效機動車駕駛證駕駛的遼HXXX10“本田牌”兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞、陳XX及其車上乘客高紅受傷的交通事故。2016年5月25日，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊遼公交認字[2016]第00174號道路交通事故認定書認定：任XX負此次事故的主要責(zé)任，陳XX負此次事故的次要責(zé)任，高紅無責(zé)任。原告受傷后，在海城市正骨醫(yī)院住院治療165天（2016年5月2日至2016年10月14日），共花費醫(yī)療費21468.3元。
另查，原告陳XX經(jīng)海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法所于2016年12月26日作出鑒定意見：陳XX胸部損傷致七根肋骨骨折損傷傷殘程度為十級。花費鑒定費951元。
再查，被告營口凱順物流有限公司為肇事車輛（遼HXXX22）的所有人。
另查，被告某保險公司為肇事車輛（遼HXXX22）承保了交強險和商業(yè)險1000000元，不計免賠。
一審法院審理認為，公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中，被告任XX駕駛遼HXXX22號“解放牌”重型半牽引車沿大盤線由西向東行駛至牌樓鎮(zhèn)北鐵高元石粉廠道口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向直行的陳XX未取得有效機動車駕駛證駕駛的遼HXXX10“本田牌”兩輪摩托車相撞，造成兩車損壞、陳XX及其車上乘客高紅受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，任XX負此次事故的主要責(zé)任，陳XX負次要責(zé)任，因此給原告陳XX造成的損失，被告任XX應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因遼HXXX22號“解放牌”重型半牽引車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告某保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告某保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定限額內(nèi)對原告陳XX承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，因原告提供了正規(guī)票據(jù)，故該院予以認可醫(yī)療費共計21468.3元。關(guān)于住院伙食補助費，按照我省國家機關(guān)工作人員出差補助費每天100元標準給付。關(guān)于護理費，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定按照居民服務(wù)業(yè)標準每天101.72元予以給付。關(guān)于殘疾賠償金，因原告提供海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，該證據(jù)能夠原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸抑炼堉罩梗骊怷X年滿54周歲，故殘疾賠償金為12057元/年×20年×10%＝24114元。關(guān)于精神損害撫慰金，該院根據(jù)原告陳XX的傷殘情況和在本起事故中應(yīng)負責(zé)任，依法酌定為5000元，該項損失由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。關(guān)于誤工費因原告陳XX已經(jīng)提供了診斷書、誤工證明，該證據(jù)能證明原告的工作、收入情況及事故發(fā)生后其工作單位對其停發(fā)工資的事實，故該院予以采信。原告系海城市牌樓鎮(zhèn)海巖石粉廠工人，受傷前每月工資3450元，即日平均工資為115元，并將誤工時間依法計算至定殘前一日，為237天，故誤工費共計27255元。關(guān)于交通費，該院依據(jù)實際情況，酌情給付1200元。關(guān)于拖車費，因原告提供了正規(guī)票據(jù)，故該院予以認可，拖車費600元。
綜上，原告陳XX的各項經(jīng)濟損失為113872.1元（其中包括醫(yī)療費21468.3元、護理費16783.8元、住院伙食補助費16500元、誤工費27255元、拖車費600元、交通費1200元、鑒定費951元、傷殘賠償金24114元、精神撫慰金5000元）。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍，因遼HXXX22號貨車在被告某保險公司既投保了交強險又投保了第三者責(zé)任險，發(fā)生交通事故造成第三者人身和財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先從交強險中理賠，不足部分從第三者責(zé)任險中理賠。因此次事故中原告陳XX負該事故的次要責(zé)任，故被告某保險公司應(yīng)當承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，又因此次事故中有陳XX和高紅兩個人受傷，被告某保險公司在賠償陳XX經(jīng)濟損失的同時應(yīng)當預(yù)留出高紅的賠償份額。被告某保險公司應(yīng)當在交強險限額之內(nèi)賠償原告陳XX經(jīng)濟損失共計60000元，被告某保險公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告陳XX經(jīng)濟損失共計37710.47元，原告陳XX應(yīng)自行承擔(dān)16161.63元的經(jīng)濟損失。據(jù)此，一審法院判決：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳XX97710.47元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2604元，由被告某保險公司承擔(dān)1822.8元，由原告承擔(dān)781.2元。此款原告已墊付，被告某保險公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時，加付1822.8元給原告。
除原審法院查明的事實外，本院另查明：某保險公司為陳XX墊付醫(yī)療費用10000元。
本院認為，上訴人在被上訴人陳XX受傷治療期間為其墊付醫(yī)療費用10000元，陳XX對此予以認可，因此該10000元應(yīng)予除。原審法院對此認定錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人提出申請對被上訴陳XX的誤工、護理期限進行鑒定的問題。經(jīng)查，陳XX住院主要診斷：左側(cè)第7、8肋骨骨折、胸部軟組織挫傷。醫(yī)院采取骨折復(fù)位胸圍子固定、活血化瘀、消腫止痛、紅光對癥治療。出院醫(yī)囑：現(xiàn)有疾病需要休息，出院后需要進一步檢查及治療，每個月復(fù)查，病情變化隨診。本院認為，陳XX受傷住院后并未行手術(shù)治療，雖然上訴人認為陳XX住院8天后僅口服藥治療，有明顯掛床未治療之嫌，但陳XX的病情為肋骨骨折，經(jīng)過8天的治療，骨折部位不可能愈合。陳XX需要住院觀察病情，醫(yī)院在陳XX住院期間采取了骨折復(fù)位、活血化瘀、消腫止痛等治療方法。出院醫(yī)囑顯示陳XX病情并未痊愈，需要復(fù)查及治療。因此其住院治療165天系病情需要。上訴人的此項主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出被上訴人的車輛只在上訴人處投保了交強險，并未投保商業(yè)三者險的問題。經(jīng)查，上訴人在原審法院審理中自認遼HXXX22號車輛在上訴人處投保了交強險和商業(yè)三者險，現(xiàn)二審否認，但在本院限定的期限內(nèi)未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。因此上訴人的此項主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持海城市人民法院（2017）遼0381民初1964號民事判決的第二項及案件受理費的處理；
二、變更海城市人民法院（2017）遼0381民初1964號民事判決的第一項為：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償陳XX87710.47元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2604元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周智禹
審判員　　楊向東
審判員　　程義明
二〇一七年十二月十五日
書記員　　王佳珺