国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜01民終4710號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2016-07-18

上訴人(原審被告)某保險公司,住所地陜西省寶雞市渭濱區。
負責人王宏強,該支公司經理。
委托代理人唐秋菊,陜西仁達律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)陸XX,無業。
委托代理人楊樂,西安市蓮湖區青年路法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審第三人)陜西秦農農村商業銀行股份有限公司,住所地陜西省西安市蓮湖區。
法定代表人趙永軍,該公司董事長。
委托代理人劉靜弼,該公司員工。
上訴人某保險公司(以下簡稱:平保寶雞支公司)因與被上訴人陸XX、陜西秦農農村商業銀行股份有限公司(以下簡稱:秦農銀行)財產保險合同糾紛一案,不服西安市雁塔區人民法院(2015)雁民初字第04254號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。平保寶雞支公司的委托代理人唐秋菊,陸XX的委托代理人楊樂,秦農銀行的委托代理人劉靜弼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
陸XX向原審法院起訴稱,其于2013年9月3日在平保寶雞支公司投保商業險,保單號:11732133900003821662,被保險人為陸XX,其中車輛損失保額為153900元,保險期限至2014年9月2日23時59分止。2013年11月29日,其將車輛借給具有駕駛執照的雷北圓駕駛,當車行使至西安市雁塔區東岳路時,發生側翻造成交通事故。后雷北圓向保險公司報案,報案號:91700002700023493556。平保寶雞支公司定損后,以各種理由拒賠。陸XX遂向西安市雁塔人民法院提起訴訟,該院作出(2014)雁民初字第04836號民事裁定書,以平保寶雞支公司不適格駁回起訴?，F請求判令平保寶雞支公司在商業險范圍內賠償陸XX車損6萬元并承擔本案訴訟費費。
原審法院審理查明,2013年9月3日,陸XX為其所有的陜A×××××號車在平保寶雞支公司投保車輛損失險、商業第三者責任保險等商業保險,其中車輛損失險保險金額為153900元,保險期限自2013年9月3日0時起至2014年9月2日23:59:59止,保單特別約定第一受益人為西安市蓮湖區農村信用合作聯社營業部。
2013年11月29日,陜AXXX11號車發生單方事故,駕駛員雷北圓通過電話向平保公司客服報案并受理,平保寶雞支公司定損的金額為57807元。
2014年7月7日,平保陜西分公司作出機動車輛保險拒賠通知書,拒賠理由為:1、發生事故后,當事人故意隱瞞事故發生的真實原因、實際肇事駕駛員等情況,造成事故事實無法查清,保險人不負賠償責任。2、本案經我司調查,調取出險路段沿途監控記錄,走訪尋找目擊者核實,標的車實際肇事駕駛員與現場報案所述駕駛員不符,案件存在調換駕駛員騙保情形,保險人予以拒賠處理。
另查明,2013年9月29日,陸XX與西安市蓮湖區農村信用合作聯社營業部簽訂了陜農信營借字[2013]第1858號的《個人車輛按揭借款合同》,借款期限自2013年9月24日至2016年9月23日,借款金額為107000元,借款用途為購買福克斯汽車。同日,陸XX與西安市蓮湖區農村信用合作聯社營業部又簽訂《西安市車輛抵押合同》,陸XX以其購買的?？怂?發動機號:DA0397,車架號:LVXXXADC7DEXXX727)作為抵押物進行貸款。2014年7月30日,西安市蓮湖區農村信用合作聯社營業部以陸XX未按期歸還貸款本息,至2014年6月25日欠貸款本金86194.46元、欠息1140.63元為由申請執行公證。陸XX仍未履行還款義務。
再查明,2015年5月18日,陜西省農村信用社聯合社與秦農銀行聯合公告,秦農銀行是根據《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國商業銀行法》及其他適用法律法規,在西安市新城區、碑林區、蓮湖區、雁塔區、灞橋區、未央區農村信用合作聯社(以下簡稱”六區聯社”)基礎上,以新設合并方式設立的具有獨立法人資格的農村商業銀行。秦農銀行開業后,原城六區聯社的營業網點作為秦農銀行的分支結構。
庭審中,平保寶雞支公司稱事故發生時,駕駛陜A×××××號車并非雷北圓,根據客服錄音,可以推斷出存在酒駕、換駕的可能性。平保寶雞支公司申請法院至西安市公安局交通警察支隊曲江大隊(以下簡稱”交警曲江大隊”)調取陸XX事故檔案。法院至交警曲江大隊,調取到事故現場照片、當事人陳述材料、詢問筆錄。交警曲江大隊稱其未作出事故認定書的原因是陸XX無法提供保險公司的定損單和修車發票,亦未申請交警隊對事故損失不予調解,故無法作出事故認定書。陸XX對錄音和法院調取的證據材料的真實性均無異議。平保寶雞支公司對法院調取的材料真實性認可,但稱雷北圓陳述的事故經過與現場照片不相符,雷北圓不是事故發生時的駕駛員。
關于訴請的6萬元。陸XX稱該6萬元包括定損額57807元及給自身所造成的損失額。關于理賠金的支付,陸XX與平保寶雞支公司均同意將理賠款直接理賠給秦農銀行。
原審法院認為,陸XX與平保寶雞支公司之間的保險合同,系雙方真實意思表示,均應依約履行。陜A×××××號車在保險期間發生單方事故,平保寶雞支公司已進行現場查勘和定損,定損金額57807元。平保寶雞支公司辯稱雷北圓雖為該事故的報案人員,但并非該事故的實際肇事者,該車輛的實際肇事駕駛員與現場報案所述駕駛員不符,存在酒駕或換駕的可能,故予以拒賠。但平保寶雞支公司未提供充分證據予以證明,法院不予采納。涉案車輛在保險期間發生事故,保險公司也對涉案車輛進行定損,金額為57807元,應當予以理賠。陸XX及平保寶雞支公司已約定涉案保單的第一受益人為西安市蓮湖區農村信用社合作聯社營業部,即改制后的秦農銀行內設機構,且陸XX未按期歸還貸款本息,秦農銀行對涉案車輛有保險利益,平保寶雞支公司應將定損的57807元賠償給第一受益人秦農銀行。關于陸XX主張的2193元損失,未提供證據予以證明,法院不予支持。綜上,依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規定,判決:一、平保寶雞支公司于本判決書生效后十日內向秦農銀行支付保險賠償金額57807元;二、駁回陸XX其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元,由平保寶雞支公司承擔1200,陸XX承擔100元。鑒于陸XX已預交,平保寶雞支公司應于本判決生效之日起十日內將本案案件受理費支付陸XX。
上訴人訴稱
宣判后,平保寶雞支公司不服判決,向本院提起上訴稱,一、原審判決認定平保寶雞支公司對酒駕或換駕的事實舉證不能,應承擔保險責任,舉證責任分配不當。應由陸XX對事故發生時的真實駕駛員承擔舉證責任。二、陸XX未提供證據證明事故的駕駛員及真實原因,平保寶雞支公司不承擔保險責任。1、陸XX以產險理賠查詢記錄來證明事故的真實駕駛員是雷北圓,不能成立。不能以報案人雷北圓的單方陳述認定事故的真實駕駛員即其本人。2、事故后陸XX一直未提供交警隊的事故認定書或事故證明,不符合保險理賠條件。三、交警隊已出現場,拍有現場照片并做了相關的詢問筆錄,但未認定事故真實駕駛員系雷北圓,足以說明駕駛員為雷北圓明顯存在換駕的可能。四、事故檔案中的現場照片、詢問筆錄及報案人雷北圓的報案錄音相互之間存在矛盾之處。五、原審法院以平保寶雞支公司已對事故車輛損失查勘定損就認定承擔保險責任明顯不當。六、即使法院判決賠償,事故后車輛一直未實際修理,在未發生實際修理費用的情況下,原審判決平保寶雞支公司賠償保險金違背損失補償原則,陸XX可能存在不當得利。上訴請求,撤銷原判,改判平保寶雞支公司不承擔賠償責任。
陸XX辯稱:原審判決平保寶雞支公司將保險賠償金支付給秦農銀行,但判決書送達后陸XX已經將涉案車輛的貸款還清,所以平保寶雞支公司應將款項直接賠付給陸XX。
秦農銀行辯稱:判決書送達后陸XX已經將涉案車輛的貸款還清,本案與秦農銀行沒有關系。秦農銀行同意平保寶雞支公司將保險賠償金支付給陸XX本人。
本院經審理查明,平保寶雞支公司除對原審查明事實中發生事故時雷北圓的駕駛員身份提出異議外,對其余事實無異議。二審中,陸XX、秦農銀行均稱,原審判決書送達后陸XX已經將保險車輛的貸款還清。秦農銀行同意平保寶雞支公司將保險賠償金支付給陸XX。
本案爭議的焦點問題是,發生保險事故時,駕駛員是否雷北圓,平保寶雞支公司應否支付陸XX車輛損失保險賠償金57807元。
本院認為,陸XX與平保寶雞支公司簽訂的保險合同合法有效。依法成立的合同對當事人具有法律約束力。本案保險車輛在保險期間發生事故,且平保寶雞支公司已經受理案件并核定損失金額57807元,因此平保寶雞支公司應當支付車輛損失保險賠償金。由于保險車輛系陸XX向秦農銀行貸款購買,并以該車作為抵押物,秦農銀行為保險的第一受益人,因此,在陸XX未還清車輛貸款的情況下,原審判決平保寶雞支公司將保險賠償金支付給秦農銀行并無不當。但是,在二審庭審中陸XX、秦農銀行均稱,原審判決書送達后陸XX已經將涉案車輛的貸款還清,秦農銀行亦同意平保寶雞支公司將保險賠償金支付給陸XX,因此平保寶雞支公司應當支付陸XX車輛損失保險賠償金57807元。平保寶雞支公司上訴稱,發生保險事故時,駕駛員非雷北圓,存在換駕的可能,請求撤銷原判,改判其不承擔賠償責任。但是,現有證據顯示,保險報案記錄駕駛人為雷北圓,亦系陸XX允許的合法駕駛人?，F平保寶雞支公司提交的證據不足以證明駕駛人非雷北圓,并且免除其保險賠償責任,因此平保寶雞支公司的上訴請求本院依法不予支持。綜上,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(二)項”原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規定,判決如下:
一、維持西安市雁塔區人民法院(2015)雁民初字第04254號民事判決第二項;
二、撤銷西安市雁塔區人民法院(2015)雁民初字第04254號民事判決第一項;
三、本判決生效10日內某保險公司支付陸XX保險賠償金57807元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費共計2545元(陸XX預交1300元,平保寶雞支公司預交1245元),由陸XX負擔400元,平保寶雞支公司負擔2145元,平保寶雞支公司連同上述款項一并支付陸XX。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一六年七月十八日
書記員李娟