国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）汕中法民二終字第187號 保險糾紛 二審 民事 汕頭市中級人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人吳東升。
委托代理人林偉川、黃思源，該公司職員。
被上訴人（原審原告）汕頭市威達運輸有限公司。
法定代表人李朝暉。
委托代理人王錦有，廣東振華威律師事務所律師。
委托代理人楊津，廣東振華威律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人汕頭市威達運輸有限公司（以下簡稱威達公司）保險合同糾紛一案，不服汕頭市龍湖區人民法院（2015）汕龍法民四初字第60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人黃思源、被上訴人威達公司的委托代理人王錦有到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年11月18日，威達公司為其所有的號牌號碼為號的長安sc7165轎車向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險）及車輛損失保險、第三者責任保險及基本險不計免賠率特約險等商業險。其中車輛損失險的保險金額70，000元；在保險期間內，被保險人或者允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因碰撞造成保險車輛損失的保險人按照合同約定負責賠償；被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照合同規定負責賠償；在交通事故中，保險車輛駕駛人負主要責任的，事故責任免賠率為10%；保險期間均自2014年11月19日零時起至2015年11月18日二十四時止。機動車商業保險單特別約定一欄載明，基本險不計免賠率特約僅適用于商業第三者責任險。威達公司依約向某保險公司支付了保險費。2014年12月25日13時05分，李清喜駕駛號小轎車從高鐵站區道路自南往北方向行駛，在左轉彎駕入北站交叉路口時與沿高鐵站區道路自北往南方向行駛由謝德權駕駛的號小客車發生碰撞，造成二車受損的交通事故。同年2月2日，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定：李清喜應承擔本事故的主要責任，謝德權應承擔本事故的次要責任。事故發生后，李清喜委托潮州市潮安區物價局價格認證中心對號車輛及物品之損失進行鑒定。潮州市潮安區物價局價格認證中心于2014年12月30日出具廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，損失價格結論為：車輛損失價格為20，908元。
原審法院另查明，號車輛的估價費為1140元；拖車費為400元。交道事故認定書載明號小型客車所有權人為謝德權，投保公司為中國平安財產保險股份有限公司，保險單號為10442053900045650063、10442053900045650072。
原審法院經審理認為：威達公司向某保險公司投保交強險及商業險，并依約向某保險公司支付了保險費，威達公司、某保險公司之間已形成保險合同關系，威達公司依法享有對在保險期限內發生的保險事故依照保險合同請求保險人賠償的權利，某保險公司應在交強險和車輛損失險等保險的賠償限額內承擔相應的保險賠償責任。本案所涉交通事故造成號牌號碼為小轎車的車輛損失20，908元、拖車費400元、估價費1140元，合計22，448元。因號牌號碼為小型轎車相對于號牌號碼為的小型轎車而言為第三者，故其中2000元屬號牌號碼為的小型轎車交強險中財產損失的賠付范圍，余款20，448元屬商業險賠付范圍。因威達公司沒有投保車輛損失險不計免賠特約險，且威達公司負本事故的主要責任，故應扣除10%的免賠率，扣除后為18，403.20元。綜上，威達公司因交通事故應獲賠付的金額為20，403.20元（18，403.20元＋2000元）。威達公司要求某保險公司支付保險賠償金20，000元未超過上述范圍，原審法院予以支持。某保險公司提出車輛損失費用估價過高，認為車輛維修費用應為9500元的辯解意見，證據及理由不足，原審法院不予采納；某保險公司提出威達公司負本事故主要責任，應扣除對方車輛交強險2000元的財產損失賠償限額后按事故責任比例進行分擔的辯解意見。根據《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款關于“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規定。可見，保險事故發生后，被保險人既可以先向第三者主張請求權，也可以先向保險人主張請求權。因此，威達公司有權直接要求某保險公司支付保險賠償金。某保險公司在向威達公司支付保險賠償金后，可向第三者行使代位請求權，故某保險公司提出的該辯解意見，證據及理由不充分，原審法院不予采納；某保險公司提出訴訟費用不屬于保險范圍的辯解意見，因該約定違反《訴訟費用交納辦法》關于“訴訟費用由敗訴方負擔”的規定，某保險公司依法應承擔敗訴的訴訟費用，故該辯解意見證據及理由不充分，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規定，判決如下：某保險公司應于判決發生法律效力之日起十日內賠償威達公司保險金20，000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元（威達公司已預交），由某保險公司負擔并應于判決發生法律效力之日起十日內直接付還威達公司。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、請求二審法院依法撤銷（2015）汕龍法民四初字第60號，重新認定被上訴人威達公司的實際損失9500元；二、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人威達公司承擔。事實與理由：上訴人某保險公司認為一審法院認定事實不清，依據不足。一、被上訴人威達公司所有的號車發生本次事故后，上訴人某保險公司及時派員進行查勘定損，并于2015年1月27日出具定損單，定損金額為9500元，該定損金額由粵號車的實際維修單位“汕頭市龍湖區阿民汽修廠”確認，并認可該金額可實際修復。二、被上訴人威達公司在一審中提供的物價鑒定結論上訴人某保險公司不認可。一是沒有委托人的委托信息頁，無法確認實際委托鑒定的日期；二是未提供鑒定人員相關資質證明，對于其結論的合法性上訴人某保險公司不認可；三是也沒有提供鑒定的照片等，無法確認鑒定報告記載的損失配件等是否與實際情況相符。三、即使鑒定結論合理，根據被上訴人威達公司提供的鑒定報告顯示的單價金額看，該價格是4s店的全新配件價，眾所周知，類似被上訴人威達公司所有的這種行駛多年的營運出租車，一般更換的均是復廠件，在本案中，被上訴人威達公司未提供其在4s店維修的發票，也沒有正規4s店維修必備的接車單、出廠證明等等，故上訴人某保險公司認為，即使該鑒定結論合理，但是無法證實被上訴人威達公司實際到4s店進行維修并造成了其俗稱的損失。綜上所述，上訴人某保險公司特上訴至貴院，請求二審法院詳查案情，依法予以改判。
被上訴人威達公司當庭答辯稱，請求維持原判。
本院經審理查明，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊作出交通事故認定書的時間是2015年2月2日，原審法院查明“同年2月2日”認定事實錯誤，本院依法予以糾正。除此之外，原審查明的其他事實與本案的證據一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點是本案車輛損失應如何確定。威達公司提供的廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書是潮州市潮安區物價局價格認證中心依法作出，該鑒定結論書符合相關法律規定。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第28條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”但某保險公司在合理期限內未對該鑒定書提出異議或提供足夠證據予以反駁，也未在法定期間內申請重新鑒定，原審法院依據該車輛損失鑒定書認定車輛損失符合相關法律規定。某保險公司的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長劉靜文
審判員陳曉珣
審判員莊曉燕
二〇一五年十二月十八日
書記員方佳陽