国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵14民終806號 財產保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2016-09-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：林XX。
委托訴訟代理人：吳XX、賴XX，均系廣東嘉應律師事務所律師。
上訴人某保險公司司因與被上訴人林XX財產保險合同糾紛一案，不服梅州市梅江區人民法院于2016年8月2日作出的（2016）粵1402民初1176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司司上訴請求：1、撤銷梅州市梅江區人民法院作出的（2016）粵14民初1176號民事判決；2、改判上訴人賠償保險金7210元給被上訴人；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、關于粵＊＊＊＊號貨車的損失，上訴人對北京市國宏信價格事務所有限公司作出的價格評估結論書的真實性、合法性和關聯性有異議。被上訴人和北京市國宏信價格事務所有限公司在評估時明知鑒定結論與上訴人有利害關系，但仍不通知上訴人參與評估，根據《廣東省道路交通事故車輛損失價格鑒定操作規程》第3.3條款第（1）條的規定，程序嚴重違法。評估報告價格嚴重失實，不具有客觀性，未考慮修理后換下的舊件殘值，也未載有車輛修復后的驗車照片，車輛有無實際維修無法得知，故北京市國宏信價格事務所有限公司采用維修費用加和法作出的報告是不合法的，上訴人只同意按照查勘定損即7210元賠償損失。一審法院以上訴人在一審時未提交證據為由采信鑒定報告是錯誤的。上訴人在二審期間再次向二審人民法院提出對車輛損失進行重新鑒定的申請，希望二審法院予以準許。二、請二審法院依職權核實拖吊費，并依法確定上訴人的賠償數額。因上訴人不熟悉發生地點至交通事故拯救隊的實際距離而無法計算施救費數額，施救費應根據廣東省物價局《關于交通事故、故障車輛拖曳作業收費管理問題的通知》附表2規定標準賠償。三、評估費屬于間接損失，不屬于上訴人賠償范圍，上訴人拒絕賠償。
林XX辯稱：請求駁回上訴，維持原判。一、被上訴人在事故發生后已經履行了報案通知義務，上訴人未及時進行定損，被上訴人的車輛是營運車輛所以委托評估公司評估并予以修復。二、本案評估公司及兩位評估人員都有相應的資質，不存在鑒定程序違法情形，上訴人不能主管臆想要求采納其單方定損的7210元。三、舊件還在汽車修理廠，上訴人可以自行提取。四、被上訴人的車輛是營運車輛，為了減少損失的擴大才委托評估，評估費及拖吊費均是合理費用，應當支持。
林XX向一審法院起訴請求：1、被告按保險合同的約定賠償林XX各項損失共23463元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2014年10月，原告為其所有的粵＊＊＊＊號貨車在被告處投保了交強險及機動車商業保險。交強險保單注明責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元等。機動車商業保險單注明車輛損失險賠償限額35200元，第三者商業責任保險50萬元等以及不計免賠條款。保險期間均為2014年10月15日零時起至2015年10月14日24時止。2015年1月7日22時30分，原告司機古金輝駕駛粵＊＊＊＊號車輛在梅州市區梅塘路由于操作不當，碰撞墻體，造成車輛、墻體損壞的交通事故。梅州市公安局交通警察支隊直屬大隊作出《道路交通事故認定書》，認定古金輝負事故全部責任。事故發生后，原告向被告報案，被告派員到現場進行了查勘。事故車輛由梅州市梅縣區扶大順通交通拯救隊進行施救，拖吊費4460元。因被告未及時進行定損，原告委托北京市國宏信價格事務所有限公司進行損失鑒定。北京市國宏信價格事務所有限公司評估粵＊＊＊＊號車的維修費用為18093元。原告支付了車輛評估服務費910元。事故車輛車在梅州市嘉順維修中心進行維修，維修配件費18093元。一審中，被告提出重新鑒定申請。經一審審查，原、被告對北京市國宏信價格事務所有限公司及鑒定人員的資質均無異議，且被告未提交充足的反駁證據，一審法院不予準許被告的重新鑒定申請。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效。本案爭議焦點是原告請求的損失數額是否合理的問題。原告請求粵＊＊＊＊號車輛損失18093元，提交北京市國宏信價格事務所有限公司出具的價格評估結論書，該公司及鑒定人員均具有相應資質，鑒定程序合法，該評估結論書可作為本案定案依據。原告提交梅州市嘉順維修中心出具的維修發票證明維修費用18093元，予以確認。原告請求評估服務費910元，拖吊費4460元，提交北京市國宏信價格事務所有限公司出具的車輛評估服務費發票，梅州市梅縣區扶大順通交通拯救隊出具的拖吊費發票證明，予以確認。被告辯稱本案評估結論不合法，只同意按被告定損單價格7210元承擔賠付責任，拖吊費應按廣東省物價局文件規定核賠，評估費屬于間接損失，被告拒絕賠償。被告只提交機動車輛估損單，因該估損單為被告單方制作，未經原告認可，依法不能作證據使用，所以被告上述抗辯意見，依據不足，不予采納。綜上，原告請求粵＊＊＊＊號車輛損失18093元、評估服務費910元、拖吊費4460元，合計23463元，屬原告因事故支付的必要的、合理的費用，上述損失在被告保險金額范圍內，被告應予以理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：被告某保險公司司應在判決生效之日起五日內，在商業車輛損失險部分賠償保險金23463元給原告林XX。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費386.58元，按規定減半收取193.29元，由被告負擔。
本院二審期間，上訴人提交《出險車輛信息表》，主張被上訴人是在車輛出險后的第二天即2015年1月8日17時才電話通知上訴人，導致上訴人無法到現場查勘，只能在事后到梅州市嘉順維修中心拍照取證。被上訴人主張是在出險的當天即2015年1月7日已電話通知上訴人，但未提供證據證明。雙方當事人在二審訴訟中一致承認，本案事故車輛出險時，上訴人未到現場查勘。一審認定上訴人派員到現場進行查勘有誤，予以糾正。
本院認為：本案屬財產保險合同糾紛。本案二審爭議的焦點是：本案保險車輛因事故而造成損失額的確定及評估費、拖吊費的責任承擔問題。上訴人主張事故發生后，因被上訴人未能及時通知上訴人，導致上訴人無法到現場定損，而被上訴人單方委托評估機構進行評估，程序違法，且評估報告不客觀，不能作為定案依據。根據經庭審質證的證據顯示，事故發生后，被上訴人向交警部門報了警，并由交警部門對事故責任進行認定，被上訴人在2015年1月8日17時向上訴人進行了電話報案，未違反出險后在48小時內通知上訴人的合同約定。由于事故發生后上訴人雖然到梅州市嘉順維修中心進行了拍照取證等工作，但并未進行定損，而被上訴人據此委托具有相應評估資質的中介機構進行評估并無不妥，上訴人對該評估結論亦沒有提出具有實質性的抗辯，故該鑒定結論可以作為確定事故損失的依據。至于評估費，由于上訴人未能定損，而被上訴人為了索賠或訴訟的需要而委托中立第三方進行鑒定支付的評估費，是實現其權利的需要所產生的必要支出，應由上訴人在保險金額范圍內承擔責任。至于拖吊費，是被上訴人為減少和確定保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人承擔。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費387元，由某保險公司司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　肖慶浪
審　判　員　　葉自輝
代理審判員　　曾柳青
二〇一六年九月二十八日
書　記　員　　朱　棋