国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖11民終2499號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：來安縣文輝混凝土有限公司，住所地來安縣。
法定代表人：劉X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董X，來安縣新安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人來安縣文輝混凝土有限公司（以下簡稱文輝公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省來安縣人民法院（2016）皖1122民初1891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。被上訴人文輝公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判某保險(xiǎn)公司賠償335600元；本案訴訟費(fèi)用由文輝公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司支付文輝公司411280元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。文輝公司經(jīng)交警隊(duì)委托來安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格鑒定結(jié)論，推定文輝公司車輛全損。該車投保時(shí)新車購置價(jià)為457000元，且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)投保金額也是457000元，故該車出險(xiǎn)時(shí)的車輛價(jià)值應(yīng)為335600元（新車購置價(jià)457000元×折舊率80%－殘值30000元）。
文輝公司未作答辯。
文輝公司向一審法院起訴請求：某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失計(jì)人民幣412180元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月11日上午8時(shí)許，文輝公司駕駛員黃銀森駕駛皖Ｍ×××××號(hào)福田牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車運(yùn)送混凝土，行至來安縣楊郢路青年橋段，因制動(dòng)失靈翻入青年橋下，造成車輛及橋梁損壞。該事故經(jīng)來安縣價(jià)格認(rèn)證中心作價(jià)格鑒定，皖Ｍ×××××號(hào)福田牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車損失為382480元。
原審另查明：文輝公司系皖Ｍ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主。2015年4月23日，文輝公司為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了保額為45.7萬元的車輛損失（不計(jì)免賠）等系列產(chǎn)品商業(yè)保險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在各商業(yè)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、文輝公司訴請車損是否符合法律規(guī)定；二、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付清理積料費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
針對焦點(diǎn)一，文輝公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。事故發(fā)生后，經(jīng)來安縣交警大隊(duì)委托來安縣價(jià)格認(rèn)證中心作價(jià)格鑒定，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為該損失估價(jià)較高，但未能提供足以反駁的證據(jù)，也未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其辯解不予采納。
對于爭議焦點(diǎn)二，因肇事車系特殊結(jié)構(gòu)車輛，車廂載有混凝土，而事故發(fā)生在橋下，橋高路窄，無法施救，故清理積料費(fèi)用系被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)，因該費(fèi)用系因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的合理費(fèi)用，該費(fèi)用除合同另有約定外，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因某保險(xiǎn)公司未提供其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的依據(jù)，該訴訟費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張，不予采納。肇事車車損為382480元，鑒定費(fèi)7400元，施救費(fèi)等21130元，合計(jì)411010元在保額范圍內(nèi)且不計(jì)免賠，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告來安縣文輝混凝土有限公司保險(xiǎn)賠償款411010元；二、駁回原告來安縣文輝混凝土有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7482元，減半收取3741元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同，相對方質(zhì)證意見同于原審。本院認(rèn)證意見與原審一致。
二審查明的事實(shí)與原審一致，對原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司與文輝公司簽訂了保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門委托來安縣價(jià)格認(rèn)證中心對文輝公司的皖Ｍ×××××號(hào)福田牌重型貨車的車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為該車輛損失為382480元。該鑒定意見系有資質(zhì)的部門依法作出的，某保險(xiǎn)公司雖然上訴認(rèn)為該車損評估過高，但其并未提供相反證據(jù)足以反駁；且在一審中，某保險(xiǎn)公司亦未申請重新鑒定。某保險(xiǎn)公司關(guān)于此節(jié)的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1685元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一六年十二月二十七日
書　記　員　　姚　遠(yuǎn)