国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖16民終1805號 財產保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2016-12-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地安徽省淮南市田家庵區。
負責人：倪XX，總經理。
委托訴訟代理人：董XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：淮南市暢通貨運有限公司第三分公司，住所地安徽省淮南市田家庵區。
負責人：曹XX，總經理。
委托訴訟代理人：程XX，安徽皖杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地淮南市田家庵區。
負責人：方XX，經理。
委托訴訟代理人：孫X，安徽競合律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人淮南市暢通貨運有限公司第三分公司、乙保險公司財產保險合同糾紛一案，不服安徽省渦陽縣人民法院（2016）皖1621民初2346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人董XX、被上訴人淮南市暢通貨運有限公司第三分公司的委托訴訟代理人程XX到庭參加訴訟。被上訴人乙保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷渦陽縣人民法院（2016）皖1621民初2346號民事判決中關于受害人李玉撰死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等損失判決124580.1元；二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院判決受害人李玉撰死亡賠償金、喪葬費等損失有誤。本案事故車皖Ｄ×××××在上訴人處投保交強險、商業三者險50萬不計免賠，另在被上訴人乙保險公司投保第三者人身傷亡保險100萬元。本案被上訴人淮南市暢通貨運有限公司第三分公司訴請上訴人賠償受害人李玉撰死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金190000元，一審法院按照兩保險公司承保的商業保險限額，判決上訴人承擔5/9的責任比例即124580.1元，人保公司承擔4/9的責任比例即51664.08元，該標準與本案另兩傷者判決標準不同，本案的商業賠償金額判決責任比例應當按照人保公司承擔2/3，上訴人承擔1/3計算，一審判決賠償計算明顯錯誤，請求二審法院予以改判。二、一審法院判決精神撫慰金標準不當。本案上訴人保險公司承保的事故車輛與受害方分別承擔事故的同等責任，參照《最高院關于審理人身損害賠償案件若干問題的司法解釋》，受害人自身有過錯的，應按其過錯程度減少精神撫慰金數額，一審判決沒有考慮受害方過錯程度，按照50000元判決上訴人承擔，明顯不公，請求二審法院予以改判承擔30000元。
淮南市暢通貨運有限公司第三分公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人訴訟請求與理由不成立，應駁回上訴，維持原判。一審法院認定上訴人與被上訴人人保公司責任比例賠付，事實清楚，上訴人提出一案兩判問題理由不成立，另一案件是侵權案件，與本案合同糾紛不能相提并論；一審判決精神撫慰金于法有據，綜上應駁回上訴，維持原判。
乙保險公司書面答辯稱，太平洋保險公司錯誤計算兩公司的賠償比例。一審原告在我公司投保的是純商業性質的道路危險貨物承運人責任保險，在保險條款中明確約定了每次賠償的絕對免賠額為10%，每人的賠償不超過40萬。另一案件是兩人起訴，保險條款中明確約定了每次賠償不超過100萬，所以人保公司與太平洋公司的賠償比例是100萬比50萬，即2比1是合理的。此次訴訟是一人起訴，起訴內容也是關于一人的賠償問題，所以賠償比例當然是40萬比50萬，即4比5。綜上，請二審法院駁回上訴人的上訴。
淮南市暢通貨運有限公司第三分公司向一審法院起訴請求：判決被告賠付原告保險金19萬元；本案訴訟費等相關費用由被告承擔。
一審法院認定事實：程宏遠具有道路危險貨物運輸駕駛員及經營性道路貨物運輸駕駛員資質，2014年7月15日，其持A2型駕駛證駕駛車輛登記所有人為本案原告的皖Ｄ×××××福田牌重型罐式貨車，由淮南市駛往亳州市，8時許，自東向西行駛至渦陽縣城東街道蒙關村街東頭路段時，因未按照規定車速、未按照操作規范安全駕駛、文明駕駛、與橫過公路未下車推行的李翠英騎的電動自行車相撞，造成電動自行車乘車人李玉撰死亡（經檢驗鑒定其符合顱腦損傷死亡）、李翠英和電動自行車乘車人李玉乾兩人受傷及車輛損壞的道路交通事故。2014年7月29日，渦陽縣公安局交通管理大隊出具了渦公交認字（2014）第00154號道路交通事故認定書，認定程宏遠和李翠英均承擔本次事故的同等責任。2014年7月21日，經渦陽縣道路交通事故人民調解委員會主持，原告與死者的父母李玄旋、張麗簽訂了人民調解協議書，協議約定原告賠償其喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金及辦理喪葬事宜支出人員交通費誤工費等共計30.5萬元。2014年7月18日李玄旋、張麗共同出具了收取該款的收條。2015年11月10日，因李翠英、李玉乾提起訴訟，本院作出了（2015）渦民一初字第01176號民事判決書，該判決在交強險死亡賠償限額內為死者李玉撰預留了6萬元。另查明，原告為案涉車輛在被告太平洋淮南中心支公司投保了交強險、商業三者險（50萬元）；在被告人保淮南開發區支公司投保了第三者人身傷亡與財產損失險（每次事故責任限額100萬元、其中每人人身傷亡責任限額40萬元），本次交通事故發生于上述保險期間內。一審法院認為，兩被告提供的保險單中，原告均在“明確告知和提示處”加蓋了印章，免除保險人責任的條款及相關事項使用了加黑字體，應視為保險人盡到了提示說明的義務，雙方應按照合同的約定依約執行。原告在賠償清單中列具的喪葬費25447元、死亡賠償金198320元未超出相關法律規定，兩被告亦未表示異議，本院予以確認；精神撫慰金6萬元，其主張偏高，本院酌定為5萬元；辦理喪葬事宜人員支出的費用，因原告未舉證，本院確認為兩被告均認可的1500元。上述款項共計確認為275267元。本次交通事故發生時，駕駛員程宏遠系合法駕駛車輛，未違反保險合同的約定，原告支付給受害人的賠償金，兩被告應按照合同的約定及相關法律規定在保險責任限額內予以賠償。該款首先應由太平洋淮南中心支公司在交強險責任限額內支付6萬元，超出部分215267元依照過錯責任計算賠償后，由兩被告按照合同約定在商業險責任限額內分擔。被告太平洋淮南中心支公司雖辯稱本次交通事故責任為同等責任，超出交強險部分應按照50%的比例計算賠償金額，但其提供的神行車保機動車綜合險機動車第三者責任保險條款第十六條內容為“保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任”，結合《安徽省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十四條第（三）項機動車一方在交通事故中負同等責任的，承擔60%的賠償責任的規定，其辯稱不予采納，原告對超出交強險賠償范圍的部分按照60%的比例支付賠償款項，與法有據，予以采信，確定為129160.2元。被告太平洋淮南中心支公司辯稱，因原告在太平洋淮南支公司和人保淮南開發區支公司分別投保的商業險責任限額分別為50萬和100萬，其愿意按照1/3的比例承擔賠償責任。但被告人保淮南開發區支公司提供的保單上明確記載了每次事故責任限額為100萬元，其中每人人身傷亡責任限額為40萬元，該約定未違反法律強制性規定，原告亦未提出異議，本院予以采納，故本案賠償款項的分擔應以50萬元和40萬元的責任限額來確定分擔比例。又因兩份商業保險合同中均約定了扣除10%的免賠率，故太平洋淮南中心支公司和人保淮南開發區支公司在商業險責任限額內實際應承擔的款項分別為64580.1元（129160.2元×5/9×90%）和51664.08元（129160.2元×4/9×90%）。兩被告雖辯稱不承擔本案的訴訟費用，但本案訴訟系因兩被告怠于履行保險合同義務而產生，本案的案件受理費并非賠償款項，因此不適用保險合同中保險人不負責賠償的條款，應按照《訴訟費用交納辦法》的相關規定確定案件受理費的負擔。綜上，原告分別與兩被告簽訂的保險合同合法有效，原告因交通事故支付的賠償金，兩被告應分別按照合同的約定及相關法律規定承擔支付保險賠償金的責任。原告主張的其他金額，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、被告甲保險公司在交強險和商業三者險責任限額內支付給原告淮南市暢通貨運有限公司第三分公司124580.1元；二、被告乙保險公司在第三者人身傷亡與財產損失險責任限額內支付給原告淮南市暢通貨運有限公司第三分公司51664.08元；三、上述款項于本判決生效之日起10日內履行完畢；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費4100元，減半收取1650元，由原告負擔123元，由被告甲保險公司負擔1082元，由被告乙保險公司負擔445元。原告已預交但不應負擔的案件受理費3977元，于本判決生效后予以退還。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。本院對原審判決采信的證據及認定的事實，予以確認。
本院認為：綜合各方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決上訴人與被上訴人乙保險公司商業險責任承擔比例為5:4是否正確；二、一審判決精神撫慰金50000元是否適當。
關于爭議焦點一。本案事故車皖Ｄ×××××在上訴人甲保險公司處投保交強險、商業三者險50萬不計免賠，在被上訴人乙保險公司處投保了第三者人身傷亡與財產損失險，保險合同明確約定：每次事故責任限額為100萬元，其中每人人身傷亡責任限額為40萬元。本案系被上訴人淮南市暢通貨運有限公司第三分公司就支付給受害人李玉撰一人的賠償金提起的訴訟，應按照保險合同約定“每人人身傷亡責任限額為40萬元”計算兩保險公司承擔的責任比例，故一審法院以50萬元和40萬元的責任限額來確定甲保險公司和乙保險公司的分擔比例，并無不當。
關于爭議焦點二。一審法院綜合本案案情、當地平均生活水平、侵權人、受害人的過錯程度，以及造成受害人死亡的后果，酌定精神撫慰金50000元在合理范圍以內，上訴人稱精神撫慰金過高沒有法律依據，對此上訴意見本院不予采納。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2791元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫　震
審　判　員　　張貝貝
代理審判員　　趙昱昱
二一六年十二月六日
書　記　員　　張　影