国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）新7101民初6號 財產保險合同糾紛 一審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運輸法院 2016-02-29

原告：孫X甲，住新疆烏魯木齊市新市區。
委托代理人：孫X乙，住址同上。
被告：某保險公司，住所地，新疆烏魯木齊市沙區西八家戶路100號。
負責人：盧XX，該分公司經理。
委托代理人：高X，男，該公司員工。
原告孫X甲與被告財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡文盛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫X甲及其委托代理人孫X乙，被告某保險公司的委托代理人高X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫X甲訴稱：原告是新AXXXXX號出租車的所有人，2012年7月26日，原告在被告某保險公司為該車投保交強險和商業險，其中車輛損失險的保險金額為76000元，車上人員責任險（駕駛員）的保險金額為10000元，第三者責任險的保險金額為50000元，并購買上述保險的不計免賠率，保險期間為2012年7月30日至2013年7月29日，原告在當日繳納了保險費。2012年8月20日，孫麗峰駕駛新AXXXXX號出租車與阿不都喀哈爾?托合迪駕駛的車輛在鞏留縣境內發生交通事故，事故造成兩人受傷、兩車不同程度受損。經鞏留縣交警大隊事故認定，孫麗峰負事故的主要責任。事故發生后，原告向保險公司報案并協助保險公司處理事故，因阿不都喀哈爾?托合迪傷情較重，雙方在2015年5月達成賠償協議，原告方將其各項損失理賠完畢。取得理賠資料后，原告于2015年7月22日遞交給了被告，被告對事故造成的損失進行核定。被告在交強險限額內賠付45600元的理賠款后，其余款項一直未賠付。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，2015年7月22日，原告遞交理賠資料的同時已與被告就損失數額達成協議，依據上述法律的規定原告應在2015年8月1日收到保險金，但至今原告并沒有收到保險金，因此被告應支付遲延付款的利息。原告為此起訴至法院，請求依法判令：一、被告賠付原告商業險保險金97631.62元；二、被告支付原告遲延賠付保險金的利息損失3600元；三、本案的訴訟費由被告承擔。
被告某保險公司辯稱：對原告車輛在被告公司投保及保險事故發生的事實無異議。事故發生我方對原告方及第三者的損失進行了定損，對原告起訴的損失數額沒有異議，對于屬于交強險保險責任的損失我公司已賠付45600元。但我方在查明事故原因及免責情況后，但因新AXXX17號車在出險時沒有正常年檢，依據案涉保險條款的規定，此情況屬于保險公司免責的范圍，因此我公司對于商業險部分不予理賠。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告孫X甲是新AXXXXX號出租車的所有人，2012年7月26日，原告為該車在被告某保險公司處投保交強險和商業險，其中車上人員責任險（駕駛員）保險金額10000元，車輛損失險保險金額76000元，第三者責任險保險金額50000元，并購買了上述保險的不計免賠率，保險期間為2012年7月30日至2013年7月29日，被保險人為孫X甲。
2012年8月20日，孫麗峰駕駛新AXXXXX號出租車由南向北行駛至S220線70公里路段時，與由北向南行駛的阿不都喀哈爾?托合迪駕駛的新AXXXXX號小型轎車發生碰撞，事故造成孫麗峰和阿不都喀哈爾?托合迪受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。經鞏留縣公安局交通管理大隊事故認定，孫麗峰駕駛車輛占道、超速行駛是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，阿不都喀哈爾?托合迪超速行駛是造成事故的次要原因，負事故的次要責任。
事故發生后，原告方即向被告某保險公司報案，被告對事故造成的損失進行了確認。被告對事故造成新AXXXXX號車的車輛損失確認為58000元，施救費確認為3500元。被告對事故造成新FXXXXX號車的車輛損失確定為19115元，施救費確認為1000元。被告另對交通事故給孫麗峰造成的人身傷害費用確認為96787.5元，對事故給阿不都喀哈爾?托合迪造成的人身傷害費用確認為62165.89元。后阿不都喀哈爾?托合迪與孫麗峰達成一份賠償協議，因雙方在事故中均負責任，雙方約定阿不都喀哈爾?托合迪在獲得某保險公司賠償其款項中，扣除阿不都喀哈爾?托合迪應賠償給原告的車輛損失費19850元和孫麗峰的醫療費27340元，該協議雙方已履行完畢。被告某保險公司在交強險保險限額內已賠付阿不都喀哈爾?托合迪人身損失費43600元，車輛損失費2000元，原告方向阿不都喀哈爾?托合迪賠付了33000元。
為證明其享有主張案涉保險的權利，原告孫X甲出示以下證據：一、孫麗峰出具的收條，證實孫麗峰收到孫慧娟給付的醫療費21777.68元；二、阿不都喀哈爾?托合迪和孫麗峰出具的“申明”，證實事故發生后就事故的賠償事宜阿不都喀哈爾?托合迪與孫麗峰達成賠償協議，阿不都喀哈爾?托合迪同意將醫藥費、護理費、伙食補助費、傷殘金、車輛維修費全部賠償給孫麗峰；三、孫麗峰出具的“申明”，證實孫麗峰申請將案涉保險賠款全部打入孫X甲處。經質證，被告對上述證據的真實性、合法性、關聯性均予以認可。因雙方就理賠事宜未達成一致意見，原告孫X甲為此向法院起訴，請求判令：一、被告賠償原告車輛損失險保險金61500元、車上人員責任險保險金10000元、商業第三者責任險保險金26131.62元，合計97631.62元；二、被告支付原告遲延付款的利息損失3600元；三、本案的訴訟費由被告承擔。
另查明，新AXXXXX號車的檢驗有效期至2012年7月31日，原告于2012年7月10日在烏魯木齊市公安局車輛管理所檢測了車輛，當天檢驗完畢，車輛檢驗結果為合格，因案涉車輛有違章記錄，當天車輛管理所沒有發放檢驗合格的標識。原告在處理完違章記錄后，于2012年10月22日領取檢驗合格的標識。庭審中，經質證，被告對上述事實無異議。
再查明，《安邦財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》責任免除第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（十）、除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”。《安邦財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”。《安邦財產保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》責任免除第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成車上人員的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”。在案涉保險的投保單中的投保人聲明處，原告孫X甲簽字確認了被告就案涉保險免除保險人責任的條款向其進行了提示和明確說明。
本院認為，原告孫X甲與被告安邦財險烏市分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，是合法有效的合同，雙方均應按合同的約定履行義務。本案雙方的主要爭議焦點為：一、被告某保險公司是否應當承擔賠償責任以及應當賠償原告的費用為多少的問題；二、被告某保險公司是否應當支付遲延付款的利息3600元。
關于被告某保險公司是否應當承擔賠償責任的問題，被告某保險公司以案涉車輛未按規定檢驗為由予以拒賠，而案涉車輛損失險、車上人員責任險和商業第三者責任險的保險條款均約定車輛未按規定檢驗或檢驗不合格的被告不負賠償責任。對于上述免除保險人責任的條款，原告孫慧娟認可被告履行了說明和提示義務，故上述條款對原告已發生法律效力。因此本案中案涉車輛是否屬于上述免除保險人責任條款約定的情形是被告是否承擔保險責任的關鍵。新AXXXXX號車于2012年7月10日在烏魯木齊市公安局車輛管理所進行了安全技術檢驗，檢驗結論為合格，因存在違章未處理當天未領取檢驗合格的標識，同年10月22日取得機動車檢驗合格標識。在鞏留縣公安局交通管理大隊作出交通事故認定時，也未認定原告車輛屬于未按規定檢驗的車輛，也能證實原告車輛不屬于未按規定檢驗的車輛，因此新AXXXXX號車已根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規定進行了安全技術檢驗，故在2012年8月10日發生保險事故時，原告的車輛不屬于未按規定檢驗的車輛。故被告某保險公司關于其不承擔賠償責任的抗辯意見與上述事實不符，本院不予采納。被告某保險公司應當按照保險合同的約定承擔賠償責任。
關于被告應賠償原告的費用為多少的問題。被告定損確認的原告車輛損失為58000元，因原告方在賠償阿不都喀哈爾?托合迪時已沖減了阿不都喀哈爾?托合迪應賠償原告的車輛損失19850元，故該金額應在被告賠償原告時予以扣除，被告應賠償原告車輛損失為38150元（58000元-19850元）。對原告主張的施救費3500元被告無異議，因車輛施救費是事故發生后施救事故車輛產生的必要費用，故原告主張的該費用本院予以支持。
原告孫慧娟主張被告賠償其車上人員責任險保險金10000元，因車上人員責任險最高保險金額為10000元，而被告核定的孫麗峰醫療費為96787.5元，故被告應按車上人員責任險的保險金額10000元承擔賠償責任。原告向孫麗峰賠償部分醫療費，孫麗峰已出具證明同意被告將保險金支付給原告孫X甲，故對原告孫慧娟主張被告賠償其保險金10000元請求本院予以支持。
原告孫X甲主張被告在商業第三者責任險限額內賠償其26131.62元。被告某保險公司核定阿不都喀哈爾?托合迪車輛損失和人身傷害的費用合計為82280.27元，扣除被告某保險公司在交強險限額內已賠償的45600元，剩余的費用36680.27元為案涉車輛商業第三者責任險應賠償的費用。原告車輛駕駛員孫麗峰承擔事故主要責任，故商業第三者險應賠付的金額為25676.2元（36680.27元×70%）。因原告方已向阿不都喀哈爾?托合迪墊付33000元的費用，故其取得向被告主張上述費用的權利，被告某保險公司應向原告孫X甲賠償商業第三者險的保險金25676.2元。
關于被告是否應支付遲延付款利息3600元的問題，被告雖對事故中原告及第三人的損失進行定損，但因被告認為原告的車輛未按規定年審，對于商業險應賠償的保險金原告與被告未達成賠償或給付保險金的協議，故被告不存在遲延支付原告保險金的事實，被告不存在《中華人民共和國保險法》第二十三條所規定遲延付款的情形，原告依據上述規定主張被告支付遲延付款利息3600元的證據不足，本院不予支持。
綜上，被告某保險公司應賠償原告保險金合計77326.2元。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內一次性賠付原告孫X甲保險金77326.2元；
二、駁回原告孫X甲其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2324.64元，減半收取1162.32元，原告已預交，由被告某保險公司負擔，被告某保險公司應負擔的案件受理費可連同案款一并支付予原告孫X甲。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于烏魯木齊鐵路運輸中級法院。
審判員蔡文盛
二〇一六年二月二十九日
書記員米熱班?卡斯木