国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）惠中法民二終字第471號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：楊X甲。
被上訴人（原審原告）：文萊為格實業有限公司惠陽代表處。
委托代理人：楊X乙，系廣東指針律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人文萊為格實業有限公司惠陽代表處財產保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠城區人民法院（2015）惠城法民二初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
當事人原審的意見
2015年3月10日，文萊為格實業有限公司惠陽代表處向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告賠償原告損失131365元（其中粵L×××××的損失為117565元，鑒定費10000元，拖吊費2800元，賠付菜農的損壞賠償費3000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。主要的事實和理由是：2014年3月8日，原告車牌為粵L×××××的車輛向被告處投保了車輛損失險20萬（含不計免賠）,保險期限為2014年3月8日至2015年3月8日。2014年12月1日，王某某駕駛粵L×××××轎車(所有人為原告文萊為格實業有限公司惠陽代表處）在鎮隆失控駛入菜地，造成車輛、菜地損壞的交通事故，經惠陽區分局交通警察大隊認定，王某某負事故的全部責任。事故發生后，原告向被告報案，希望被告賠償原告的損失，但被告遲遲沒有對車輛進行定損。原告無奈委托惠州市正揚價格事務所有限公司對車輛粵L×××××的損失進行評估，經評估，粵L×××××的損失為117565元，鑒定費10000元，合計127565元。同時，原告方花費拖吊費2800元、經與菜農李某某達成調解，賠付菜農的損壞賠償費3000元。為了維護原告的合法權益，現根據《中華人民共和國民事訴訟法》等有關規定，特向貴院提其訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告因此次事故造成的損失。
某保險公司一審答辯稱：：一、我司不予認可被答辯人的損失金額。粵L×××××發生事故時實際價值為89600元，但是鑒定結論損失為117565元，不合理，且屬于單方鑒定，同時也沒有提供車輛維修發票。我司申請重新鑒定粵L×××××車輛損失。首先從物價部門做出的定損結果的效力來看，物價部門作出的定損結果是物價部門接受單方委托后，對事故車輛損失做出的認定和評估。因而，物價部門的定損結果對事故當事人之間的損害賠償沒有約束力，更談不上對保險公司的任何約束力。因此，保險車輛發生交通事故后，對車輛損失進行定損、估價，是被保險人和保險公司依法享有的民事權利。雙方既可以自愿協商、也可以共同委托第三方即依法設立的評估機構或具有法定資格的專家，對事故進行評估和鑒定，或者在雙方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險合同當事人雙方自愿委托物價部門進行評估定損或者其定損結果得到裁判機關的采信，否則該定損結果對被保險人和保險公司沒有約束力。其次，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，任何案件的證據都需要經過法庭查證屬實后，才能作為定案的證據。雖然物價部門是價格的主管部門，對價格的認定有一定的權威性，但是它做出的定損結果也同樣需要經過法庭查證屬實，才可以作為定案的依據。因此，在法庭對證據的效力做出認定之前，物價部門的定損結果與其他有關部門對事故車輛的定損結果在法律效力上并沒有本質上的區別。最后，從物價部門定損結果的內容來看，物價部門的定損結果只是對交通事故車輛損失的認定和評估。損害賠償和保險賠償是兩個不同的概念，交通事故中的損害賠償是責任人對其所造成的全部損失進行賠償，而保險公司對同一交通事故進行的保險賠償，卻要受保險條款的保障范圍、保險金額、保險期限、除外責任以及免賠額等諸多要素的限制。所以，以物價部門的定損結果來確定保險公司的賠償責任是缺乏理論依據的，也是與有關法律規定相悖的。二、未經保險人同意的評估費、拖車費等保險人不予承擔。三、訴訟費屬于保險責任免除情形，答辯人不承擔支付義務。四、拖車費2800元過高。五、賠付菜農3000元賠償金缺乏事實依據。被告某保險公司沒有提交證據。
原審法院查明的事實
原審法院審理查明：2014年3月8日，原告將其名下的車牌為粵L×××××號的車輛向被告投保，購買了交強險（醫療費用10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財產損失2000元）、商業險車輛損失險（賠償限額200000元）、第三者責任險（保險限額300000元），保險期限均為2014年3月8日至2015年3月7日。
2014年12月1日，王某某駕駛原告所有的車牌號為粵L×××××的轎車在鎮隆失控駛入菜地，造成車輛、菜地損壞的交通事故，經惠陽區分局交通警察大隊認定，王某某負事故的全部責任。同日，事故當事人雙方在交警的調解下達成賠償協議，即由駕駛人王某某賠付菜農李某某菜地損壞賠償費3000元，且已實際給付。
事故發生后，原告向被告報險。由于沒有核定車輛損失，原告委托惠州市正揚價格事務所有限公司對受損車輛粵L×××××的損失價格進行了評估。2015年1月30日，惠州市正揚價格事務所有限公司作出（2015）正揚007號《廣東省道路交通事故車物損失價格評估結論書》，評估粵L×××××號車輛的損失總價為117565元。粵L×××××號車輛的實際修理費為118665元，原告還支付了粵L×××××號車輛的拖車費2800元、車損評估費10000元。
原審裁判理由和結果
原審法院認為：原告的車輛在被告處投保了交強險以及商業險車輛損失險、第三者責任險，雙方保險合同關系合法有效。原告的保險車輛在保險期限內發生交通事故，交警認定保險車輛駕駛人王某某負事故的全部責任，被告應對原告在事故中的車輛損失及賠償給第三者的合理損失在各保險險種限額內承擔相應的保險責任。
原告提供的由惠州市正揚價格事務所有限公司作出（2015）正揚007號《廣東省道路交通事故車物損失價格評估結論書》確定粵L×××××號的車輛損失總價為117565元，本院予以采信。
雙方保險單載明新車購置價為20萬元，車輛損失險保險賠償限額20萬元，被告稱車輛發生事故時實際價值89600元，但沒有相關依據予以證明，不予采信，被告據此不賠償原告車輛維修費損失的理由不成立，本院不予支持。被告依法應向原告在車輛損失險保險賠償20萬元限額內承擔保險賠償責任。原告事故粵L×××××號的車輛經惠州市正揚價格事務所有限公司評估，確定車輛損失為117565元，該鑒定結論本院予以采信。
綜上所述，被告應向原告處賠償的保險金具體如下：一、原告支付的被保險車輛粵L×××××號車輛的修理配件費117565元，拖車費2800元，車損鑒定費10000元，合計130365元在車輛損失險200000元的限額內賠償；二、原告支付的第三者菜農李某某的損壞賠償費3000元，其中2000元在交強險財產損失2000元的限額內賠償，余款1000元在第三者責任險300000元的限額內賠償。故，原告請求被告賠償保險金共131365元，事實清楚，證據充分，本院依法予以支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規定，于2015年6月26日作出（2015）惠城法民二初字第247號民事判決，判決如下：被告某保險公司自本判決生效之日起十日內向原告文萊為格實業有限公司惠陽代表處賠償保險金131365元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1426元，由被告某保險公司負擔。
當事人二審的意見
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、依法改判原審判決不合理的部分；2、上訴費用由被上訴人承擔。主要的事實和理由是：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。被保險車在事故發生時價值為89600元，故即使推定全損，我司賠償限額應為89600元，而不是117565元。對于上訴人委托鑒定的車輛損失金額，我司認為不合理。故在一審申請重新鑒定，原審法院不同意，損害保險公司利益，顯示公平，現再次申請法院對被保險車損失申請重新鑒定。二、我司不予認可被上訴人的損失金額。首先，從物價部門作出的定損結果的效力來看，物價部門作出的定損結果是物價部門接受單方委托后，對事故車輛損失作出的認定和評估。因而，物價部門的定損結果對事故當事人之間的損害賠償沒有約束力，更談不上對保險公司的任何約束力。因此，保險車輛發生交通事故后，對車輛損失進行定損、估價，是受害者、被保險人和保險公司依法享有的民事權利。三方既可以自愿協商，也可以共同委托另一方即依法設立的評估機構或具有法定資格的專家，對事故進行評估和鑒定，或者在三方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。除非保險合同當事人雙方自愿委托物價部門進行評估定損或者其定損結果得到裁判機關的采信，否則該定損結果對被保險人和保險公司沒有約束力。三、未經保險人同意的鑒定費，保險人不予承擔。綜上所述，請求依法改判原審判決不合理的部分。
文萊為格實業有限公司惠陽代表處二審答辯稱：根據本案事實和法律規定，懇請二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。被上訴人在本案中車輛損失客觀真實，并且已提交相關鑒定機構評估鑒定結論。重點強調：該評估結論系被上訴人在告知上訴人共同評估無果的情況下，才自行評估，根據相關證據規則，單方評估在無相反證據證明評估內容等相關方面出現錯誤的情況下，該評估報告應作為本案認定事實的依據。
本院查明的事實
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
在二審中，被上訴人應本院的要求向本院補充提交的證據是：1、涉案車輛的購車發票，顯示車輛的購買時間是2007年3月5日，新車購置價是232000元；2、順風速運的快遞單及快遞查詢情況，證明2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，內容是被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時間、地點以及聯系人和聯系方式。
上訴人對上述證據的質證意見為：真實性無異議，關聯性有異議。
本院裁判理由和結果
本院認為，本案系財產保險合同糾紛案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案車輛的損失如何確定的問題。
首先，對上訴人二審補充提交的證據涉案車輛的購車發票和順風速運的快遞單及快遞查詢情況，因上述證據證明了涉案車輛的購買時間、購買價格，同時證明了2015年1月22日上訴人收到本案被上訴人向其郵寄的《律師函》，被上訴人向上訴人告知被上訴人自行委托定損的時間、地點以及聯系人和聯系方式。故，本院對上述證據的真實性、合法性以及與本案的關聯性予以確認。
其次，上訴人主張被上訴人自行單方委托惠州市正揚價格事務所有限公司對涉案車輛的價格鑒定結論不能作為本案認定事實的依據。對于被上訴人訴前單方委托評估的損失價格鑒定結論，按照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”的規定，上訴人可在訴訟過程中，提交充分的證據，用以說明并反駁對方自行委托的鑒定結論。然而，在本案交通事故發生后，上訴人既沒有對車輛定損以及將定損結果告知被上訴人，也未提交任何證據用于反駁惠州市正揚價格事務所有限公司的鑒定結論。被上訴人為維護自身合法權益，委托有鑒定資質的鑒定機構對涉案車輛進行鑒定。鑒定車損為117565元，被上訴人為此支付評估費10000元以及車輛拖車費2800元，車輛的實際修理費為118665元。被上訴人在定損前已經向上訴人通過順豐速運郵寄《律師函》，告知上訴人定損的時間、地點以及聯系人和聯系方式，上訴人收到《律師函》后，卻并未到場，上訴人對此具有過錯；且被上訴人已經及時將鑒定結果及時告知了上訴人。上訴人在一、二審中主張重新鑒定，因涉案車輛已經進行了維修且現已投入使用，不具備重新鑒定的條件，本案僅有被上訴人單方委托的損失價格鑒定結論作為認定本案的事故車輛所遭受損失數額的依據，原審法院采信該鑒定結論，并無不當。上訴人的主張缺乏事實與法律依據，本院依法不予采信。被上訴人的請求賠付數額131365元并未超過保險合同的賠償限額，理由充分，本院予以支持。
綜上所述，原審認定的事實和適用法律并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實與法律依據，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條以及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費2582元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年十二月五日
書　記　員　　徐靜華