国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖01民終774號 財產保險合同糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2016-05-16

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地安徽省合肥市蜀山區，統一社會信用代碼91340100772817XXXX。
負責人：劉XX，總經理。
委托代理人：張X乙，安徽徽商律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：巢湖市金奇貨物運輸有限公司，住所地安徽省巢潮市，統一社會信用代碼91340181667939XXXX。
法定代表人：郭X，該公司總經理。
委托代理人：程XX，安徽祥峰律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地安徽省合肥市，組織機構代碼67424698-X。
法定代表人：張X甲，該公司總經理。
委托代理人：徐X，安徽萬世律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人巢湖市金奇貨物運輸有限公司（以下簡稱“金奇公司”）、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00130號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院查明并確認以下事實：
2014年10月26日，金奇公司的駕駛員方恒玉駕駛屬于該公司所有的皖AXXXXX重型半掛牽引車（后掛皖AXXXXX號掛車），沿合肥市雙水路由東向西行駛到合淮路與雙水路交口左轉時，遇何仁山駕駛的皖AXXXXX重型貨車沿合淮路由南向北直行至此發生碰撞，造成何仁山受傷、兩車受損、第三方視頻監控設備損壞的交通事故。2014年10月29日，金奇公司委托安徽長平價格評估有限公司對皖AXXXXX號掛車及視頻監控系統的損失進行了評估，評估的損失分別為45500元、19330元，支付評估費2885元、1363元。金奇公司因此次事故用去施救費8000元。2015年3月4日，合肥市交警支隊廬陽大隊對上述交通事故造成第三方視頻監控設備損壞進行了情況說明。皖AXXXXX重型半掛牽引車在甲保險公司投保了交強險和限額為100萬且不計免賠的第三者責任險、限額為273600元的機動車損失險。皖AXXXXX號掛車在乙保險公司投保了50萬元且不計免賠的第三者責任險、限額為150000元的機動車損失險。上述道路交通事故發生在保險期限內。金奇公司用去車輛修理費45500元、墊付第三方視頻監控設備損失19330元、施救費8000元、評估費4248元，合計77078元。
金奇公司為此訴至原審法院，請求判令：一、兩被告共同賠償原告車輛損失53500元（含施救費8000元）、墊付第三方視頻系統損失19330元、評估費4248元，合計77078元；二、兩被告承擔本案的訴訟費。
甲保險公司原審辯稱：一、本案車損主要是掛車，其對掛車車損不承擔賠償責任。二、交通事故認定書中提到的第三方視頻系統損失無事實依據，其對此不認可。三、施救費、評估費、訴訟費三項屬于免賠事項。
乙保險公司原審辯稱：一、金奇公司的車損經其委托的評估機構評估為15180元，而非金奇公司訴請的45500元。二、施救費8000元無相關證據證明，事故發生后，應有專門施救公司予以施救，并開具發票。三、第三方視頻損失系統損失，交通事故認定書中并未記載，且金奇公司墊付的第三方視頻損失費用無證據。四、按照保險合同約定，其不承擔相關的評估費、訴訟費。
原審法院認為：金奇公司為涉案車輛向兩被告購買保險的事實，有保險單為憑，原告與兩被告建立的保險合同關系是雙方的真實意思表示，應合法有效，對當事人具有約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。作為保險人，在涉案車輛發生保險合同約定的保險事故時，兩被告應各自按照合同約定向原告支付保險賠償金。原告所有的皖AXXXXX號掛車的損失經評估為45500元。現原告要求其投保的乙保險公司支付保險賠償金，予以支持。乙保險公司辯稱皖AXXXXX號掛車的車損經其委托的評估機構評估為15180元，因對該份評估報告不予認定，對其辯稱不予支持。
涉案交通事故造成第三方視頻監控設備損壞，雖然該節事實在合肥市廬陽區交警部門出具的道路交通事故認定書中沒有記載，但原告確因此次事故造成第三方視頻監控設備損壞，且對視頻監控設備損失進行了評估，先行墊付了相關費用，有原告提供的視頻系統損失明細及維修費發票為證，同時合肥市廬陽區交警部門對該節事實也進行了確認。現原告要求兩被告支付19330元的保險賠償金，予以支持。兩被告辯稱第三方視頻監控設備損失沒有事實依據，不予支持。兩被告對視頻監控設備損失各自應承擔的數額如下：原告所有的牽引車和掛車共同造成了視頻監控設備的損失，皖AXXXXX重型半掛牽引車在被告甲保險公司投保了交強險，被告甲保險公司應在交強險財產損失限額內賠償原告財產損失2000元。皖AXXXXX重型半掛牽引車在被告甲保險公司投保了限額為100萬且不計免賠的第三者責任險，皖AXXXXX號掛車在被告乙保險公司投保了限額為50萬元且不計免賠的第三者責任險，兩被告對上述視頻監控設備損失的剩余部分各自承擔一半賠償責任，即各自賠償8665元［（19330元-2000元）÷2］。
被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。原告支出的施救費用8000元、評估費4248元均系被保險人為查明和確定保險事故所支付的必要、合理的費用，現原告訴請兩被告承擔，予以支持。兩被告辯稱施救費、評估費、訴訟費三項屬于免賠事項，但未提供充分證據證明在簽訂保險合同時對免賠事項的約定盡到了說明義務，故對兩被告的辯稱不予支持。被告甲保險公司應承擔評估費2124元、訴訟費432.5元。被告乙保險公司應承擔施救費用8000元，評估費2124元、訴訟費432.5元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條之規定，判決：一、被告甲保險公司在本判決書生效后的十日內賠償原告巢湖市金奇貨物運輸有限公司12789元（2000元＋8665元＋2124元）；二、被告乙保險公司在本判決書生效后的十日內賠償原告巢湖市金奇貨物運輸有限公司64289元（45500元＋8665＋8000元＋2124元）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍履行遲延履行期間的債務利息。案件受理費865元，被告甲保險公司與被告乙保險公司各自承擔一半。
上訴人乙保險公司不服上述民事判決，上訴稱：1、原審法院判決上訴人承擔皖AXXXXX號掛車的損失45500元、施救費8000元，事實不清，證據不足。被上訴人和上訴人在原審階段提出車損評估報告，金額分別為45500元和15180元，兩份評估報告差異較大，原審法院以上訴人評估報告未向被上訴人送達和記載車損項目與被上訴人評估報告不一致為由，對上訴人評估報告不予認可，不符合證據規則，也不足以推翻上訴人評估報告。同時，由于主掛車為一體，發生保險事故時，應由主車、掛車的保險公司按照各自承保的保險限額的比例分攤損失，原審法院判決上訴人獨立承擔車輛損失和施救費沒有事實依據和法律依據。上訴人應承擔的車輛損失和施救費共計8208元［（15180＋8000）÷（273600＋150000）X150000）。2、原審法院判決上訴人承擔8665元第三方視頻監控設備損失，屬于認定事實不清。本案尚無證據證明第三方損失是由本案交通事故造成的，其損失與本案不具有關聯性，上訴人不負責賠償。依據保險法第六十五條、商業三責險合同第十一條約定，因被上訴人未證明其已經賠付，上訴人不負責賠償第三者的損失。其次，根據三責險條款第二十二條、二十三條的約定，該損失應由上訴人與甲保險公司按賠償限額的比例分攤賠償，即50萬元：100萬元，原審法院判決兩家保險公司平均承擔賠償責任違反合同約定，上訴人應承擔三者險損失5777元［（19330－2000）÷3X1］。故本案損失應由各保險公司按照相應險種的比例分攤賠償責任。原審法院認定事實不清，請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人承擔13985元賠償責任；2、上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人金奇公司答辯稱：對施救費的表述，上訴人的前后表述不一，在后面的金額計算中已經包含在內，我方認為上訴人對于施救費實際不持異議。對于車損，上訴人根本沒有到事故現場進行勘驗，委托的評估機構也沒有到現場，評估報告也沒有事故的相對方和保險方，該份評估報告上載明提出重新評估的有關條件，評估機構也沒有認為其出具的評估報告是最終結論，我方在原審中也提出可以重新委托第三方機構進行評估。我方的修理發票、修理清單十分清楚，能夠相互印證。我方作為事故受損方，對于兩個保險公司之間的互相分擔問題，我方認為如果兩個保險公司之間有依據對損失部分按比例分擔，應當舉證予以證明。對認定書后來交警隊補充的情況說明，實際車主將損失照片發給兩個保險公司的聯系人，我方已經舉證證明對第三方賠償，上訴人主張未進行賠償，不知依據從何而來。請求駁回上訴，維持原判。
原審甲保險公司陳述稱：上訴人主張按照商業險合同條款與我方按照各自限額比例分擔，該部分條款屬于格式條款，只能約束制定條款的雙方當事人，不能對合同之外的第三人進行約束，更不能通過這一條款加重第三人的負擔。原審法院裁判依據法律規定而非條文約定，條文約定不能對抗法律規定。
二審期間，各方均未提交新的證據。本院對原審法院經審理查明的事實予以確認。
本院認為：本案系因車輛受損引發的財產保險合同糾紛，保險公司應對金奇公司的實際損失，在保險責任范圍內承擔賠償義務。
對金奇公司主張的實際損失部分，金奇公司提供了相關的評估報告、維修單位情況說明、維修費用及評估費用發票、監控損失明細等證據予以證明，且交警部門也出具事故認定書和情況說明予以認定，對其主張的損失，金奇公司已經提供證據予以證明，應予以認定，故對金奇公司主張用去車輛修理費45500元、墊付第三方視頻監控設備損失19330元、施救費8000元、評估費4248元，合計77078元的損失予以認定。對乙保險公司提出車損評估報告不實問題，因其提供的公估報告系單方出具，評估時間滯后，且與金奇公司提供的維修發票、車損內容不符，比較而言，金奇公司提交的證據證明力具有優勢，故對乙保險公司提出車損不實的上訴理由，本院不予采信。
對牽引車和掛車連接使用時發生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任范圍內平均賠償的，人民法院應予支持。乙保險公司以其與金奇公司的合同約定來對抗兩保險公司的責任分擔的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
對金奇公司主張的掛車損失，應當由掛車承保的保險公司在保險責任范圍內賠償損失，本案施救費的來源主要系由于掛車受損造成，屬于掛車損失所支付的必要的合理費用，也應一并由掛車承保的保險公司承擔。故上訴人主張車損分擔的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姚海峰
審判員　　王　苗
審判員　　溫占敏
二一六年五月十六日
書記員　　王　元