国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）揭中法民二終字第193號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 揭陽市中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：揭陽市東山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄭X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：辛XX，男，漢族，××年××月××日出生，住汕頭市金平區(qū)。
委托代理人：黃XX，廣東明捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏XX，男，漢族，住揭陽市榕城區(qū)。
委托代理人：鄭X乙、謝XX，廣東圣橋律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人夏XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法漁民初字第85號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月26日，夏XX為其所有的英菲尼迪牌車輛一輛在某保險(xiǎn)公司處投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)（以下簡稱汽車損失險(xiǎn)）等商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為831368AVQ25，車架號(hào)為JNXXX61E2DMXXX896。該車投保時(shí)號(hào)牌號(hào)碼為渝A×××××號(hào)，后變更登記為粵V×××××號(hào)。上述汽車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣（下同）317700元，保險(xiǎn)期自2013年10月27日0時(shí)起至2014年10月26日24時(shí)止。2014年5月8日18時(shí)00分左右，夏XX駕駛粵V×××××號(hào)車輛沿揭陽市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)西寨村道自南向北往榕城區(qū)磐東街道方向行駛，途經(jīng)西寨村道后沙路段十字路口處時(shí)，因避讓左側(cè)車輛，致車輛失控撞上右側(cè)電線塔，造成車輛損壞的交通事故。2015年5月17日，揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)作出第4452037201400116號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定夏XX應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，本次事故造成粵V×××××號(hào)車輛損失為105571元。經(jīng)中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司委托，廣東洋盛痕跡司法鑒定所于2014年5月13日對(duì)粵V×××××號(hào)車輛（車架號(hào)為JNXXX61E2DMXXX896，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為831368AVQ25）等進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為粵V×××××號(hào)車輛右前受損痕跡與電線塔桿碰撞痕跡不相符。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司向夏XX出具《拒賠通知書》，告知夏XX“承保標(biāo)的于2014年5月8日在廣東省××市空港區(qū)××湖西寨（出險(xiǎn)地點(diǎn)）發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍”，理由是“受損部位與碰撞痕跡不吻合，按保險(xiǎn)條款，無法賠付”。訴訟期間，原審法院依法向揭陽市公安局交警支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)調(diào)取本案交通事故的檔案，并交由雙方質(zhì)證。夏XX對(duì)該檔案沒有異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)檔案的真實(shí)性沒有異議，但主張：交警處理該事故是普通程序，而夏XX出示的是簡易程序，可以看出其行使職權(quán)是違法的；檔案中2014年5月8日的筆錄是處理這件事的警察事后補(bǔ)充制作的；刑事化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告中沒有找到抽血憑證，無法證實(shí)血液是夏XX的；粵V×××××號(hào)車輛不是某保險(xiǎn)公司承保的車輛。
原審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。夏XX在某保險(xiǎn)公司處投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)等并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向夏XX出具了保險(xiǎn)單，夏XX與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。因該車投保時(shí)登記編號(hào)為渝A×××××號(hào)，后變更登記為粵V×××××號(hào)，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張粵V×××××號(hào)車輛不是其承保車輛。但某保險(xiǎn)公司所確認(rèn)的保險(xiǎn)單中記載承保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)，與粵V×××××號(hào)車輛在車輛登記證、行駛證中的記載是一致的，且某保險(xiǎn)公司的主張也與其對(duì)粵V×××××號(hào)車輛進(jìn)行出險(xiǎn)、鑒定、拒賠等行為及訴訟期間的陳述相矛盾，原審法院不予采信。關(guān)于本案交通事故是否屬實(shí)的問題。揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)是處理本案交通事故的法定機(jī)關(guān)，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)的情況制作的，屬于有較高證明力的公文書證，應(yīng)予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司提供的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故痕跡鑒定所出具的《司法鑒定書》，是其上級(jí)單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場(chǎng)殘存的痕跡，推斷出“粵V×××××號(hào)車輛右前受損痕跡與電線塔桿碰撞痕跡不相符”的結(jié)論，理據(jù)不足，不足以推翻交警部門對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司依據(jù)上述結(jié)論，主張交警部門所認(rèn)定的交通事故不屬實(shí)，并質(zhì)疑交警部門處理交通事故程序違法等，理據(jù)不足，原審法院不予采信。某保險(xiǎn)公司主張夏XX涉嫌故意制造事故而向某保險(xiǎn)公司索取保險(xiǎn)金，經(jīng)某保險(xiǎn)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)并未立案。某保險(xiǎn)公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同中的相關(guān)約定，對(duì)夏XX予以理賠。經(jīng)揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，本次事故造成粵V×××××號(hào)車輛損失為105571元，應(yīng)予以采信。夏XX提供粵V×××××號(hào)車輛維修費(fèi)發(fā)票1單，證明其支付維修費(fèi)120000元，因無法證實(shí)其關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付夏XX105571元，夏XX的請(qǐng)求超過部分，不予支持。夏XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付其評(píng)估費(fèi)2800元，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十四條的規(guī)定，于2015年9月14日作出（2015）揭榕法漁民初字第85號(hào)民事判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)賠償款105571元。二、駁回夏XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1378元，由夏XX負(fù)擔(dān)193.34元；某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1184.66元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.駁回夏XX在原審對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；3.本案一二審的全部訴訟費(fèi)用由夏XX承擔(dān)。上訴理由：一、首先，原審法院將該案《道路交通事故認(rèn)定書》作為本案證據(jù)，既違背夏XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)告事故發(fā)生情況的事實(shí)，也違反《廣東省道路交通安全條例》第四十八條第二項(xiàng)“僅造成投保車輛損失的單方交通事故，當(dāng)事人直接向保險(xiǎn)公司報(bào)告的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法理賠”的規(guī)定，判決錯(cuò)誤。其次，道路交通事故認(rèn)定書的法律效力和證明力來源于證人的指認(rèn)、證人的證言、提取車輛碰撞痕跡上的殘留物等的交通事故證據(jù)，因此，原審法院認(rèn)為“揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)是處理本案交通事故的法定機(jī)關(guān)，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)的情況制作的，屬于有較高證明力的公文書證，應(yīng)予以確認(rèn)”的認(rèn)定，違反《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十三條第（三）項(xiàng)“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，查找證人制作詢問筆錄”的規(guī)定和第二十四條“交通警察勘查道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，提取痕跡、物證”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。第三，現(xiàn)因《道路交通事故認(rèn)定書》上沒有載明道路交通事故證據(jù)，原審法院依法調(diào)取道路交通事故檔案，但該交通事故檔案中既沒有證人證言，又沒有提取車輛碰撞痕跡上殘留物的報(bào)告，來支持認(rèn)定書的法律效力和證明力，而不具法律約束力。交警部門在2014年5月8日20時(shí)許，制作夏XX的詢問筆錄期間，夏XX沒有在交警部門接受交警部門的詢問，此有夏XX在2014年5月8日19時(shí)多從事故現(xiàn)場(chǎng)離開后直接回家吃飯，并飯后去辦理自己的保險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn)事宜，直至2014年5月9日18時(shí)22分都不知辦案交警大隊(duì)叫什么。因此，交警部門對(duì)夏XX所作的詢問筆錄不是夏XX親口所述。而某保險(xiǎn)公司對(duì)陳曉雄和夏XX所作的詢問筆錄是真實(shí)、有效的意思表示，可產(chǎn)生推翻交警部門事故認(rèn)定書的真實(shí)性，原審判決錯(cuò)誤。二、2015年4月1日之前，揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司是一家沒有資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。因此，2014年5月10日該公司接受夏XX的委托并作出價(jià)格鑒定結(jié)論書，原審法院將該結(jié)論作為本案判決的依據(jù)違法，應(yīng)當(dāng)撤銷。另外，某保險(xiǎn)公司自行委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)車輛碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，該所出具司法鑒定書。但原審判決卻以該鑒定是某保險(xiǎn)公司的上級(jí)單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且是在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場(chǎng)殘存的痕跡，推斷的結(jié)論，理據(jù)不足為由，對(duì)其法律效力不予確認(rèn)。原審判決不予確認(rèn)司法鑒定所的法律效力，既違反了證據(jù)規(guī)定，又違背夏XX提交的車輛損失價(jià)格鑒定表中車輛損壞的部件與鑒定書中車輛損壞部位相吻合的事實(shí)。三、原審判決違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條的規(guī)定，是錯(cuò)誤判決。因?yàn)橄腦X在原審請(qǐng)求車輛損失賠償沒有扣除保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值，該保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值權(quán)屬于某保險(xiǎn)公司所有。四、本案交警部門認(rèn)定夏XX涉嫌飲酒、醉酒、服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛而抽取夏XX的血液作為樣本。但從某保險(xiǎn)公司對(duì)陳曉雄和夏XX所作詢問的時(shí)間看，交警部門并沒有及時(shí)帶夏XX到醫(yī)院抽血，導(dǎo)致血液樣本的檢測(cè)報(bào)告不能反映夏XX駕車發(fā)生其所訴的交通事故是體內(nèi)血液中酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品的含量。五、夏XX主張其一人獨(dú)自駕駛標(biāo)的車失控撞上右側(cè)電線塔的意外事故事實(shí)不存在，此有副駕駛室擋風(fēng)玻璃受頭部撞擊震破、夏XX沒有受傷及鑒定書為證。
某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求提供證據(jù)如下：某保險(xiǎn)公司的《證明》和揭陽市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的《證明》各一份。證明保險(xiǎn)平臺(tái)的數(shù)據(jù)一經(jīng)錄入，就無法修改及夏XX在5月8日22時(shí)左右，用他的手機(jī)向平臺(tái)報(bào)交通事故發(fā)生的情況。
夏XX對(duì)某保險(xiǎn)公司上述證據(jù)質(zhì)證意見為：這不屬于新證據(jù)：證據(jù)的真實(shí)性不清楚，而且根據(jù)規(guī)定，出具證明，需要出具人或負(fù)責(zé)人簽名；證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)的三性均有異議。
夏XX答辯稱：一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出本事故不需報(bào)警處理即可直接到其公司理賠的上訴意見純屬無理取鬧、無中生有的纏訴行為。在原審期間，某保險(xiǎn)公司的答辯意見及庭審意見中完全沒有提到該事故可以不經(jīng)報(bào)警，不需要交警出具責(zé)任認(rèn)定書即可直接理賠，而在上訴狀中卻突然提出上述觀點(diǎn)這屬于無中生有。另外，本事故發(fā)生于道路上面，作為駕駛者的夏XX第一時(shí)間當(dāng)然是選擇了報(bào)警，這是一種常識(shí)。安全條例第48條是賦予當(dāng)事人一種選擇權(quán)，可以選擇報(bào)警后再向保險(xiǎn)公司索賠，也可以選擇直接向保險(xiǎn)公司索賠。某保險(xiǎn)公司法理不通，對(duì)法律理解武斷。況且，保險(xiǎn)公司以前在發(fā)生事故請(qǐng)求理賠時(shí)，往往要求出具交警的責(zé)任認(rèn)定書才同意進(jìn)行理賠。二、揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法可以作為定案的依據(jù)。從某保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查筆錄可以看出，事故發(fā)生于2014年5月8日18時(shí)左右，交警的卷宗材料也顯示接到報(bào)警的時(shí)間為2014年5月8日18時(shí)30分，交警第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并于2014年5月8日19時(shí)10分勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，拍照存檔，同時(shí)在當(dāng)晚也有依法詢問夏XX，交警部門的卷宗中，現(xiàn)場(chǎng)照片，檢驗(yàn)報(bào)告、夏XX的陳述，現(xiàn)場(chǎng)勘查照片，證人證言等證據(jù)一應(yīng)俱全，根本不存在某保險(xiǎn)公司所稱的證據(jù)不足及行為違法等情況。某保險(xiǎn)公司在上訴狀中所提的理由不但缺乏事實(shí)證據(jù)，而且與事實(shí)完全相違背，比如其稱交警沒有證人證言，但卷宗中卻明明有證人證言。由此可見，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均是其單方無中生有的隨意臆斷，這樣的臆斷不但從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧J(rèn)證上不能成立，而且從社會(huì)道德上來說也違背了誠信原則，有失保險(xiǎn)公司的社會(huì)責(zé)任性。三、某保險(xiǎn)公司根據(jù)其自行制作的《詢問筆錄》及單方的主觀臆斷就強(qiáng)行要求推翻交警部門的認(rèn)定書，完全是無理取鬧，視國家職權(quán)部門及投保人的合法權(quán)益為無物。僅憑夏XX在某保險(xiǎn)公司詢問筆錄中稱不知道辦案交警叫什么，都是我朋友幫忙的及出事故后就直接回家這些回答，就推斷答辯人偽造保險(xiǎn)事故，推斷交警的詢問筆錄是虛假的，這完全是極為荒謬的。更為荒謬的是，某保險(xiǎn)公司通過對(duì)上述陳述的曲解，就強(qiáng)行要求法院認(rèn)定交警部門作出的認(rèn)定書違法。夏XX當(dāng)時(shí)表達(dá)的意思是只知道在交警處理事故，但不知道具體是哪個(gè)交警在主辦。而且當(dāng)晚處理事故的有關(guān)事宜后其就直接回家沒去其他地方逗留。對(duì)于這些意思表達(dá)，某保險(xiǎn)公司根本沒有正確予以理解就斷章取義。僅憑答辯人不知道交警的名字就臆斷事故造假，企圖以此達(dá)到推卸賠償責(zé)任的目的，這樣的保險(xiǎn)公司實(shí)在有損保險(xiǎn)業(yè)的聲譽(yù)。四、某保險(xiǎn)公司自行委托的《司法鑒定意見書》缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，根本沒有證據(jù)效力，原審法院對(duì)此不予認(rèn)定完全符合法律規(guī)定。原審時(shí)，夏XX已就該鑒定書做出了詳細(xì)的質(zhì)證意見，指出該鑒定書不僅鑒定程序違法，而且鑒定分析推理邏輯混亂、推理之間相互矛盾，缺乏依據(jù)且違反客觀規(guī)律。另外，某保險(xiǎn)公司在原審?fù)彆r(shí)也承認(rèn)，在其單方委托的鑒定報(bào)告中，鑒定時(shí)間是事故發(fā)生幾天后，當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被損毀。如此得出來的結(jié)論，根本不具有客觀性及真實(shí)性。某保險(xiǎn)公司卻僅憑這樣一份鑒定書就一再要求推翻交警的認(rèn)定書。而且揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司是自2007年9月14日成立至今的具有資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，鑒定人員也均具有估價(jià)資格，長期受到公檢法等各部門的委托進(jìn)行評(píng)估鑒定。某保險(xiǎn)公司卻在上訴狀中顛倒黑白的稱該機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。反倒是某保險(xiǎn)公司自事故發(fā)生后，沒有依法、依約履行賠償義務(wù)，反而使盡各種手段百般刁難，抱著懷疑一切的態(tài)度否認(rèn)事故及損失，企圖達(dá)到只收錢不賠錢的目的，這樣的經(jīng)營原則及理賠態(tài)度實(shí)在不是一家保險(xiǎn)公司應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任及誠信，也勢(shì)必令廣大投保人對(duì)其喪失信心。因此，請(qǐng)二審法院能夠維護(hù)投保人的合法權(quán)益，依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。夏XX在某保險(xiǎn)公司處投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，夏XX提供了機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)單、某保險(xiǎn)公司開具的收費(fèi)發(fā)票為證，夏XX與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效，本院予以確認(rèn)。因該車投保時(shí)登記號(hào)牌為渝A×××××號(hào)，后變更登記為粵V×××××號(hào)，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張這兩輛不同號(hào)牌的車不是同一輛車。但某保險(xiǎn)公司所確認(rèn)的保險(xiǎn)單中記載承保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)，與粵V×××××號(hào)車輛在車輛登記證、行駛證中的記載是完全一致的，且某保險(xiǎn)公司的主張也與其對(duì)粵V×××××號(hào)車輛進(jìn)行出險(xiǎn)、鑒定、拒賠等行為及訴訟期間的陳述自相矛盾，故本院對(duì)該主張不予支持。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審的訴辯意見，主要的爭議焦點(diǎn)是：一、本案中的交通事故是否真實(shí)發(fā)生。二、原審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償夏XX財(cái)產(chǎn)損失105571元是否正確。
關(guān)于本案中的交通事故是否真實(shí)發(fā)生的問題。首先，夏XX為證明其發(fā)生了本案中的交通事故，提供了揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。該認(rèn)定書明確記載了交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定。其次，從原審法院依法向交警部門調(diào)取本案交通事故檔案看，檔案中有本案交通事故的《受理交通事故案件登記表》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》、事故照片、當(dāng)事人駕駛證、車證、身份證復(fù)印件；夏XX的詢問筆錄及證人陳某的證人證言、事故認(rèn)定書、《車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》、《酒精鑒定報(bào)告書》，上述證據(jù)足以證實(shí)夏XX于2014年5月8日駕車發(fā)生本案中的交通事故，并向交警部門報(bào)案，揭陽市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)三大隊(duì)受理并依法處理，整個(gè)案件辦理過程，程序合法、證據(jù)確實(shí)充分。最后，某保險(xiǎn)公司提供的廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故痕跡鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是其上級(jí)單位自行委托，并沒有經(jīng)過人民法院的同意，且是在事故發(fā)生5日后通過分析現(xiàn)場(chǎng)殘存的痕跡得出的結(jié)論，缺乏客觀性和真實(shí)性，原審判決不予采信并無不當(dāng)。另外，某保險(xiǎn)公司還向公安機(jī)關(guān)控告夏XX涉嫌保險(xiǎn)詐騙，但公安機(jī)關(guān)并未予以立案。綜上，某保險(xiǎn)公司提出本案中的交通事故未真實(shí)發(fā)生的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。
關(guān)于原審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償夏XX財(cái)產(chǎn)損失105571元是否正確。本案中，由于夏XX提供粵V×××××號(hào)車輛維修費(fèi)發(fā)票，因其無法證明發(fā)票的關(guān)聯(lián)性，原審判決不予采納，夏XX并無異議。原審判決依法采納揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司于2014年5月10日對(duì)粵V×××××號(hào)車輛所作的鑒定結(jié)論，并認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付夏XX的財(cái)產(chǎn)損失為105571元。經(jīng)查，揭陽市創(chuàng)大價(jià)格事務(wù)所有限公司是于2007年9月14日成立至今，具有綜合涉訴訟類價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，本次鑒定人員林培偉、楊熾良均持有廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定估價(jià)員證。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摴臼菦]有資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，原審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償夏XX財(cái)產(chǎn)損失105571元正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2756元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭嘉銀
審　判　員　　劉偉凱
代理審判員　　鄞瓊珊
二一五年十二月十八日
代書　記員　　楊勉銳