国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇06民終1141號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2016-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省蘇州工業園區。
負責人王新，該公司總經理。
委托代理人鐘敏，江蘇胡文祥律師事務所律師。
委托代理人胡文祥，江蘇胡文祥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）董XX。
委托代理人張崢嶸，江蘇瑞慈律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人董XX財產保險合同糾紛一案，不服南通市通州區人民法院（2015）通商初字第01294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
董XX一審訴稱，其所有的蘇E×××××小型轎車在某保險公司處投保交強險及商業保險（含車輛損失險）。保險期限內，王海軍駕駛該車由北向南途經沈海高速1178公里600米路段時與張書增駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車牽引的冀D×××××掛重型平板半掛車后部碰撞，造成蘇E×××××小型轎車損壞的道路交通事故，事故發生后，某保險公司派員對事故車輛進行了拍照查勘，但未及時定損，經委托評估，車輛損失為191000元，為此，董XX支付公估費9000元。經實際修理，董XX支付修理費19萬元。請求法院依法判令某保險公司支付董XX保險理賠款199000元，并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱，對事故車輛投保及事故發生的事實不持異議，并表示愿意依法承擔賠償責任，但由于未對董XX的車輛進行定損，故對損失金額無法確定。
原審法院查明，2014年12月5日，董XX為其所有的蘇E×××××小型轎車向某保險公司投保機動車商業保險，機動車商業保險單載明：車輛損失險保險金額為468000元，第三者責任險保險金額為15萬元，車輛損失保險及第三者責任保險均含不計免賠。2015年10月5日17時，王海軍駕駛蘇E×××××小型轎車由北向南途經沈海高速1178公里600米路段時與張書增駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車牽引的冀D×××××掛重型平板半掛車后部碰撞，造成蘇E×××××小型轎車損壞的道路交通事故。南通市公安局交通警察支隊高速公路二大隊《道路交通事故認定書》認定王海軍負事故全部責任。事故車輛經江蘇寧價保險公估有限公司蘇通分公司公估鑒定，損失為191000元，董XX為此支付公估費9000元。事后，董XX對事故車輛進行了維修，實際支付修理費19萬元。
原審法院認為，董XX與某保險公司之間的保險合同未違反國家法律法規的強制性規定，屬有效合同，有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應當按照保險合同的約定履行合同義務。董XX在保險合同有效期內發生交通事故，致使保險車輛受到損失，事故發生后，某保險公司理應及時進行定損。董XX委托公估鑒定所產生的費用，系為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要、合理費用。事故車輛損失經有權機構價格鑒定并已實際修理，某保險公司保險公司應予理賠。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規定，作出如下判決：某保險公司于判決書發生法律效力后十日內支付董XX理賠款199000元。案件受理費減半收取2150元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱，案涉事故發生后，董XX未經某保險公司定損，單方委托評估，該評估結果缺乏公正性。原審法院應重新委托鑒定機構作出評估。綜上，請求二審法院依法改判或將本案發回重審。
被上訴人董XX答辯稱，案涉事故發生后，某保險公司進行了現場查勘，但一直未出具定損報告。董XX因需使用案涉保險車輛，才委托第三方進行評估。某保險公司在一審中雖對評估結論有異議，但并未及時提出重新鑒定申請。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，某保險公司未向董XX出具定損報告。對于原審法院查明的其他案件事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
經當事人確認，本院歸納本案的爭議焦點為，案涉保險車輛的損失金額如何確定。
本院認為，某保險公司在對案涉車輛進行現場查勘后，應當及時對車輛損失進行評估，并向董XX出具書面定損報告。某保險公司怠于履行自身義務的同時，也是其作為保險人對自身權益的放棄。董XX委托評估機構對案涉車輛進行評估，是其作為被保險人維護自身合法權益所作出的合理行為。某保險公司認為董XX未經通知其而擅自委托第三方機構評估，導致評估結論有失公正的辯稱，回避了其自身所應承擔的責任，加重了被保險人的義務，有違保險合同的最大誠信原則。董XX委托的評估機構具有相關保險評估的資質，在某保險公司未能提供相反證據的情況下，對該評估結論依法應予采信。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及所作判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　韓興娟
審　判　員　　蔡榮花
代理審判員　　陳燮峰
二一六年四月二十日
書　記　員　　張　燕