国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濰商終字第825號 運輸合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：李培義。
委托代理人：乙，山東萬信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：青島志武大件運輸有限公司。
法定代表人：甲。
委托代理人：王XX。
上訴人因與被上訴人青島志武大件運輸有限公司（以下簡稱志武運輸）保險合同糾紛一案，不服山東省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人乙、被上訴人志武運輸的委托代理人王欣參加了訴訟。本案現已審理終結。
2015年6月3日，志武運輸向一審法院訴稱：志武運輸于2014年4月在某保險公司為魯B×××××（魯B×××××掛）號重型半掛牽引車投保了交強險和商業險。2015年3月12日19時許，戴小鵬駕駛保險車輛沿309國道由西向東行駛至283KM＋700M處，撞上路中間護欄，造成車輛損壞、貨物及公路設施受損的道路交通事故。事故發生后，志武運輸向某保險公司理賠未果。要求某保險公司賠付保險金85670.2元。
某保險公司一審辯稱：事故屬實，依法賠償。
原審法院查明：2014年4月29日，志武運輸作為被保險人在某保險公司為魯B×××××（魯B×××××掛）號重型半掛牽引車的主車和掛車分別投保了第三者責任險、車輛損失險、不計免賠等險種。其中主車第三者責任險保險金額50萬元，車輛損失險保險金額28萬元，掛車第三者責任險保險金額5萬元，車輛損失險保險金額7.8萬元，保險期間自2014年4月30日至2015年4月29日。
在雙方的保險合同中：第三者責任險條款約定，在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受財產的直接損毀，保險人依照保險合同的規定負責賠償；免責條款第五條第四款約定，車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負責賠償；車輛損失險條款約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險車輛的損失，保險人依保險合同的約定負責賠償。
2015年3月12日19時許，志武運輸駕駛員戴小鵬駕駛投保車輛沿309國道由西向東行駛至283KM＋700M處，撞上路中間護欄，造成車輛損壞、貨物及公路設施受損的道路交通事故。該事故經昌邑市公安局交通警察大隊認定，戴小鵬負事故全部責任。
事故發生后，由志武運輸委托，濰坊市志信價格評估事務有限公司（以下簡稱志信評估）評估，志武運輸牟車輛損失為50020.2元，為此支付評估費2000元。志武運輸因維修車輛實際花費50100元，其自愿以評估報告為依據主張車損。此外，因該事故還造成公路設施損失23650元（含漏撒污染路面賠償1775元以及腐蝕瀝青路面賠償100元），支付清障費4000元、施救費6000元。志武運輸主張的上述損失共計85670.2元。經質證，某保險公司認為，車輛損失系志武運輸單方委托評估，要求重新鑒定，但未在規定期限內提交書面鑒定申請，路產損失、施救費、清障費數額過高，漏撒污染路面以及腐蝕瀝青路面的賠償費用、評估費不屬于保險責任范圍。
原審查明的上述事實，由保險單、道路交通事故認定書、車損評估報告、路產損壞賠償處理決定書、維修費單據、評估費單據、清障費單據、施救費單據、當事人陳述等在案為證。
原審法院認為：志武運輸與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，應確認合法有效，雙方應當按照合同約定履行合同義務。志武運輸的投保車輛在保險期間內發生保險事故，屬于保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應按照合同約定在保險賠償限額內履行賠付義務。對于志武運輸主張的車輛損失50020.2元、公路設施損失21775元、清障費4000元、施救費6000元、評估費2000元，事實清楚，證據確實充分，予以支持。對于某保險公司抗辯的漏撒污染路面以及腐蝕瀝青路面的費用共計1875元，不屬于保險公司賠償范圍，符合保險條款的約定，予以采信。某保險公司雖然對車損評估報告有異議，但未在規定期限內提交書面鑒定申請，亦未提供反駁證據予以證明，視為舉證不能，對其抗辯理由不予支持。對于某保險公司抗辯的評估費不屬于保險公司賠償范圍，無事實依據和法律依據，不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十三條之規定，判決：一、某保險公司賠付志武運輸保險金83795.2元，于判決生效之日起十日內付清。二、駁回志武運輸的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1942元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：志武運輸主張本案事故車損50020.2元的依據是單方委托志信評估作出的車損評估報告，但保險人未到場參加評估，不能作為認定案件事實的依據，應當重新評估。原審認定事實不清，請求二審法院依法改判。
被上訴人志武運輸辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明：志信評估于2015年4月18日出具的魯B×××××號車損評估報告中載明了損失明細，鑒定報告后附有《價格評估機構資質證書》（丙級）、《價格鑒證師執業注冊證書》。
本院查明的上述事實，有車損評估報告、當事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人志武運輸之間的保險合同，系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協議的當事人具有法律拘束力，均應依約履行。被保險人志武運輸在約定的保險期間內發生保險事故，保險人某保險公司應按約定賠付相應的保險金。二審中，雙方當事人對一審判決中某保險公司賠付志武運輸公路設施損失21775元、清障費4000元、施救費6000元、評估費2000元部分均不持異議，該部分保險賠付的事實依據充分，符合法律規定與雙方合同約定，予以確認。二審雙方爭議的焦點問題是本案保險事故中某保險公司應當賠付志武運輸的車損險數額。
本案事故發生于2015年3月12日，此后，志武運輸委托志信評估于2015年4月18日出具車損評估報告，評估人具備車損評估的技能，與雙方當事人之間沒有利害關系，距事故發生時空距離較近，形式要件完備，附有損失明細，評估結論的事實依據充分，不存在應當重新評估的法定事由，故本案中的車損評估報告作為民商訴訟中的證據具備本案事故中車輛損失程度的證明力，可以證明本案保險事故中魯B×××××號車輛損失50020.2元的案件事實。本案事故發生后，被保險人及時委托車損評估不是排除評估報告證明力的法定事由。某保險公司關于志武運輸主張的車損數額不實、應當重新評估的上訴理由，事實依據不充分，不予支持。
綜上，某保險公司上訴要求減免本案保險事故賠付義務的理由不成立，不予支持。原審判決正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1942元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
審　判　員　　李金增
代理審判員　　郭明明
二〇一五年十二月三十日
書　記　員　　周　晗