国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）青01民終367號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 西寧市中級(jí)人民法院 2016-06-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人張廣壽，青海競(jìng)帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程XX，男，漢族。
委托代理人王小剛，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李俊英，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
上訴人臨海保險(xiǎn)公司與被上訴人程XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，程XX于2015年11月17日向城東區(qū)人民法院起訴。請(qǐng)求：判令臨海保險(xiǎn)公司向程XX支付保險(xiǎn)賠償款668396.8元；案件受理費(fèi)由臨海保險(xiǎn)公司承擔(dān)。城東區(qū)人民法院判決后，臨海保險(xiǎn)公司不服該判決向本院提起上訴，本院于2016年3月24日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人臨海保險(xiǎn)公司的委托代理人張廣壽，被上訴人程XX的委托代理人王小剛、李俊英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年12月20日，程XX為浙J506＊＊號(hào)“科雷傲”牌小型客車在臨海保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年12月22日18時(shí)至2015年12月22日18時(shí)。2015年7月15日，程XX駕駛被保險(xiǎn)車輛浙J506＊＊號(hào)“科雷傲”牌小型客車在西寧市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明杏路由南向北行駛至八一路交叉路口時(shí)，與沿八一路由東向西行駛的冶胡賽駕駛的青AT15＊＊號(hào)桑塔納出租車相撞，相撞后浙J506＊＊號(hào)車駛向道路西側(cè)人行道又與行道樹、人行護(hù)欄、路燈桿相撞，造成青AT15＊＊號(hào)車的駕駛?cè)艘焙惍?dāng)場(chǎng)死亡、乘客宋偉受傷、公共設(shè)施損壞及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，程XX向冶胡賽的家屬賠償了480000元、向受害人宋偉賠付了23000元、賠付路產(chǎn)損失及青AT15＊＊號(hào)車修理費(fèi)35424元，同時(shí)浙J506＊＊號(hào)保險(xiǎn)車輛經(jīng)臨海支公司定損為140000元。
另查明，死者冶胡賽兄弟三人，分別是哥哥冶海山、弟弟冶沙里海，冶胡賽的被扶養(yǎng)人為其父親冶賽爾、母親丁買言、女兒冶梅、冶艷麗。事故發(fā)生時(shí)冶賽爾為63周歲、丁買言62周歲、冶梅12周歲、冶艷麗7周歲。
原審法院認(rèn)為，程XX對(duì)其車輛在臨海保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)程XX車輛發(fā)生了交通事故，理應(yīng)由臨海保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在訴訟中，臨海保險(xiǎn)公司未能提交對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上未作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)，故依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決：臨海保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付程XX保險(xiǎn)賠償款658122.80元，案件受理費(fèi)減半收取5242元，由臨海保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后上訴人臨海保險(xiǎn)公司不服，提出上訴認(rèn)為：第一，因程XX在交通事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，臨海保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第二，即使臨海保險(xiǎn)公司對(duì)本案應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一審判決確定相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，存在錯(cuò)誤，且未按照《機(jī)動(dòng)車輛推定全損理賠協(xié)議書》的約定確定被保險(xiǎn)車輛的歸屬。綜上請(qǐng)求駁回程XX的一審訴訟請(qǐng)求，如未被駁回，請(qǐng)求改判臨海保險(xiǎn)公司賠償程XX保險(xiǎn)金總計(jì)為422302.93元。
被上訴人程XX答辯認(rèn)為：第一，臨海保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張不能成立，保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款，是否向程XX進(jìn)行了告知并沒有提交證據(jù)，免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款；第二，一審中程XX提供的冶胡塞的戶籍證明，均可以證明冶胡塞是城鎮(zhèn)戶口，原判按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算賠償額是正確的，一審對(duì)車輛損失部分和路產(chǎn)損失部分的處理是合理合法的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故而引起的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象所訂立的保險(xiǎn)合同。本案中，雙方因?qū)τ喠⒌呢?zé)任保險(xiǎn)合同是否賠償及如何賠償而引起糾紛。首先關(guān)于臨海支公司上訴稱，依據(jù)雙方簽訂的兩份保險(xiǎn)合同均約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的，臨海保險(xiǎn)公司依法、依保險(xiǎn)合同不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案中，雖然雙方約定有棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)免責(zé)的條款，但根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則，投保人購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及家用汽車損失保險(xiǎn)的目的，是車輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到賠償。而且商業(yè)保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其合同調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故規(guī)則方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)，因此臨海保險(xiǎn)公司以程XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)為由免除其責(zé)任的上訴理由不能成立，其應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。其次，臨海支公司上訴稱，即使其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一審在計(jì)算死者冶胡塞及其被扶養(yǎng)人相關(guān)損失時(shí)，適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一審依據(jù)青海省統(tǒng)計(jì)局提供的2013年度相關(guān)數(shù)據(jù)，按《2014年青海省道路交通事故人身損害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算賠償費(fèi)并無不當(dāng)，按此規(guī)定凡在我省行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的道路交通事故，在進(jìn)行損害賠償時(shí)均按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。關(guān)于冶胡塞及其被扶養(yǎng)人是否適用青海省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，一審認(rèn)定死者冶胡塞生前系駕駛經(jīng)營出租車人員并在其死亡注銷戶口中也注明戶類型為居民家庭戶。二審中程XX一方提供了公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于冶胡塞及其家庭成員的戶籍證明均可證明其戶口為城鎮(zhèn)居民，故一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。因?yàn)槌蘕X與冶胡塞家屬達(dá)成賠償480000元的協(xié)議未超出保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南揞~，一審法院以此協(xié)議為依據(jù)，判由臨海保險(xiǎn)公司承擔(dān)該保險(xiǎn)賠償并無不當(dāng)。故臨海支公司此節(jié)上訴理由不能成立。關(guān)于程XX所有的浙J505＊＊車的損失，經(jīng)臨海保險(xiǎn)公司定損賠付金額為140000元，一審按雙方所簽理賠協(xié)議由臨海保險(xiǎn)公司支付該定損損失，并無不當(dāng)。至于對(duì)浙J505＊＊號(hào)車輛的的處理，因臨海保險(xiǎn)公司未提起反訴，一審告知其可另訴，亦無不當(dāng)。綜上臨海保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，即使承擔(dān)也只應(yīng)賠償被上訴人程XX422302.93元（臨海保險(xiǎn)公司只認(rèn)為死者冶胡塞及其被扶養(yǎng)人賠償額為243580.13元，其他賠償計(jì)算數(shù)額與一審判決一致），而非一審所判保險(xiǎn)賠償款的上訴理由不能成立，但一審法院唯對(duì)冶胡塞的被扶養(yǎng)人冶梅撫養(yǎng)年限計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
變更西寧市城北區(qū)人民法院（2015）東十初字第275號(hào)民事判決為某保險(xiǎn)公司于判決送達(dá)之日起五日內(nèi)給付程XX保險(xiǎn)賠償款644583.3元。
一審案件受理費(fèi)5242元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10484元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10246元，余款238由程XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　剛
審判員　陳志秀
審判員　張　薇
二一六年六月一日
書記員　岳文偉