国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長中民未終字第06860號 人身保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-08-19

上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務所律師。
上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務所律師。
上訴人（原審原告）周X。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務所律師。
上訴人（原審原告）李X。
法定代理人周X。系李X之母。
委托代理人李芳，湖南一星律師事務所律師。
委托代理人馬力威，湖南海川律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人劉大明，董事長。
委托代理人黎亞妮，北京市君澤君（長沙）律師事務所律師。
委托代理人鄒倩，北京市君澤君（長沙）律師事務所律師。
上訴人李XX、王XX、周X、李X與被上訴人人身保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區人民法院（以下簡稱原審法院）(2015)芙民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審法院審理查明：2014年9月9日11時05分許，江蘇省鹽城市駕駛員徐陽云駕駛湘B×××××號重型半掛牽引車（湘B×××××掛重型集裝箱半掛車）途經G5513長張高速公路由東往西125Km+800m路段時，所駕車輛與前方停駛的李煉君駕駛廣通公司所有的湘A×××××號小型轎車追尾相撞，并將湘A×××××號小型轎車向前推擠，致使湘A×××××號小型轎車的駕駛人李煉君在交通事故中死亡。經交通事故認定，駕駛人李煉君無與此事故相關的道路交通違法行為，不負事故責任。
廣通公司于2014年3月17日以李煉君等140人為被保險人，向某保險公司投保了團體人身意外傷害保險（2013版）。投保單顯示主險中意外傷害的每人保險金額是20萬元。廣通公司在投保單的投保人聲明欄蓋章確認。太平洋財險湖南公司《團體人身意外傷害保險（2013版）條款》是保險合同的組成部分，該條款第十二條責任免除第二款“下列任一情形下，保險人對被保險人身故、殘疾不負任何給付保險金責任”第（四）項規定“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間。”第十八條釋義規定除另有約定外，本保險合同中的下列詞語具有如下含義：無有效行駛證，指下列情形之一：(1)機動車被依法注銷登記的；(2)無公安機關交通管理部門核發的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證的機動交通工具；(3)未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的機動交通工具。
李煉君駕駛的湘A×××××號小型普通客車的機動車行駛證顯示該車檢驗有效期至2013年9月30日截止。長沙縣恒隆汽車檢測有限公司出具的檢測報告顯示湘A×××××號小型普通客車于2014年1月22日進行了檢驗，檢驗結論是合格（建議維護），但該檢測報告單無原件核對。該公司并于2015年5月27日另行出具了證明。
另查明：李XX、王XX分別為受害人李煉君的父母，周X為受害人李煉君的妻子，李X為受害人李煉君的兒子。
原審法院認定上述事實的證據有：《投保單》、《團體人身意外傷害保險（2013版）條款》、《道路交通事故認定書》、長沙縣恒隆汽車檢測有限公司機動車安全監測報告單及當事人陳述等。
原審法院認為：本案保險合同的內容是投保人廣通公司向保險人太平洋財險湖南公司投保了團體人身意外傷害保險（2013版），是雙方真實意思的表示，是合法有效的商業保險合同，雙方應按保險合同約定履行各方的權利義務。首先，《團體人身意外傷害保險（2013版）條款》是保險合同的組成部分，從該條款第十二條“責任免除”第二款“下列任一情形下，保險人對被保險人身故、殘疾不負任何給付保險金責任”的內容來看，對保險條款中約定的免責條款，太平洋財險湖南公司己向投保人履行了提示和明確說明義務，投保人進行了蓋章確認，不屬于最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條中禁止性條款未履行提示義務，該免責條款對雙方均具有約束力。本案被保險人李煉君因在無有效行駛證的機動車期間駕駛機動車發生交通事故，長沙縣恒隆汽車檢測有限公司出具的檢測報告系未在規定檢驗期限內進行之檢驗且未經公安交警部門發給檢驗合格標志，李煉君作為駕駛人在使用車輛前有義務也應注意到本案涉及的車輛的安全技術檢驗已經超期，其也應當知道在行駛證副本上應有公安交通部門注明的安全技術檢驗到期時間，未經安全技術檢驗的車輛不允許上路行駛。而長沙縣恒隆汽車檢測有限公司證明的是2014年1月22日檢測合格（建議維護），與行駛證上載明的檢驗期限存在空擋。因此，李煉君作為駕駛人明知駕駛未經安全技術檢驗的車輛在公共道路上行駛存在著安全隱患卻仍上路行駛本身存在過錯，太平洋財險湖南公司依據雙方合同約定的免責條款不予進行保險理賠并無不當。其次，所謂“無有效行駛證的機動車期間”是屬于投保人與保險人訂立的《團體人身意外傷害保險（2013版）條款》第十二條“責任免除”約定的責任免除情形，對該條款的理解適用應以被保險人發生事故時是否存在上述條款約定的免責情形為條件。根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條的規定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。”太平洋財險湖南公司已經對其提供的保險合同內容及免責條款的概念、內容及其法律后果向投保人進行特別提示、說明、告知，投保人己在投保書上蓋章確認。該免責約定系有效保險合同的組成部分，對投保人具有約束力，故本案涉及的無有效行駛證的解釋屬于雙方合意約定，作為被保險人及受益人均屬單方受益，其應該按照合同約定履行其應盡的義務。雙方對此行為約定為責任免除事項并無違反法律的規定。再次，《道路交通安全法》第十三條規定，發放檢驗合格標志的是公安交通管理部門，并在行駛證上登記有效檢驗日期。長沙縣恒隆汽車檢測有限公司作為社會化檢驗機構出具檢驗報告單，但該報告單系復印件，無有效原件核對，存在瑕疵。且根據生活常識，駕駛人應當知道行駛證副本應有公安交通部門注明的安全技術檢驗到期時間，本案本案涉及的車輛已經超期9個多月，應在檢驗合格后及時到公安交通部門進行注明。因此，某保險公司據此主張責任免除的抗辯，依據充分，予以支持。故對李XX、王XX、周X、李X的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第十七條的規定，依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解降（二）》第十條、第十一條、第十二條、第十三條之規定，判決如下：駁回李XX、王XX、周X、李X的訴訟請求。一審案件受理費4333元，由李XX、王XX、周X、李X負擔。
李XX、王XX、周X、李X上訴稱：1、原審法院以某保險公司制定的免責條款為法律、行政法規的禁止性規定情形，認為不需要對投保人盡明確說明義務，即發生效力，該認定沒有尊重客觀事實。某保險公司沒有證據證明其對免責條款盡到提示及明確說明義務。2、被保險人駕駛的車輛系經過具備合法資質的檢驗機構檢驗，并取得檢測合格報告，李XX、王XX、周X、李X提交的證據確實充分，原審法院將機動車通過檢驗后還應去取得公安交通部門發放的合格標志并將行駛證登記備案這一行政管理規定，認定為被保險人的保險合同義務，屬于認定事實錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法改判某保險公司向李XX、王XX、周X、李X支付意外傷害保險金200000元以及未及時支付保險金的全部利息損失2178元。
另查明，某保險公司提交的《團體人身意外傷害保險（2013版）條款》第十二條責任免除第二款“下列任一情形下，保險人對被保險人身故、殘疾不負任何給付保險金責任”第（四）項規定“被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間。”第十八條釋義規定除另有約定外，本保險合同中的下列詞語具有如下含義：無有效行駛證，指下列情形之一：(1)機動車被依法注銷登記的；(2)無公安機關交通管理部門核發的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證的機動交通工具；(3)未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的機動交通工具。以上保險條款內容均未采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。
長沙縣恒隆汽車檢測有限公司出具的檢驗報告單雖然系復印件，但李XX、王XX、周X、李X提交了長沙縣恒隆汽車檢測有限公司出具的證明證實了湘A×××××號小型普通客車于2014年1月22日進行了檢驗，檢驗結論是合格。
湘A×××××號小型普通客車的行駛證顯示該車的注冊日期為2011年9月7日，使用性質為非營運，核定載人數為5人。
二審查明的其他事實與原審法院查明的一致。
本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解降（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”本案中，某保險公司未對與本案有關的免責條款內容及其釋義進行特別提示，該免責條款不產生效力。故李XX、王XX、周X、李X上訴稱“某保險公司沒有證據證明其對免責條款盡到提示及明確說明義務”，與事實相符，本院予以采納。
李XX、王XX、周X、李X還上訴稱“被保險人駕駛的車輛系經過具備合法資質的檢驗機構檢驗，并取得檢測合格報告，李XX、王XX、周X、李X提交的證據確實充分，原審法院將機動車通過檢驗后還應去取得公安交通部門發放的合格標志并將行駛證登記備案這一行政管理規定，認定為被保險人的保險合同義務，屬于認定事實錯誤”，經查，事故發生前，湘A×××××號小型普通客車于2014年1月22日進行了檢驗，檢驗結論是合格。況且，公安部、國家質量監督檢驗檢疫總局印發的《關于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第十一條指出“試行非營運轎車等車輛6年內免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關交通管理部門申請領取檢驗標志，無需到檢驗機構進行安全技術檢驗”。本案中，湘A×××××號小型普通客車的行駛證顯示該車的注冊日期為2011年9月7日，使用性質為非營運，核定載人數為5人，符合免檢條件。故該上訴理由與事實相符，本院予以采納。
因本案不符合保險合同中的免除保險人保險責任的情形，況且，某保險公司未對相關的免責條款內容及其釋義進行特別提示，該免責條款不產生效力。故某保險公司應當依照保險合同的約定向李XX、王XX、周X、李X給付保險金200000元。李XX、王XX、周X、李X要求某保險公司支付利息的上訴請求沒有合同依據，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實錯誤，應當予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷長沙市芙蓉區人民法院(2015)芙民初字第13號民事判決；
二、某保險公司在本判決生效之日起10日內給付李XX、王XX、周X、李X保險金200000元；
三、駁回李XX、王XX、周X、李X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4333元以及二審案件受理費4333元，均由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長易定君
代理審判員于峰
代理審判員胡益民
二〇一六年八月十九日
書記員劉佳星