国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼14民終1054號 財產保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2016-07-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省葫蘆島市龍港區、A5、A6號門市房。
負責人劉義斌，該公司總經理。
委托代理人周晶，女，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）常XX，男，漢族，無業。
委托代理人張玉剛，遼寧凱陽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人常XX財產保險合同糾紛一案，不服綏中縣人民法院(2015)綏民二初字第00862號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人周晶，被上訴人常XX的委托代理人張玉剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告常XX在一審訴稱：常XX于2013年8月購買了遼PXXXXX號貨車，掛靠在綏中佳遠運輸車隊名下。2015年8月7日，常XX在某保險公司對遼PXXXXX號貨車投保了交強險和商業險（含車輛損失險、第三者責任險和不計免賠率險），保險期限為2015年8月10日至2016年8月9日。2015年11月5日21時40分，常XX駕駛遼PXXXXX號貨車行駛至京昆高速上行線時，與前方貨車碰撞后又與護欄相撞，造成了車輛損壞及路產損失的交通事故。交警部門認定常XX負此次事故的全部責任。事故發生后，常XX和某保險公司就保險理賠事宜協商不成，故訴至法院，請求判令某保險公司賠償車輛損失211800元，施救費9272元，鑒定費10600元，路產損失48555元，總計280227元。
原審被告某保險公司在一審辯稱：肇事車輛在某保險公司投保了車輛損失險，限額為263790元，出險時間在保險期內。某保險公司需核實車輛的駕駛證、行駛證、車架號，在與投保單信息一致的前提下同意對常XX合理的訴訟請求在保險限額內予以賠償，對間接損失訴訟費、鑒定費不承擔賠償責任。
一審法院審理查明，2015年11月5日21時40分，常XX駕駛其名下的掛靠在綏中縣佳遠運輸車隊的遼PXXXXX號重型倉柵式貨車行駛至京昆高速上行線K1280+500M路段時，與前方同向同車道一輛貨車發生碰撞，又與中央護欄發生再次碰撞，造成遼PXXXXX號貨車、高速路產不同程度損壞。該起事故經漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊認定，常XX負全部責任。事故發生后，常XX賠償路產損失48555元，花費施救費9272元。2016年1月25日，根據常XX申請，撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司對遼PXXXXX號貨車損失進行評估，其損失價為211163元，花費評估費10558元。2015年8月10日，遼PXXXXX號貨車以綏中縣佳遠運輸車隊為被保險人在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險并簽訂了《機動車輛保險合同》，其中車輛損失險限額為263790元，第三者險限額為50萬元，均約定了不計免賠，保險期限至2016年8月9日。
一審法院認為，常XX與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，應為有效。某保險公司應按合同約定向常XX支付賠償金。關于某保險公司提出的常XX的車輛損失過高的主張，因該公司沒有足夠的證據推翻撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司所做的鑒定評估結論，該主張不予采納。關于某保險公司提出的鑒定費、訴訟費不予承擔的主張，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，該主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內向常XX支付保險金279548元。案件受理費5493元，郵寄費80元，由某保險公司承擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
宣判后，上訴人某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提出上訴。
上訴人某保險公司上訴稱：一審法院采納了撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定報告是錯誤的，該鑒定報告的結論價格明顯高于市場價格，評估費也高于司法局備案的鑒定收費標準。某保險公司提交的葫蘆島市連山區錦郊佳立重卡維修廠出具的維修價格單，能夠證明常XX車損項目金額過高。一審法院不采信某保險公司提交的證據，也不同意該公司申請重新鑒定，程序違法。某保險公司認為，本案所涉車輛出險時的實際價值應按照新車購置價減去折舊金額確定。折舊金額按照新車購置價263790元×27個月（從購車時間到出險時間）×1.1%（約定折舊率）計算，結果為78345.63元。故車輛出險時的實際價值為185444.37元。撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定報告沒有現場拆解照片，結論不具有客觀性、公正性，且超出了車輛出險時的實際價值。另外，一審法院在計算常XX經濟損失時，未扣除路產損失中“污染路面的損失9720元”，該污染路面損失不應由某保險公司承擔。某保險公司上訴請求二審法院發回重審或依法改判。
被上訴人常XX答辯稱：一審時的司法鑒定，程序公正合法，結論客觀真實，不存在任何違法之處。鑒定意見書中確定的車輛損失金額是否超出保險合同的約定，某保險公司沒有提供充分證據證明。路面污染費9720元屬于保險理賠范圍。常XX認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，某保險公司提交的《營業用汽車損失保險條款》第二十七條規定：“折舊金額=保險事故發生時的新車購置價X被保險機動車已使用月數X月折舊率。保險事故發生時的新車購置價根據保險事故發生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協商確定。”常XX提交的《機動車輛保險單（正本）》顯示，號牌號碼：遼PXXXXX,初次登記年月：2013-08-09，已使用年限：2年，新車購置價：RMXXX3790元，簽單日期：2015-08-07。本案所涉保險事故發生于2015年11月5日。其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，依據某保險公司與常XX雙方均認可的《機動車輛保險單（正本）》顯示，遼PXXXXX號車輛購買于2013年8月，當時的新車購置價為263790元。依據某保險公司提交的《營業用汽車損失保險條款》第二十七條顯示，在計算折舊金額時所使用的“新車購置價”應為“保險事故發生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格”，在本案中即為2015年11月時與遼PXXXXX號同類型車輛的市場銷售價格。某保險公司上訴主張使用2013年8月的車輛購置價格來計算2015年11月保險事故中的車輛實際價值，與雙方約定的《營業用汽車損失保險條款》不符，本院不予支持。對于一審鑒定問題。某保險公司既未向一審法院提交書面的重新鑒定申請，亦未提交充分證據證實撫順市正大舊機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定報告存在程序或結論錯誤，故一審法院采信該鑒定結論，并無不當之處。對于某保險公司上訴主張的鑒定收費不合理問題，因該公司未提交證據予以證實，故對該主張本院不予支持。雖然某保險公司提交的《營業用汽車損失保險條款》第七條規定：因污染（含放射性污染）造成的損失，保險人不負責賠償，但是該條所述“污染”應指由于交通事故對周圍環境所造成污染。《陜西省公路路政路產損壞賠（補）償清單》第7項“雜物污染瀝青路面”，此處出現的“污染”應指由于交通事故，車輛雜物破壞了瀝青路面的平整和清潔，與環境污染無涉，仍屬于路產損失范疇。某保險公司上訴主張“對污染路面的損失9720元不承擔賠償責任”，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5493元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳　瞳
審　判　員　　唐宏博
代理審判員　　朱　丹
二一六年七月四日
書　記　員　　孫敬偉