国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖13民終610號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2016-04-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地安徽省合肥市蜀山區、商109上、501-518。
負責人：張XX，該支公司總經理。
委托代理人：徐X，安徽萬世律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：盧XX，男，漢族，農民，戶籍地安徽省合肥市瑤海區，現住安徽省泗縣。
委托代理人：陳X，安徽玉金律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人盧XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省泗縣人民法院于2016年1月8日作出的（2015）泗民一初字第02522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員耿青擔任審判長，與審判員張奧、代理審判員梁化成組成合議庭，審理了本案。現已審理終結。
盧XX一審訴稱：2014年2月18日，盧XX就其自有車輛“皖A×××××”號小型轎車在某保險公司投保了機動車損失保險（含不計免賠率特約條款），保險金額為36.1萬元；保險期間為2014年2月18日至2015年2月17日。雙方簽訂有上述相應內容的保險合同，某保險公司亦向盧XX出具了保險單。2014年9月12日8時，盧XX的朋友余奇峰駕駛上述車輛，行駛至104國道894KM＋946米處時，因偏左行駛與相對方向張利利駕駛的蘇C×××××號小型客車相撞，造成張利利等三人死亡及雙方車輛嚴重損毀的交通事故。該事故經泗縣公安局交通管理大隊作出的“泗公交認字（2014）00357號事故認定書”認定余奇峰負事故的全部責任。涉案車輛損失經安徽同正行保險公估有限公司評估為328066元。盧XX同時還支付了評估費3000元、施救費1000元。對于盧XX的損失某保險公司始終以種種理由拒絕全額賠償。請求判令在機動車損失保險金額內支付保險理賠款332066元（包括車損328066元、評估費3000元、施救費1000元）；負擔本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：1、盧XX主張的車輛損失價值高于車輛出險時實際價值。車損價值無事實依據。2、某保險公司在駕駛證、行駛證齊全的情況下才承擔賠償責任。3、根據合同約定，某保險公司不承擔訴訟費與車輛損失評估費。
一審法院認定：2014年2月18日，盧XX在某保險公司處為其自有的車牌號為皖A×××××小型轎車在某保險公司投保了機動車損失保險（含不計免賠率特約條款），保險金額為36.1萬元；保險期間為2014年2月18日至2015年2月17日。雙方簽訂有上述相應內容的保險合同，某保險公司亦向盧XX出具了保險單。2014年9月12日8時，盧XX的朋友余奇峰駕駛上述車輛，行駛至104國道894KM＋946米處時，因偏左行駛與相對方向張利利駕駛的蘇C×××××號小型客車相撞，造成張利利等三人死亡及雙方車輛嚴重損毀的交通事故。該事故經泗縣公安局交通管理大隊處理，并作出的“泗公交認字（2014）00357號事故認定書”，認定該事故余奇峰負全部責任。事故發生后，盧XX及時向某保險公司報案，但是某保險公司遲遲不予定損。為此盧XX申請安徽同正行保險公估有限公司對其受損車輛進行損失評估，損失的評估價為328066元，盧XX為此支付了評估費3000元、施救費1000元。后盧XX將該車輛送至修理廠修復。盧XX向某保險公司索賠，某保險公司以車損過高為由不予賠償，雙方產生糾紛，盧XX為此訴訟來院。本案在一審審理過程中，某保險公司提出對車輛損失重新評估，但是沒有按照指定的期限繳納評估費用，因此未對損失情況進行重新評估。
一審法院認為：盧XX與某保險公司之間的車輛保險合同合法有效，雙方應當按照約定全面履行合同義務。在合同期限內，駕駛員余奇峰在證件齊全的情況下，合法駕駛盧XX的車輛發生交通事故，造成車輛嚴重受損，某保險公司理應在投保車損險范圍內賠償盧XX車輛損失328066元，并應支付由保險事故賠償而產生的評估費3000元、施救費1000元，合計332066元。某保險公司辯稱車輛損失價格過高，其雖申請重新評估，但是未按照指定期限交納費用，視為不申請評估；某保險公司辯稱評估費、訴訟費不應承擔的理由不充分，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條的規定，判決：某保險公司于判決生效后三日內賠償盧XX車輛損失費328066元、評估費3000元、施救費1000元，合計332066元。案件受理費6280元，減半收取3140元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：一審判決程序違法，一審中某保險公司對于涉案車輛的損失提出了重新鑒定，由于一審法院的不作為，導致了某保險公司錯過了重新評估的期限；一審判決認定事實不清，據以定案的依據不足，一審僅以評估報告認定涉案車輛的損失，而沒有維修發票，而評估的損失與實際維修費用相差較大，不能作為確定損失的依據。請求二審法院依法改判。
盧XX二審辯稱：一審程序合法，由于某保險公司未在一審法院指定的期限內交納鑒定費，其逾期行為應視為不申請重新鑒定；一審判決認定事實清楚，作為定案依據的評估報告合法有效。請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求。
雙方當事人所舉證據與一審相同，質證意見同于一審，本院的認證意見亦與一審一致。
經審理查明：一審認定事實正確，本院予以確認。
綜合雙方舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院判決涉案車輛的損失是否正確。
本院認為：一審中，某保險公司對涉案車輛的損失提出重新評估后，一審法院組織雙方當事人進行重新評估，但某保險公司未在一審法院指定的期限內交納評估費用，且一審法院明確告知逾期交納評估費，視為不申請評估。故，一審程序合法，某保險公司逾期未交納評估費用的行為視為其不申請重新評估。同時，某保險公司未提出一審作為定案依據的評估報告存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條第一款中的規定情形，一審依據評估報告確定涉案車輛的損失并無不當。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結果正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6280元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　耿　青
審　判　員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二〇一六年四月十五日
書　記　員　　蔡　玲