国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖13民終468號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2016-03-23

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地河南省商丘市睢陽區。
負責人：錢XX，該支公司經理
委托代理人：郭XX，該支公司職工。
委托代理熱：何洪新，該支公司職工。
被上訴人（一審原告）：羅XX，男，漢族，農民，住安徽省蕭縣。
委托代理人：歐XX，安徽東山律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人羅XX財產損失保險合同糾紛（一審案由為責任保險合同糾紛）一案，不服安徽省蕭縣人民法院于2015年12月3日作出的（2015）蕭民一初字第04951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法由審判員馬杰擔任審判長，與審判員李軍、審判員歐陽順組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
羅XX一審訴稱：2013年5月23日，劉偉駕駛其名下豫N×××××號重型倉棚式貨車，沿311國道自西向東行駛至蕭縣王寨鎮吳叢路段時，與前方一重型自卸貨車追尾，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，劉偉負事故全部責任。豫N×××××號車在某保險公司投保了保險，雙方就賠償事宜未達成一致意見。請求法院判令某保險公司賠償車輛損失167157元、評估費8400元、施救費4000元，合計179557元。
某保險公司一審辯稱：羅XX并非事故車輛車主，被保險人永城市東順物流公司曾經出過三次實際車主的證明，一份為本案原告羅XX，另兩份是楊元立、劉廣建。關于本次事故的事實，某保險公司曾向蕭縣公安局交警大隊核實，但無法提供該事故發生時的勘驗照片及相關檔案材料。羅XX曾在2015年1月份就爭議事實提起訴訟，后撤回起訴。現羅XX本次訴訟違反民事訴訟中一事不再理原則。請求判決駁回羅XX的訴訟請求。
一審法院認定：2013年5月23日，劉偉駕駛羅XX名下豫N×××××號貨車，沿311國道自西向東行駛，行駛至311國道蕭縣王寨鎮吳叢路段時，與前方同向行駛許兵駕駛的皖L×××××號重型自卸貨車追尾，造成兩車不同程度的損壞的交通事故。經蕭縣公安局交通警察大隊認定，劉偉負事故全部責任。豫N×××××號車在某保險公司處投保了保險。
一審法院認為：羅XX要求某保險公司賠償車損費167157元、評估費8400元、施救費4000元的事實清楚，證據充分。某保險公司的辯解無證據相佐證。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條及《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條之規定，判決某保險公司于判決生效后十日內賠償羅XX車損費167157元、評估費8400元、施救費4000元，合計179557元。案件受理費3891元，減半收取為1945.45元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：1、一審依照單方委托的評估報告認定車損錯誤，并沒有通知其公司參加評估過程，評估報告所列分析無法查實，認定的車輛損失過高，與實際車輛受損情況不符，羅XX亦未能提供車輛實際修理的發票不能確定車輛損失。2、羅XX并不是本案車主，不能提起本案訴訟。3、其不應當承擔評估費、施救費和訴訟費，上述費用屬于被保險人的間接損失，并不屬于保險合同的賠償范圍，請求二審依法改判。
羅XX二審辯稱：1、其一審提供了掛靠合同及車輛買賣合同，能夠證明其系案涉車輛車主；2、車輛保險后，保險公司遲遲不給定損。其一審提供的評估報告系有資質的機構和人員作出，能夠作為證據使用。且車輛已經修復，因不能支付修理費用所以沒有出具發票；3、評估費和訴訟費屬于其因本案產生的損失，應予以賠償。請求二審維持原判。
某保險公司二審提供如下證據：1、車輛掛靠合同兩份，以證明案涉車輛有兩份不同掛靠人簽字的掛靠協議，實際車主不明確；2、事故車輛照片一組，證明車輛損失嚴重，但沒有車上人員沒有受傷，與實際情況不符；3、2013年10月份的理賠資料，證明2013年10月，該車又發生一次交通事故，兩次事故情況基本相同，但車輛損失差別巨大；4、理賠記錄一份，證明案涉車輛自2013年8月一直停放在修理廠。羅XX對某保險公司二審提供的證據1真實性無異議，但劉廣建簽字的掛靠協議系為了理賠方便出具，并不是真實的掛靠協議；對證據2的真實性無異議，事故是否真實應當以交警部門的事故認定書為準；對證據3、4的真實性無異議，但與本案不具關聯性。
羅XX二審提供誒下證據：1、照片一組，證明事故發生后，保險公司已拍照；2、維修清單一組，證明車輛已實際修復。某保險公司對羅XX二審提供的證據1認為需要核實，對證據2認為系近期出具的，真實性不予認可。
本院對上述證據的認證意見如下：對某保險公司提供的證據1、2，相對方對真實性予以認可，對上述證據的真實性予以確認，但結合羅XX一審出具的買賣合同，本院認定羅XX系本案車主。相對比羅XX簽訂的掛靠合同，劉廣建簽訂的掛靠合同較為簡單，內容約定不明，且羅XX提供了買賣合同相佐證，故羅XX稱劉廣建簽訂的掛靠協議系因為其他事故理賠方便而出具，本院予以采信。對某保險公司提供的證據3、4，因與案涉事故無關，本院對上述證據的證明效力不予確認。對羅XX出具的證據1的真實性予以確認，對證據2，認為該份維修清單載明了維修的費用及具體各項配件的價格，能夠與評估報告載明的項目相一致，本院對該份證據的真實性及證明效力均予以確認。
當事人二審提供的其他證據與一審相同，相對方的質證意見同于一審，本院認證意見與一審一致。
經審理查明：2013年5月23日，劉偉駕駛羅XX名下豫N×××××號貨車，沿311國道自西向東行駛，行駛至311國道蕭縣王寨鎮吳叢路段時，與前方同向行駛許兵駕駛的皖L×××××號重型自卸貨車追尾，造成兩車不同程度的損壞的交通事故。經蕭縣公安局交通警察大隊認定，劉偉負事故全部責任。案涉車輛于2013年2月18日在某保險公司投保了車輛損失險，第三者責任險等，其中車輛損失險保險限額為315000元，并不計免賠。保險期限自2013年2月26日至2014年2月25日。
事故發生后，某保險公司并未及時就車輛損失勘查核定。2013年11月15日，受車輛登記車主永城市東順物流公司委托，安徽同正行保險公估有限公司作出同正行公估（2013）1115-2號報告一份，認定車輛損失為167157元。羅XX因此支出評估費8400元。后羅XX將車輛送至蕭縣瑞和汽車銷售有限公司維修完畢，因未能支付維修費，蕭縣瑞和汽車銷售有限公司未出具發票。
歸納當事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、羅XX是否有權提起本案訴訟；2、案涉車輛損失應如何確定。
本院認為：關于焦點1，某保險公司上訴認為羅XX不是本案車主，并提供了兩份掛靠協議。審理認為，正如前文所述，相對比兩份掛靠協議，劉廣建簽訂的掛靠合同較為簡單，內容約定不明，且羅XX提供了買賣合同相佐證，結合羅XX的買賣合同及掛靠合同，能夠認定羅XX系本案實際車主，羅XX稱劉廣建簽訂的掛靠協議系因為其他事故理賠方便而出具，本院予以采信。本案車輛在某保險公司投保屬實，羅XX作為實際車主有權提起訴訟，故對某保險公司該節上訴理由，本院不予支持。
關于焦點2，某保險公司上訴認為安徽同正行保險公估有限公司作出的評估價值過高，不應作為證據使用。審理認為，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務”。本案保險事故發生后，某保險公司出險勘查拍照后，至今未能就事故車輛核定損失數額。某保險公司作為專業經營保險服務的公司，應當明知在被保險人請求賠償后，及時對損失作出核定，因某保險公司未能及時核定損失，車輛登記車主永城市東順物流公司維修車輛后委托有鑒定資質的機構就車輛損失進行鑒定。經比對維修清單和鑒定報告，結合車輛毀損的照片，維修清單載明的維修項目主要包括車輛駕駛室、車前方軸承及配件，空調等，與某保險公司提供的毀損的照片基本一致。車輛維修及毀損的均是前部，與事故認定系追尾事故亦相一致，某保險公司在自身無法判斷車輛損失的情況下，并未提供證據證明安徽同正行保險公估有限公司出具的鑒定報告程序違法，案涉車輛的損失價值應當以安徽同正行保險公估有限公司出具的鑒定報告為準，某保險公司的上訴理由不能成立。
關于某保險公司上訴稱不應承擔評估費及訴訟法的理由，因本案系保險合同案件，某保險公司應當承擔敗訴產生的訴訟費用。因某保險公司未能及時核定損失，評估費亦屬于羅XX因本次事故產生的損失，某保險公司應予以賠償。
關于車輛施救費，羅XX一審提供的施救費發票系宿州市開發區恒超汽車維修部出具，該維修部位于安徽省宿州市經濟開發區三八橋，而本案事故發生在安徽省蕭縣王寨鎮，發票開具日期為2015年1月19日，羅XX不能提供其他證據證明該施救費發票與本案有關，故對羅XX一審主張施救費4000元，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但判決給付施救費不當，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規定，判決如下：
一、變更安徽省蕭縣人民法院（2015）蕭民一初字第04951號民事判決“某保險公司于判決生效后十日內賠償羅XX車損費167157元、評估費8400元、施救費4000元，合計179557元”為“某保險公司于判決生效后十日內賠償羅XX車損費167157元、評估費8400元，合計175557元。”
二、駁回羅XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費因適用簡易程序收取1950元，由某保險公司負擔1900元，羅XX負擔50元。二審案件受理費3891元，由某保險公司負擔3841元，羅XX負擔50元。
本判決為終審判決。
審判長　馬　杰
審判員　李　軍
審判員　歐陽順
二〇一六年三月二十三日
書記員　吳惠惠