国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘06民終131號 財產保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2016-04-06

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區。
負責人李勇，經理。
委托代理人林奇偉，湖南祈安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）潘XX。
委托代理人朱石強，湖南云盟律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人潘XX財產保險合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區人民法院（2015）樓民三初字第491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員姚孟君擔任審判長，審判員馮媛君、周聞麗參加評議的合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。書記員陳汝情擔任記錄。上訴人某保險公司的委托代理人林奇偉、被上訴人潘XX的委托代理人朱石強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2013年11月29日，潘XX與某保險公司就新車（起亞K5YQXXX04A新車，車架LJXXXA244D0131092,發動機號為DWXXX951）訂立保險合同，潘XX在某保險公司投保了交強險和30萬元機動車第三者責任險，160800元的機動車損失險。商業險均含不計免賠特約險，保險期間自2013年11月30日至2014年11月29日。2013年12月28日0時10分許，潘XX駕駛被保險車輛（持有湘F×××××臨時牌照）沿107國道由南往北行駛至1560KM+400米處時，因操作不當，導致被保險車輛撞到路邊沙堆，造成路邊磚及被保險車輛受損的交通事故。該事故經汩羅市公安局交警大隊認定潘XX負事故的全部責任。事故發生后，潘XX在某保險公司查勘確定損失項目后將投保車輛送至岳陽市岳陽樓區名車港汽車服務中心進行維修。2015年6月2日，岳陽公立價格評估咨詢有限公司作出岳公評車[2015]8號價格評估結論書，認定損失價格為141708元，潘XX于2015年10月8日從岳陽市岳陽樓區名車港汽車服務中心開具維修費用發票。潘XX投保的起亞新車現登記為湘F×××××號，所有權人為潘XX。潘XX在事故處理完畢后依約向某保險公司要求理賠，就賠償數額雙方多次協商未果，潘XX遂向原審法院提起訴訟，請求判令某保險公司支付保險理賠款147208元并承擔訴訟費用。
原審法院經審理認為，潘XX與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按合同約定履行自己的義務。潘XX所有的湘F×××××號小車在某保險公司投保了交強險和商業險，并交納了保險費，某保險公司出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關系。在保險期間內，被保險車輛發生了單方保險事故，且潘XX承擔交通事故的全部責任，某保險公司應當依照法律規定與保險合同的約定承擔保險責任。由某保險公司在潘XX投保車輛交強險、商業第三者責任險、車輛損失險限額范圍內賠償投保人的的損失，現潘XX請求某保險公司支付交通事故中的合理損失部分保險金，符合法律規定，予以支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，并結合本案事實以及潘XX的訴訟請求，對潘XX可獲得的賠償范圍確認如下：1、車輛損失，根據潘XX提供的價格認定書與維修費發票認定為141708元；2、施救費，依照票據認定500元；3、評估費，依照票據認定1000元；4、路面損失4000元，依據汩羅市黃柏鎮司法所證明確定。以上損失共計147208元，由某保險公司在交強險財產限額內賠償路面損失2000元，在第三者責任險內賠償路面損失2000元，在機動車損失險中賠償143208元。綜上所述，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條的規定，判決：由某保險公司在交強險、第三者責任險、機動車損失險責任限額范圍內支付潘XX保險金147208元。上述應支付款項應在判決生效后十日內履行，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3244元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決對于潘XX的部分損失認定缺乏事實及法律依據。潘XX提供的價格評估結論書，系由其單方面進行鑒定的，上訴人并沒有參與，不具有法定證據效力，且該評估是在事故發生一年多以后才作出的，根據事故車輛自身損耗以及相關因素，部分損失不屬于事故發生時的損失，車輛損失的確定并不客觀公正，應根據保險合同的約定，由上訴人定損。事故發生之日為2013年12月28日，而潘XX提供的施救費發票開票時間為2015年7月17日，施救費理應在事故發生時就已產生，該份證據不具有法定證據效力，該項費用不應由上訴人承擔。綜上，請求二審法院依法改判并核減上訴人多承擔的57997.53元。
被上訴人潘XX答辯稱：上訴人在原審時放棄重新鑒定的權利，應依法采信價格評估結論書；上訴人核定的項目有150余項，而評估項目僅100余項，故評估報告確定的損失合理有據；施救費用實際發生，因雙方一直在協商，協商未果的情況下才去補開發票，故開票時間在后。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據。
二審經審理查明，原判決查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是潘志根的車輛損失及施救費應如何認定。關于車輛損失，涉案事故發生后，雙方當事人多次進行協商，協商未果的情況下，于2015年5月24日由汩羅市公安局交警大隊委托岳陽公立價格評估咨詢有限公司對事故車輛進行了價格評估，上訴人雖在原審庭審中對該價格評估結論書提出異議，但未在原審法院規定的期限內申請重新鑒定，也未能提供證據證明價格評估存在明顯不合理之處，故原審判決依據價格評估結論書認定車輛損失為141708元并無不妥。關于施救費，根據本案事故的嚴重程度，可以確定施救費是必然發生的費用，雖開票時間距離事故發生時間一年多，但考慮到雙方當事人多次協商，導致開票時間延遲，合情合理，故原審判決依據發票認定施救費為500元并無不妥。綜上所述，某保險公司上訴提出原審判決對于潘XX的部分損失認定缺乏事實及法律依據的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姚孟君
審判員　　馮媛君
審判員　　周聞麗
二一六年四月六日
書記員　　陳汝情